Ухвала

від 15.07.2024 по справі 412/5787/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 412/5787/2012

Провадження № 6/201/519/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 254 365 370, 43 грн. та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 липня 2024 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 254 365 370, 43 грн. та звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 червня 2016 року позовні вимоги первісного кредитора ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/ СІ-255.08.1 від 12 грудня 2008р. були задоволені повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь первісного кредитора заборгованість у загальному розмірі 254 365 370, 43 грн., яка включає в себе: 32 500 000,00 грн. прострочене тіло кредиту; 6 343 314, 43 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 215 522 056,00 грн. пеню за невиконання грошових зобов`язань.

Відповідне рішення суду від 17 червня 2016 року було підтверджене та залишено без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 412/5787/2012-ц. Таким чином, рішення суду від 17 червня 2016р. набрало законної сили станом на дату 28 листопада 2018 року.

У січні 2019 року, після набрання законної сили Рішенням Суду від 17 червня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із письмовою заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання згаданого судового рішення. Відомо, що 26 березня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» отримав від суду на свою адресу виконавчий лист у справі № 412/5787/2012 виданий на примусове виконання рішення суду від 17 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором Д002/СІ-255.08.1 від 12 грудня 2008 року в розмірі 254 365 370,43 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був визначений до 28 листопада 2021 року.

Після отримання Виконавчого листа № 412/5787/2012, з метою проведення необхідних примусових виконавчих дій на його підставі, ПАТ «Родовід Банк» у вересні 2019 року направив вказаний виконавчий лист до Соборного відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), внаслідок чого було відкрито виконавче провадження № 60051046 від 13 вересня 2019, відповідне виконавче провадження згідно відомостей АСВП станом на сьогодні є завершене.

Вказане виконавче провадження № 60051046 від 13 вересня 2019 року було завершено станом на 02 вересня 2021 року, а Виконавчий Лист № 412/5787/2012 був повернутий ПАТ «Родовід Банку», про що свідчить прийнята у виконавчому провадженні № 60051046 державним виконавцем Соборного відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Д.Є. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 02 вересня 2021 року.

При цьому, 07 квітня 2021 року між ПАТ «Родовід Банк» як первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» як новим кредитором було укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступив на користь нового кредитора права вимоги до позичальників, застоводавців та поручителей боржників згідно з переліком зазначеним у реєстрі.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року у справі було частково задоволено клопотання ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», а саме, було замінено сторону первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (код ЄДРПОУ 39692262, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77) у цивільній справі № 412/5787/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

У задоволенні ж прохання про видачу дублікату та поновлення пропущеного втраченого Виконавчого листа № 412/5787/2012 було відмовлено, оскільки на думку суду, ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» як сторона стягувача не довела обставину того, що строк пред`явлення виконавчого документа був в дійсності пропущений та що вказаний виконавчий документ був дійсно втрачений.

З урахування встановлення нових обставин та отримання нової інформацію відносно долі виконавчого листа № 412/5787/2012 та інформації про факт не пропущення строку повторного пред`явлення останнього до виконання, ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» вважає за необхідне звернутися із повторною заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа до суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2024 року справу за указаною заявою було передано для розгляду судді Демидовій С.О.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволенні заяви наполягав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» як належний та повноправний кредитор ОСОБА_1 за Кредитним договором № Д002/СІ-255.08.1 від 12 грудня 2008р. з неналежного виконання якого було присуджено до стягнення сума грошових коштів у вигляді заборгованості за рішенням суду від 17.06.2016 року, не має у своєму розпорядженні оригіналу виконавчого листа № 412/5787/2012, який первісно отримувався ПАТ «Родовід Банком».

Вказаний оригінал виконавчого листа № 412/5787/2012 не передавався ПАТ «Родовід Банк» на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» у квітні 2021 року, коли був укладений Договір № 1 про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступив на користь нового кредитора права вимоги до позичальників, застоводавців та поручителей боржників згідно з переліком зазначеним у реєстрі, за яким ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , оскільки такий виконавчий лист перебував у віданні Соборного відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про, що свідчить відкриття на його підставі виконавчого провадження № 60051046 від 13 вересня 2019 року, яке станом на квітень 2021 року не було завершеним.

Оригінал вказаного виконавчого листа перебував у розпорядженні Соборного відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до 02 вересня 2021 року, про що свідчить прийнята у виконавчому провадженні № 60051046 державним виконавцем Соборного відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Д.Є. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

В той же час, у період з 13 вересня 2019 року по 02 вересня 2021 року (період здійснення виконавчих дій за виконавчим листом у виконавчому провадженні № 60051046) ПАТ «Родовід Банк» перебував у стані припинення (ліквідації), що суттєвим чином унеможливлювало його здатність отримати від органу виконавчої служби оригінал виконавчого документа № 412/5787/2012, що повертався у виконавчому провадженні № 60051046, як і можливість банку здійснювати будь-які дії направлені на його пошук.

Загальновідомим є той факт, що на підставі Рішення Національного Банку України від 19 грудня 2017 року № 811-рш було відкликано банківську ліцензію санаційного банку ПАТ «Родовід Банк» та прийнято рішення про його ліквідацію. Для проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Родовід Банк» керівництво останнім було передано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Станом на вересень 2021 року ліквідаційна процедура ПАТ «Родовід Банку» перебувала на завершальній стадії. Про що свідчить, зокрема, обставина того, що навіть попри факт введення в України правового режиму воєнного стану у лютому 2022 року, процедура ліквідації ПАТ «Родовід Банку» була остаточно завершена у короткі часові строки вже станом на лютий 2023 року, з огляду на прийняте Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 183 від 13 лютого 2023 року про затвердження ліквідаційного балансу та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Родовід Банк», що відповідно до положень ч. 3 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є підтвердженням моменту остаточного завершення ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку.

Вказана обставина, об`єктивно пояснює те, чому всі запити ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» до ПАТ «Родовід Банк» відносно долі втраченого виконавчого листа, які подавалися у вересні 2021 року, так і лютому 2022 року залишили без відповіді.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» адвокат Правдюк В.М. 27 березня 2024 року звернувся із адвокатським запитом вих. № 27-03/24-1 до Соборного відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із проханням надати відомості про те станом на яку календарну дату даним органом виконавчої служби був повернутий втрачений оригінал виконавчого листа № 412/5787/2012 на адресу ПАТ «Родовід Банк», а також надати підтверджуючі документи про таке повернення (завірені копії поштових документів, що підтверджують направлення цінного листа з опис вкладення та рекомендованим повідомленням).

У відповідь на вказаний адвокатський запит від Соборного відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов Лист від 11.04.2024 року № 50779/16-2824-34, яким було надано до ознайомлення Постанову про повернення виконавчого документам стягувачу від 02.09.2021 року у виконавчому провадженні № 60051046, а також повідомлено, що у Відділу ДВС відсутня об`єктивна можливість надати копії документів із журналів вихідної кореспонденції щодо підтвердження обставини направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача ПАТ «Родовід Банк» із зазначенням номеру поштового відправлення, оскільки такі документи зберігаються у органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях не більше 1 року із дня їх створення.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст.129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується врата виконавчого листа під час поштового пересилання, тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 412/5787/2012.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 433, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати Товариствуз обмеженоювідповідальністю «ФінансоваКомпанія «ІнтаймФінанс» (кодЄДРПОУ:39692262)як стягувачуна замінувтраченого дублікатвиконавчого листавиданого напримусове виконаннярішення Жовтневогорайонного судуміста Дніпропетровськавід 17червня 2016року усправі №412/5787/2012,за якимбуло присудженодо стягненняз ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк (04136, м. Київ, вул. Північно Сирецька, 1 3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р № НОМЕР_2 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором Д002/СІ-255.08.1 від 12.12.2008 року в розмірі 254 365 370,43 грн. (двісті п`ятдесят чотири мільйони триста шістдесят п`ять тисяч триста сорок гривень 43 коп.), з яких 32500000 грн. (тридцять два мільйони п`ятсот тисяч гривень) прострочене тіло кредиту; 6343314,43 грн. (шість мільйонів триста сорок три тисячі триста чотирнадцять гривень 43 коп.) прострочена заборгованість по відсоткам по кредиту; 215 522 056,00 грн. (двісті п`ятнадцять мільйонів п`ятсот двадцять дві тисячі п`ятдесят шість гривень) пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк (04136, м. Київ, вул. Північно Сирецька, 1 3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р № НОМЕР_2 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) звернути стягнення на предмет застави відповідно до договору застави № Д002/СІ-255/3.08.1 від 26.12.2008, а саме: майно товариства з обмеженою відповідальністю Перша фондова брокерська компанія (83017, м. Донецьк, бул Шевченка, 27) прості іменні акції ЗАТ Центральна збагачувальна фабрика Донецька КОД ЄДРПОУ 00175797, у кількості 4 800 000 (чотири мільйони вісімсот тисяч) штук, заставною вартістю 3,16 грн. кожна, загальною вартістю 15 150 000 грн. (п`ятнадцять мільйонів сто п`ятдесят тисяч гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова