Ухвала

від 06.03.2018 по справі 412/5787/2012

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

6 березня 2018 року

м. Київ

справа № 412/5787/2012-ц

провадження № 61-1476 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 17 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 8 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Перша фондова брокерська компанія про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2018 року Публічним акціонерним товариством Родовід Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченком А. М. подано касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2017 року.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство Родовід Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка А. М. просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, яке обґрунтовано тим, що вперше касаційну скаргу подано вчасно, однак було помилково зазначено Верховний Суд України, тому ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2018 року касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, вбачається наявність підстав для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема касаційна скарга, після її повернення, повторно подана з незначним проміжком часу та урахуванням зазначених причин повернення.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК Українизаявником до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Закону України Про судовий збір судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми .

Ураховуючи, що позовна заява містить вимоги майнового характеру, судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі складає 6 438 грн (3 219*200%).

Судовий збір за розгляд касаційної скарги Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО - 820019; рахунок отримувача - 31213207700007; ККДБ - 22030102; призначення платежу - 101, ідентифікаційний код, а за його відсутності у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані; судовий збір за подання касаційної скарги у справі за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Верховний Суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір . На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити Публічному акціонерному товариству Родовід Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченку Андрію Миколайовичу строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2017 року.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 6 квітня 2018 року , але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Ступак