Ухвала

від 15.07.2024 по справі 199/7566/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8079/24 Справа № 199/7566/22 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його місцем проживання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю відмовлено у повному обсязі. Судові витрати за зустрічним позовом віднесено на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Оскаржене рішення суду від 04 червня 2024 року надіслано для оприлюднення 28 червня 2024 року, зареєстровано 28 червня 2024 року, забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 липня 2024 року.

Повний текст рішення суду від 04 червня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Мальцева І.М. отримала 28 червня 2024 року.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Не погодившись з рішенням суду від 04 червня 2024 року та додатковим рішенням суду від 19 червня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Мальцева І.М. 08 липня 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою в електронній формі засобами системи Електронний суд.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.7ст.43 ЦПКУкраїни,у разіподання досуду велектронній формізаяви посуті справи,зустрічного позову,заяви прозбільшення абозменшення позовнихвимог,заяви прозміну предметаабо підставпозову,заяви прозалучення третьоїособи,апеляційної скарги,касаційної скаргита документів,що доних додаються,учасник справизобов`язаний надатидоказ надсиланнятаких матеріалівіншим учасникамсправи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з

описом вкладення. Якщоінший учасниксправи відповіднодо частинишостої статті14цього Кодексузобов`язаний зареєструватиелектронний кабінет,але незареєстрував його,учасник справи,який подаєдокументи досуду велектронній форміз використаннямелектронного кабінету,звільняється відобов`язку надсиланнякопій документівтакому учасникусправи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мальцева І.М. звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду в електронній формі засобами системи Електронний суд, не надала докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

Таким чином, апелянт не направила всім учасникам справи копію апеляційної скарги з додатками, що була надана в електронному вигляді, а тому представнику ОСОБА_1 адвокату Мальцевій І.М., слід надати до апеляційного суду докази направлення всім учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій представником ОСОБА_1 адвокатом МальцевоюІ.М. апеляційній скарзі не зазначено третю особу Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та їх місцезнаходження.

Крім того, в поданій представником ОСОБА_1 адвокатом Мальцевою І.М. апеляційній скарзі не зазначена повна поштова адреса адвоката Мальцевої І.М., а саме вулиця, номер будинку, квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи, для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко