Повістка

від 10.12.2024 по справі 199/7566/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/707/24 Провадження №22-з/803/703/24 Справа № 199/7566/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Біжко Юлії Олександрівни, заяву представника ОСОБА_2 адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його місцем проживання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю відмовлено у повному обсязі. Судові витрати за зустрічним позовом віднесено на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2024 року доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 адвоката Мальцевої І.М. задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почергово з кожним з батьків, у такому порядку: два тижні з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ); два тижні з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ). Двотижневий період проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кожним з батьків починається з 10:00 години - неділі та завершується через два тижні о 10.00 годині неділі. Перші два тижні, починаючи з 27 жовтня 2024 року, малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з матір`ю ОСОБА_2 . У задоволенні іншої частини первісних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (т.3 а.с.190-200).

28 жовтня 2024 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 адвокат Біжко Ю.О. звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. (т.3 а.с.204-206).

30 жовтня 2024 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_2 адвокат Мальцева І.М. звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 понесла судові витрати та просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пропорційно задоволених вимог судові витрати, які складаються із: судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 992 грн. 40 коп., судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1488 грн. 60 коп., витрати на проведення судової психіатричної експертизи у розмірі 22 718 грн. 20 коп, витрати на правничу допомогу 5000 грн. (т.3 а.с.222-224).

Вивчивши заяви, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Біжко Ю.О. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню та заява представника ОСОБА_2 адвоката Мальцевої І.М. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно доп.8ч.2ст.141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Стосовно вимогзаяви представника ОСОБА_1 адвоката Біжко Ю.О. про ухвалення додаткового рішення слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18.

Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі №922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У відзиві на апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 адвокатом Мальцевої І.М., представником ОСОБА_1 адвокатом Біжко Ю.О. було заявлено про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу (т.3 а.с.165-171).

22 жовтня 2024 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Мальцевої І.М.на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2024 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мальцевої І.М.на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2024 року задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почергово з кожним з батьків, у такому порядку: два тижні з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ); два тижні з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ). Двотижневий період проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кожним з батьків починається з 10:00 години - неділі та завершується через два тижні о 10.00 годині неділі. Перші два тижні, починаючи з 27 жовтня 2024 року, малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з матір`ю ОСОБА_2 . У задоволенні іншої частини первісних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (т.3 а.с.190-200).

28 жовтня 2024 року, тобто в межах п`яти днів після ухвалення рішення суду апеляційним судом, оскільки п`ятий день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 22 жовтня 2024 року припадає на 27 жовтня 2024 року, який є вихідним днем, через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 адвокат Біжко Ю.О. звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10000 грн. та надала відповідні платіжні інструкції (т.3 а.с.204-206, 212-214).

Встановлено, правова допомога ОСОБА_1 у апеляційному суді надавалася адвокатом Біжко Ю.О. на підставі договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 01 жовтня 2024 року (т.3 а.с.210, 211).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01 жовтня 2024 року до договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 01 жовтня 2024 року винагорода адвоката становить 10000 грн. (т.3 а.с.209).

Відповідно до Акту №1 від 28 жовтня 2024 року здачі - приймання наданих адвокатських послуг (правничої допомоги) до договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 01 жовтня 2024 року адвокатом надані наступні адвокатські послуги: ознайомлення та аналіз апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Мальцевої І.М.на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2024 року; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; участь адвоката у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції. Вартість наданих адвокатом послуг 10000 грн. (т.3 а.с.208).

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 вказала, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Також у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару інша сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

31 жовтня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Мальцева І.М. звернулася до апеляційного суду із клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу, заявлену ОСОБА_1 , просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість (т.3 а.с.218, 219).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Враховуючи, складність справи, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, враховуючи час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг у апеляційному суді, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що представник ОСОБА_2 адвокат Мальцева І.М. заперечувала проти стягнення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_1 витрати направову допомогу,надану у суді, у розмірі - 3000 грн., що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Стосовно вимог заяви представника ОСОБА_2 адвоката Мальцевої І.М. в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 992 грн. 40 коп., судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1488 грн. 60 коп., витрати на проведення судової психіатричної експертизи у розмірі 22 718 грн. 20 коп., стягнення витрат на правову допомогу пропорційно задоволених вимог у розмірі 5000 грн. слід зазначити наступне.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 1984 грн. 80 коп. за звернення із зустрічним позовом, витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. (т.1 а.с.135-142).

За звернення до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 1984 грн. 80 коп. (т.1 а.с.143).

За звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2024 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 2977 грн. 20 коп. (т.3 а.с.129).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Мальцевої І.М. у цій справі була призначена судово-психологічна експертиза (т.2 а.с.77-79).

За проведення судової психологічної експертизи, за результатами якої було складено Висновок експерта №3902-23 від 29 січня 2024 року, ОСОБА_2 було сплачено 03 листопада 2023 року - 28 677 грн.60 коп. та 21 грудня 2023 року - 16 759 грн. 20 коп. (всього 45 436 грн. 80 коп.) (т.3 а.с.229, 231).

Враховуючи, що 22 жовтня 2024 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Мальцевої І.М.на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2024 року, якою рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2024 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та про часткове задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пропорційно задоволених вимог судові витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 992 грн. 40 коп., судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1488 грн. 60 коп., витрати на проведення судової психіатричної експертизи у розмірі 22 718 грн. 20 коп. (1/2 частина від суми 45 436 грн. 80 коп. загальної вартості проведеної судової експертизи).

У серпні 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Мальцева І.М. звернулася до суду першої інстанції із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 грн. (т.2 а.с.146-148).

Встановлено,правова допомога ОСОБА_2 у суді надавалася адвокатом Мальцевою І.М. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №14/09/2022 від 14 вересня 2022 року (т.2 а.с.149, 150).

Відповідно до Акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 03 серпня 2023 року адвокатом Мальцевою І.М. була надана ОСОБА_2 правова допомога: складення заяви про ознайомлення зі справою 1000 грн.; складення відзиву на апеляційну скаргу 5000 грн.; представництво інтересів клієнта у суді другої інстанції у т.ч. 3000 грн. - ознайомлення з матеріалами справи та участь у судовому засіданні. Всього вартість наданих послуг 11000 грн. (т.2 а.с.151).

Також надано прибутковий касовий ордер №1 від 20 липня 2023 року на суму 11000 грн., які були сплачені ОСОБА_2 відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги №14/09/2022 від 14 вересня 2022 року (т.2 а.с.152).

Враховуючи, складність справи, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, враховуючи час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що представник ОСОБА_1 адвокат Біжко Ю.О. заперечувала проти стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі - 3000 грн., що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За таких обставин, враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 адвоката БіжкоЮ.О.про ухваленнядодаткового рішеннята заявапредставника ОСОБА_2 адвокатаМальцевої І.М. про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Біжко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення та заяву представника ОСОБА_2 адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати направову допомогу у розмірі - 3 000 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви представника ОСОБА_1 адвоката Біжко Юлії Олександрівни відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пропорційно задоволених вимог судові витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 992 грн. 40 коп., судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1488 грн. 60 коп., витрати на проведення судової психіатричної експертизи у розмірі 22 718 грн. 20 коп., витрат на правлву допомогу у розмірі 3 000 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_2 адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова