Ухвала від 28.11.2024 по справі 199/7566/22

УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 199/7566/22

провадження № 61-15717ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Біжко Юлія Олександрівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року прийнято до спільного розгляду позови, об`єднано їх в одне провадження та доручено органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в судове засідання надати письмовий висновок щодо розв`язання спору за зустрічним позовом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом щоденного спілкування матері ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 шляхом відеозв`язку за допомогою мобільних застосунків «Viber», «WhatsApp», «Тelegram» та/або програм «Zoom», «Skype» протягом 30 хвилин з 19.00 години (за Київським часом).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року прийнято відмову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком. Провадження у цій частині закрито.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за його місцем проживання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року у цій справі Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року у цій справі скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почергово з кожним з батьків, у такому порядку: два тижні з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; два тижні з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Двотижневий період проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кожним з батьків вирішено розпочати з 10:00 години - неділі та завершувати через два тижні о 10.00 годині неділі. Перші два тижні, починаючи з 27 жовтня 2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з матір`ю ОСОБА_2 . У задоволенні іншої частини первісних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Біжко Ю. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року та залишити в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Біжко Ю. О., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 рокуотримано ним 23 жовтня 2024 року, на підтвердження чого надано докази (картка руху документу з підсистеми «Електронний суд»).

Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Біжко Ю. О., про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 рокупідлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його незначного пропуску.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,

що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18, від 04 серпня 2021 року у справі № 654/4307/19, від 14 вересня 2022 року у справі № 466/1017/20, від 16 лютого 2024 року у справі № 465/6496/19, від 23 жовтня 2024 року у справі № 344/12972/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Біжко Ю. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Біжко Юлія Олександрівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Біжко Юлія Олександрівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та/або з Дніпровського апеляційного суду(по закінченні вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення) цивільну справу № 199/7566/22.

Надіслати іншим учасникам справи № 199/7566/22 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2024 року.

Органу опіки та піклування адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради у відзиві на касаційну скаргу відобразити відомості про сімейну ситуацію, фактичне місце проживання дитини, думку дитини, пропозиції щодо розподілу батьківського часу.

Довести до відома учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович