Ухвала

від 04.03.2025 по справі 904/7121/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/7121/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуюча), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

за касаційною скаргою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, скаржник)

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 (головуюча - суддя Мельниченко І.Ф.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 (головуюча - суддя Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Чус О.В.)

за заявою Відділення про видачу дублікатів виконавчих документів

у справі за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Дніпропетровське відділення)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрармапром» (далі - ТОВ «Укрармапром»)

про стягнення 68 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Відділення через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі №904/7121/16 в частині відмови у задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Відділення про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у цій справі.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 у справі №904/7121/16 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), суддів: Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

3. Верховний Суд ухвалою від 11.02.2025:

- відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділення на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16 до виконання;

- відкрив касаційне провадження у справі №904/7121/16 за касаційною скаргою Відділення на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 в частині відмови щодо видачі дублікатів наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. До Верховного Суду матеріали справи №904/7121/16 від Господарського суду Одеської області надійшли 03.03.2025.

5. У силу частини другої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справ у суді касаційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття касаційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

6. Учасники справи дають свої пояснення щодо касаційної скарги та відзиву на неї в порядку, встановленому Судом.

7. Верховний Суд наголошує, що в силу приписів частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

8. Верховний Суд виходить з того, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Можливість захистити свою позицію сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення чи то суду, чи то будь-якого іншого державного органу.

9. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ГПК України).

10. Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що ця справа розглядається у порядку письмового провадження, з метою надання ТОВ «Укрармапром» можливості подати відзив на касаційну скаргу / пояснення, ураховуючи завдання господарського судочинства (верховенство право, змагальність), які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, дотримуючися незмінності складу суду, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про встановлення ТОВ «Укрармапром» строку для подання відзиву.

11. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (частина друга статті 314 ГПК України).

Керуючись статтями 234, 235, 295, 314 ГПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити до 11 березня 2025 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрармапром» строк для подання відзиву на касаційну скаргу у цій справі до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець