Ухвала

від 11.02.2025 по справі 904/7121/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 904/7121/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, скаржник)

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025

за заявою Південно-східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про зміну найменування сторони, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрармапром»

про стягнення 68 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відділення 06.02.2024 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 (повний текст складено 23.01.2025) у справі №904/7121/16 в частині відмови у задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Відділення про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 у справі №904/7121/16 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), суддів Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів касаційної скарги, Відділення 26.06.2024 через систему Електронний суд звернулося до суду із заявою, в якій просило:

змінити найменування сторони у справі №904/7121/16, а саме Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037);

відновити строк для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16 до виконання;

видати дублікати наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі № 904/7121/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрармапром» (вул. Чичеріна, б. 104, секція 3, приміщення 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Україна, 49008; ідентифікаційний код юридичної особи 35740631) штрафу у розмірі 34 000 грн та пені у розмірі 33 660 грн у дохід загального фонду Державного бюджету України; витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 371,11 грн на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 08.07.2024 у справі №904/7121/16, залишеною без змін Центральним апеляційним господарським судом постановою від 09.01.2025, заяву Відділення про зміну найменування сторони, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі №904/7121/16 задовольнив частково. Змінив найменування сторони у справі №904/7121/16 - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на Відділення. В решті вимог, викладених у заяві, відмовив.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Відділення з доданими до неї документами у справі №904/7121/16, Касаційний господарський суд констатує, що предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024, залишена без змін Центральним апеляційним господарським судом постановою від 09.01.2025, в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16 до виконання та в частині відмови щодо видачі дублікатів наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16.

Суд, перевіряючи дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України, зазначає, що згідно з пунктом 1 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено найменування суду касаційної інстанції.

Так, Суд зауважує, що у поданій скаржником касаційній скарзі не зазначено найменування суду касаційної інстанції, при цьому Верховний Суд, враховуючи принцип забезпечення розумності балансу між дотриманням процесуальних вимог, забезпечення можливості реалізації процесуального права та оскарження судового рішення, уникнення надмірного формалізму, беручи до уваги, що касаційну скаргу Відділення подало саме до Касаційного господарського суду через Електронний суд на судові рішення господарських судів, іншого суду в касаційній скарзі не зазначено, доходить висновку, що касаційна скарга Відділення відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 290 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття / відмови у відкритті касаційного провадження, дослідивши доводи касаційної скарги Відділення у контексті оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Верховний Суд зазначає, що порядок та підстави касаційного оскарження залежить від предмета оскарження, про що свідчить стаття 287 ГПК України.

Щодо оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024, залишеної без змін Центральним апеляційним господарським судом постановою від 09.01.2025, в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16 до виконання, Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанцій (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

У пункті 2 частини 1 статті 287 ГПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Ухвали про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання (пункт 22 частини 1 статті 255 ГПК) до переліку таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, в цій частині відсутні підстави для того, щоб стверджувати, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024, залишена без змін Центральним апеляційним господарським судом постановою від 09.01.2025, в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16 до виконання підлягає касаційному оскарженню у цьому випадку.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024, залишеної без змін Центральним апеляційним господарським судом постановою від 09.01.2025, в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16 до виконання на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України як такої, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024, залишеної без змін Центральним апеляційним господарським судом постановою від 09.01.2025, в частині відмови щодо видачі дублікатів наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16.

Як вже вказувалося у цій ухвалі, пункт 2 частини 1 статті 287 ГПК визначає перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Ухвала про відмову у видачі дублікатів наказів не міститься в переліку статті 255 ГПК.

При цьому відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024, залишена без змін Центральним апеляційним господарським судом постановою від 09.01.2025, в частині відмови щодо видачі дублікатів наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16, з урахуванням підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі Відділення з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України вказує на:

неправильне застосування попередніми судовими інстанціями матеріальної норми, а саме підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ ГПК України;

порушення попередніми судовими інстанціями частини першої статті 329 ГПК України щодо визначення критеріїв поважності причин пропуску та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, у разі якщо стягувачу не було повернуто накази суду.

Також скаржник з посилання на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає на відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування статей 5, 11, 12, 14, 18, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження» в їх системному взаємозв`язку щодо підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа.

З огляду на викладене касаційна скарга Відділення на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 в частині відмови щодо видачі дублікатів наказів подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а тому подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, ураховуючи дату складання її повного тексту.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення / виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №904/7121/16, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 293, 294, 301, підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16 до виконання.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №904/7121/16 за касаційною скаргою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 в частині відмови щодо видачі дублікатів наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Верховний Суд звертає увагу, що, враховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

4. Витребувати матеріали справи №904/7121/16 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрармапром» про стягнення 68 000, 00 грн.

5. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець