Рішення
від 12.07.2024 по справі 916/1292/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1292/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від прокуратури Тунік В.М., посвідчення №073394 від 01.03.2023;

від позивача Кравченко Ю.В., посвідчення №1/2021 від 12.03.2021;

від відповідача-1 Лужбіна Н.Б., ордер серія АА №1427473 від 11.04.2024;

від відповідача-2 не з`явився;

від відповідача-3 - не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 Цвігун В.В., ордер ВН №1380905 від 26.06.2024, Корнілова Л.І., ордер серіяВН №1320774 від 26.01.2024;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1292/24

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави

в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, код ЄДРПОУ 00032945)

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, код ЄДРПОУ 02583780)

до відповідача 2 Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 04056919)

до відповідача 3 Київської районної адміністрації Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9, код ЄДРПОУ 26303241)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 6, код ЄДРПОУ 38643633)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (65038, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 165, код ЄДРПОУ 32416841)

про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ

25.03.2024 Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій просить суд усунути перешкоди власнику - державі в особі Фонду державного майна України у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна у вигляді підвального приміщення, яке фактично є захисною спорудою цивільного захисту № 56508 (ПРУ), загальною площею 169,5 кв. м, яке розташовується у нежитловій будівлі - клубі (літера «Ж»), що входить до складу будівель санаторію ім. Горького, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, шляхом:

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 635 від 20.10.2000 «Про оформлення свідоцтва про право власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на будівлі санаторію ім. Горького, розташовані за адресою: Фонтанська дорога, 165»;

- визнання незаконним та скасування розпорядження Київської районної адміністрації № 434 від 26.05.2008 «Про упорядкування адреси будівель санаторію ім. Горького по вул. Фонтанська дорога, 165»;

- визнання недійсним (нечинним) та скасування свідоцтва про право власності № 010076 від 20.10.2000, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради ЗАТ ЛОЗ профспілок України на будівлі санаторію ім. Горького, загальною площею 14449 кв. м, за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165;

- визнання недійсним (нечинним) та скасування свідоцтва про право власності від 05.06.2008 серії САВ № 823069, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради ЗАТ ЛОЗ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на будівлі санаторію ім. Горького, загальною площею 15986,5 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2021 (індексний номер рішення: 57406565), на підставі якого за ПрАТ ЛОЗ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» зареєстровано право власності на будівлі клінічного санаторію ім. Горького, загальною площею 13805,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165;

- зобов`язання ПрАТ ЛОЗ профспілок п. України «Укрпрофоздоровниця» (код ЄДРПОУ 02583780) повернути вказане протирадіаційне укриття державі в особі Фонду державного майна України.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

На підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №635 від 20.10.2000 «Про оформлення свідоцтва про право власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на будівлі санаторію ім. Горького, розташовані за адресою: Фонтанська дорога, 165» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» видано свідоцтво про право власності №010076 від 25.10.2000 на будівлі, загальною площею 14 449 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, зокрема на об`єкт колективної власності, до складу якого увійшла також нежитлова будівля - клуб під літерою «Ж». Вказане рішення вмотивовано тим, що згідно з установчим договором від 04.12.1991 Федерацією профспілок України та Фондом соціального страхування України створено ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

В подальшому Федерація профспілок України, як співзасновник ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», передала до статутного фонду товариства основні фонди санаторно-курортних закладів, підприємств і організацій профспілок, до складу яких входять будівлі санаторію ім. Горького, розташовані за адресою: Фонтанська дорога, 165.

На підставі розпорядження Київської районної адміністрації №434 від 26.05.2008 «Про упорядкування адреси будівель санаторію ім. Горького по вул. Фонтанська дорога, 165», замість свідоцтва про право власності № 010076 від 25.10.2000 виконавчим комітетом Одеської міської ради 05.06.2008 видано Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» свідоцтво серії САВ №823069 про право власності на будівлі санаторію ім. Горького, загальною площею 15986,5 кв.м, до складу яких увійшла нежитлова будівля - клубу під літерою «Ж».

Так, відповідно до технічного паспорту від 03.03.2008, виготовленого КП «БТІ ОМР та РОН» на замовлення ЗАТ ЛОЗ профспілок України «Укрпрофоздоровниця», нежитлова будівля-клуб (літера «Ж»), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, має загальну площу 1212,4 кв.м, два поверхи та підвальне приміщення, два входи у підвал та сходи, при цьому площа підвалу становить 169,5 кв.м.

Між тим, як вказує прокурор, ним встановлено, що підвальне приміщення нежитлової будівлі- клубу (літера «Ж»), площею 169,5 кв.м є захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 56508. Вказаний об`єкт цивільної оборони - ПРУ № 56508, який вбудований в нежитлову будівлю - клуб (літера «Ж») та зареєстрований на праві приватної власності за ПрАТ ЛОЗ професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця», є державною власністю за законом. При цьому прокурор зауважує, що спірне майно, а саме захисна споруда цивільного захисту № 56508, яка є підвальним приміщенням нежитлового будинку - клубу (літера «Ж») санаторію ім. Горького, з моменту його передання у відання Українській республіканській Раді профспілок, в тому числі й після розпаду Союзу PCP, належало до державної власності. До того ж шляхом прийняття відповідних законодавчих актів, направлених на врегулювання правовідносин державної власності на території України, за спірним майном було закріплено правовий статус майна державної форми власності та визначено Фонд державного майна України в якості уповноваженого державою органу на здійснення повноважень власника спірного майна. Однак, за ствердженнями прокурора, в подальшому вказаний об`єкт неправомірно, без згоди уповноваженого на це державою органу (Фонду державного майна України) передано у власність ЗАТ ЛОЗ профспілок України «Укрпрофоздоровниця», а в наступному зареєстровано за ПрАТ ЛОЗ профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Вказані обставини визначені прокурором як підстава для звернення до суду із заявленим позовом задля усунення перешкод державі з боку ПрАТ ЛОЗ професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» у користуванні державним майном.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/1292/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 24.04.2024. Також ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 залучено до участі у справі №916/1292/24, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

05.04.2024 до суду від Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ім. Горького Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця надійшла заява (вх.№14154/24), відповідно до якої останнє просить суд залучити підприємство до участі у справі №916/1292/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - ПрАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця.

15.04.2024 до суду від ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця надійшов відзив на позовну заяву (вх.№15218/24), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову прокурора у повному обсязі.

При цьому відповідач-1 посилається на те, що ним не приватизувалось протирадіаційне укриття. На думку відповідача-1, позивач вдруге звертається до суду з тими самими вимогами, що порушує право відповідача-1 на мирне володіння майном. Також відповідач зазначає, що ним не створюються перешкоди, оскільки спірне майно перебуває у володінні, розпорядженні, користуванні правомірно, оскільки позивачу вже було відмовлено у задоволенні позову у справі №14/17-4268-2011. Окрім того, відповідач-1 вважає, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту.

16.04.2024 до суду від прокуратури надійшла заява про виправлення описки в позовній заяві (вх.№15578/24), в якій прокуратура просить суд при розгляді справи №916/1292/24 врахувати виправлення у позовній заяві та вважати правильним зазначення в п.3 прохальної частини дату свідоцтва про право власності №010076 - 25.10.2000.

16.04.2024 від Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси до Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2-627/24), відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на будівлі клінічного санаторію ім. Горького, загальною площею 13805,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, реєстраційний номер: 2326515351101 в Державному реєстрі речових прав нерухоме майно, а також заборонити ПрАТ ЛОЗ професійних спілок України Укрпрофоздоровниця, іншим юридичним та фізичним особам, а також будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівель клінічного санаторію ім. Горького, загальною площею 13805,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, реєстраційний номер 2326515351101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024, у задоволенні заяви керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову (вх.№2-627/24 від 16.04.2024р.) відмовлено.

18.04.2024 до суду від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця надійшла заява (вх.№15904/24), згідно якої відповідач 1 просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні у справі №916/1292/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2024 заяву ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№15904/24 від 18.04.2024) задоволено; ухвалено проведення судового засідання по справі №916/1292/24, яке призначене Господарським судом Одеської області на 24.04.2024 о 14:00, здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (доступ до системи за посиланням: vkz.court.gov.ua).

23.04.2024 до суду від відповідача-3 надійшла заява (вх.№16703/24), в якій відповідач-3 просить суд провести судове засідання за відсутності Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

23.04.2024 до суду від Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла відповідь на відзив (вх.№16699/24), в якій прокуратура підтримує позовні вимоги у справі №916/1292/24 та просить суд їх задовольнити. При цьому прокуратура посилається на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №14/17-4268-2011 встановлено, що ФДМУ є уповноваженим органом щодо управління та розпорядження спірним майном. Крім того, у вказаній постанові викладений висновок, що спірне майно, яке в свою чергу неправомірно без згоди уповноваженого органу передано у власність ЗАТ ЛОЗ України «Укрпрофоздоровниця», є державним майном. При цьому у позові прокурора у цій справі відмовлено виключно з підстав пропуску строку позовної давності. Також прокуратура зазначає, що об`єкт цивільної оборони ПРУ №56508, який вбудований в нежитлову будівлю клубу (літ. «Ж») комплексу будівель санаторію ім.Горького, та який зареєстрований на праві приватної власності за ПрАТ ЛОЗ профспілок України «Укрпрофоздоровниця», є державною власністю за законом, що є підставою для звернення до суду із даним позовом задля усунення перешкод з боку відповідача-1 у користуванні державним майном. Окрім того, прокуратура вважає належним обраний у даній справі спосіб захисту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 заяву Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ім. Горького Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця задоволено; залучено до участі у справі № 916/1292/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 (ПрАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця) Дочірнє підприємство Клінічний санаторій ім. Горького Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця; строк підготовчого провадження у справі №916/1292/24 продовжено на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 29.05.2024.

26.04.2024 до суду від позивача надійшли пояснення щодо позову (вх.№17099/24), згідно з якими позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. При цьому позивач зазначає, що підвальне приміщення площею 169,5 кв.м., що розташоване у нежитловій будівлі клубу (літ. «Ж») по вул. Фонтанська дорога, 165 у місті Одеса, є протирадіаційним укриттям, а тому є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, та належить до державної власності.

02.05.2024 до суду від третьої особи (Дочірнього підприємства Клінічний санаторій ім. Горького Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця) надійшли пояснення щодо позову (вх.№17959/24), згідно з якими третя особа просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви. При цьому третя особа посилається на те, що прокуратура вже реалізувала своє право на захист порушеного права шляхом звернення з межах справи №14/17-4268-2011. Також третя особа зазначає, що вимога про повернення протирадіаційного укриття державі в особі позивача не може бути виконана в натурі без виділення захисної споруди в натурі.

В судовому засіданні 29.05.2024 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №916/1292/24 на 26.06.2024, про що судом повідомлено учасників справи ухвалою суду від 29.05.2024 в порядку ст.120 ГПК України.

В судовому засіданні 26.06.2024 оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи №916/1292/24 до розгляду по суті в засіданні суду на 08.07.2024, про що судом повідомлено учасників справи ухвалою суду від 26.06.2024 в порядку ст.120 ГПК України.

08.07.2024 до суду від третьої особи (Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця») надійшло клопотання про закриття провадження, в якому третя особа просить суд провадження у справі закрити із посиланням на те, що позовні вимоги у даній справі вже були предметом розгляду справи №14/17-4268-2011, де вимоги були заявлені з тих самих підстав спірне майно перебувало в державній власності, що згідно п.3 ч.1 ст.231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі. Окрім того, третя особа посилається на те, що провадження за новою підставою позову незаконність передання в приватну власність захисної споруди протирадіаційного укриття площею 169 кв.м. підлягає закриттю з огляду на відсутність предмету спору, оскільки відповідач-1 звертався до позивача із заявою про добровільне передання державі зазначеного об`єкта та щодо розгляду питання про укладання мирової угоди, тобто власнику не чиняться перешкоди ні в користуванні зазначеним майном, ні в оформленні на нього права власності, що згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 08.07.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предметом спору у справі №14/17-4268-2011 є:

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №635 від 20.10.2000р. «Про оформлення свідоцтва про право власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на будівлі санаторію ім. Горького, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165;

- визнання незаконним та скасування свідоцтва №010076 від 25.10.2000р. про право власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на будівлі загальною площею 14449м2 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165;

- визнання незаконним та скасування Розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №434 від 26.05.2008р. „Про упорядкування адреси будівель санаторію ім. Горького по вул. Фонтанська дорога, 165;

- визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності серії САВ№823069 від 05.06.2008р. на будівлі санаторію ім. Горького, які складаються з будівель за літ. „А, літ. „А1, літ. „Б, літ. „В, літ. „Г, літ. „Д, літ. „Е, літ. „Е1, літ. „Е, літ. „ЕЗ, літ Е4, літ. Е5, літ. „Є, літ. „Є2, літ. „Є3, літ. Є4, літ.Є6, літ. „Ж, літ. „З, літ. „З1, літ. „И, літ. „Й, літ. „К, літ. „Л, літ. „М, літ. „Н, літ. „Н1, літ. „Н2, літ. „О, літ. „П, літ. „Р, літ. „С, літ. „Ф, літ. „Щ, літ. „Щ3, літ. „Ъ, літ. „Ъ1, літ. „Ъ2, літ. „Ь, літ. „Ь1, літ. „Ю, літ. „Ю1, літ. „Ю2, літ. „Ю3, літ. „Ю4, літ. „Ю5, літ. „Ю6, літ. „Я, літ. „Я1, літ. „Я2, загальною площею 15986,5м2 розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165;

- визнання за державою в особі Фонду Державного майна України права власності на будівлі санаторію ім. Горького загальною площею 15986,5м2, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, зазначені у свідоцтві серії САВ№823069 від 05.06.2008р.

Позовні вимоги у справі №14/17-4268-2011 обґрунтовано тим, що рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №635 від 20.10.2000р. «Про оформлення свідоцтва про право власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на будівлі санаторію ім. Горького, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, та видане ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на його підставі свідоцтво №010076 від 25.10.2000р., а також похідні від нього Розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №434 від 26.05.2008р. „Про упорядкування адреси будівель санаторію ім. Горького по вул. Фонтанська дорога, 165 та свідоцтво про право власності серії САВ№823069 від 05.06.2008р., є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки спірне нерухоме майно є державним майном, яке, у свою чергу, неправомірно, без згоди уповноваженого на це державою органу (а саме Фонду державного майна України) передано у власність ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» з порушенням норм законодавства.

В свою чергу предметом спору у даній справі є усунення перешкод власнику - державі в особі Фонду державного майна України у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна у вигляді підвального приміщення, яке фактично є захисною спорудою цивільного захисту № 56508 (ПРУ), загальною площею 169,5 кв. м, яке розташовується у нежитловій будівлі - клубі (літера «Ж»), що входить до складу будівель санаторію ім. Горького, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, шляхом:

- визнання недійсним (нечинним) та скасування свідоцтва про право власності № 010076 від 25.10.2000, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради ЗАТ ЛОЗ профспілок України на будівлі санаторію ім. Горького, загальною площею 14449 кв. м, за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165;

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що об`єкт цивільної оборони - ПРУ №56508, який вбудований в нежитлову будівлю - клуб (літера «Ж»), зареєстрований на праві приватної власності за ПрАТ ЛОЗ професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця», є державною власністю за законом, що є підставою для звернення до суду із даним позовом задля усунення перешкод державі з боку ПрАТ ЛОЗ професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» у користуванні державним майном.

Таким чином, підстави позову у даній справи є відмінними від підстав позову у справі №14/17-4268-2011.

Окрім цього, вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2021 (індексний номер рішення: 57406565), на підставі якого за ПрАТ ЛОЗ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» зареєстровано право власності на будівлі клінічного санаторію ім. Горького, загальною площею 13805,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, та про зобов`язання ПрАТ ЛОЗ профспілок п. України «Укрпрофоздоровниця» (код ЄДРПОУ 02583780) повернути вказане протирадіаційне укриття державі в особі Фонду державного майна України, - не входили до предмету спору у справі №14/17-4268-2011.

Щодо посилань третьої особи на відсутність предмету спору, оскільки відповідач-1 звертався до позивача із заявою про добровільне передання державі зазначеного об`єкта та щодо розгляду питання про укладання мирової угоди, тобто власнику не чиняться перешкоди ні в користуванні зазначеним майном, ні в оформленні на нього права власності, господарський суд зазначає, що такі посилання не свідчать про відсутній предмет, а є запереченнями щодо позовних вимог.

Окрім того, 08.07.2024 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 12.07.2024, про що судом повідомлено учасників справи ухвалою суду від 08.07.2024 в порядку ст.120 ГПК України.

11.07.2024 року до суду від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця надійшла заява (вх.№26621/24), згідно якої відповідач 1 просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні у справі №916/1292/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2024 заяву ПрАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№26621/24 від 11.07.2024) задоволено; ухвалено проведення судового засідання по справі №916/1292/24, яке призначене Господарським судом Одеської області на 12.07.2024 о 12:30, здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (доступ до системи за посиланням: vkz.court.gov.ua).

В судовому засіданні 12.07.2024 прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 12.07.2024 проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представники відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи (Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області) в жодне судове засідання не з`явились, проте про час та місце судових засідань повідомлені належним чином шляхом надіслання ухвал Господарського суду Одеської області від 29.03.2024, від 24.04.2024, від 29.05.2024, від 26.06.2024 та від 08.07.2024 в електронний кабінет, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками про доставку електронного листа.

Крім того, відповідач-2, відповідач-3 та третя особа (Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області) повідомлялись судом про дату час та місце розгляду справи №916/1292/24 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому господарським судом враховано заяву відповідача-3 про проведення судового засідання за його відсутності від 23.04.2024 за вх.№16703/24.

В судовому засіданні від 12.07.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.10.2000 №635 «Про оформлення свідоцтва про право власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на будівлі санаторію ім.Горького, розташовані за адресою: Фонтанська дорога, 165» вирішено:

- Управлінню правового контролю у встановленому порядку оформити та видати закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» свідоцтво про право власності на будівлі санаторію ім.Горького, розташовані за адресою: Фонтанська дорога, 165;

- ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» зареєструвати право власності на зазначений об`єкт в ОМБТІ та РОН.

На підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.10.2000 №635 Виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво №010076 від 25.10.2000, згідно з яким об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, який складається з А, Б, В, Г, Д, Е, Е1, Е2, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ш, Щ,Ю, Э, Я, Э5, Ь1, Ъ1, Я2, Я1, Э1, Э2, Э3, Э4, Э5, У1, У2, У3, У4, У5, Ц3, Ц2, Ц1, загальною площею 14 449 кв.м., відображених у технічному паспорті від 22.09.2000, належить на праві колективної власності Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради №434 від 26.05.2008р. «Про упорядкування адреси будівель санаторію ім.Горького по вул. Фонтанська дорога, 165», упорядковано адресу будівель санаторію ім.Горького, що складаються із будівель літ. «А, А1, Б, В, Г, Д, Е, Е1, Е2, Е3, Е4, Е5, Є, Є2, Є3, Є4, Є6, Ж, З, З1, И, Й, К, Л, М, Н, Н1, Н2, О, П, Р, С, Ф, Щ, Щ3, Ъ, Ъ1, Ъ2, Ь, Ь1, Ю, Ю1, Ю2, ЮЗ, Ю4, Ю5, Ю6, Я, Я1, Я2, І, IV, V, VІ», розташованих на земельній ділянці, наданій відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих №806 від 24.09.1956 року, під будинки відпочинку та санаторії, які належать дочірньому підприємству «Клінічний санаторій ім. Горького» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», - Фонтанська дорога, 165.

05.06.2008 Виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності на будівлі клінічного санаторію ім. Горького серія САВ №823069, яким посвідчено, що об`єкт, який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165, в цілому, дійсно належить Закритому акціонерному товариству лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», на праві приватної власності. Об`єкт в цілому складається з будівель літ. «А», літ. «А1», літ. «Б», літ. «В», літ «Г», літ. «Д», літ. «Е», літ. «Е1», літ. «Е2», літ. «Е3», літ. «Е4», літ. «Е5», літ. «Є»,літ. «Є2», літ. «Є3», літ. «Є4», літ. «Є6», літ. «Ж», літ. «З», літ. «З1», літ. «И», літ. «Й», літ. «К», літ. «Л», літ. «М», літ. «Н», літ. «Н1», літ. «Н2», літ. «О», літ. «П», літ. «Р», літ. «С», літ. «Ф», літ. «Щ», літ. «Щ3», літ. «Ъ», літ. «Ъ1», літ. «Ъ2», літ. «Ь», літ. «Ь1», літ. «Ю», літ. «Ю1», літ. «Ю2», літ. «Ю3», літ. «Ю4», літ. «Ю5», літ. «Ю6», літ. «Я», літ. «Я1», літ. «Я2», загальною площею 15986,5 кв.м. відображених у технічному паспорті від 03.03.2008. Свідоцтво видане на підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 26.05.2008 №434; замість свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 25.10.2000р. №010076, зареєстрованого ОМБТІ та РОН від 01.11.2000 під №11неж - стор. 40 - р№997.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2017 у справі №14/17-4268-2011 за позовом Керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів: Виконавчого комітету Одеської міської ради; Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; Київської районної адміністрації Одеської міської ради про:

у задоволенні позову Керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №14/17-4268-2011 апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2017р. по справі №14/17-4268-2011 залишено без змін.

При цьому, у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №14/17-4268-2011 встановлені обставини, що спірне майно є державним майном, яке в свою чергу, неправомірно без згоди уповноваженого на це державою органу (а саме Фонду державного майна України) передано у власність ЗАТ ЛОЗ профспілок України «Укрпрофздравниця».

02.02.2021 Комісією у складі: заступника голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради Круглова С.Г., головного спеціаліста з питань цивільного захисту Київської районної адміністрації Одеської міської ради Демешина В.В., провідного фахівця Київського районного відділу у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області майора служби цивільного захисту Шморгала С.В. складений акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протираційного укриття №56508, згідно з яким за результатами перевірки встановлено: протирадіаційне укриття, місткістю на 200 осіб загальною площею 115 кв.м., вбудоване в 2-х поверхову будівлю, загальний стан захисної споруди технічний стан не визначався, санітарний стан незадовільний, приміщення частково захаращені, сухі., для господарських, культурних та побутових потреб не використовується. Станом на 02.02.2021 протираційне укриття №56508 оцінюється як неготове до використання за призначенням.

Рішенням Правління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» №П3-12р від 09.03.2021 «Про нерухоме майно ДП «Клінічний санаторій ім.Горького»:

- з метою розвитку та поширення послуг з медичної реабілітації, що призведе до покращання фінансового стану оздоровниці, в тому числі, в умовах карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУЮ-19, спричиненої коронавірусом 8АК8-СоУ-2 в 2020 році, надано дозвіл та доручено директору ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» Малихіній Т.І. здійснити комплекс заходів з виділення частки нерухомого майна - водогрязелікувальні, літ.Н, з майнового комплексу ДП «Клінічний санаторій ім. Горького», право власності на який підтверджено Свідоцтвом про право власності на будівлі клінічного санаторію ім. Горького, що видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 26.05.2008 року №434, замість свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 25.10.2000 року №010076, зареєстрованого ОМБТІ та РОН від 01.11.2000 року під №11неж - стор. 40 - р№997, та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.08.2020 року з індексним номером 219388391, змінивши призначення будівлі на «Медично-реабілітаційний центр» та внесенням її до Державного реєстру прав у встановленому порядку.

- після здійснення заходів, зазначених у пункті 1 цього рішення, вирішено дозволити ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» відкрити відповідне реабілітаційне відділення у встановленому порядку.

31.03.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецьким Олександром Сергійовичем, за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 30.03.2024 за реєстраційним номером 44827157 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на Медично-реабілітаційний центр Клінічного санаторію ім.Горького, що розташований: Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 163, та документів, поданих для проведення державної реєстрації прав, прийнято рішення №57406324 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на Медично-реабілітаційний центр Клінічного санаторію ім.Горького, що розташований Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 163, за суб`єктом: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Згідно з актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протираційного укриття №56508 від 20.04.2022 за результатами перевірки встановлено: протирадіаційне укриття, місткістю на 200 осіб загальною площею 115 кв.м., вбудоване в 2-х поверхову будівлю, загальний стан захисної споруди технічний стан не визначався, санітарний стан незадовільний, приміщення частково захаращені, сухі, для господарських, культурних та побутових потреб не використовується. Станом на 20.04.2022 протирадіаційне укриття №56508 оцінюється як неготове до використання за призначенням.

У листі від 10.10.2022 №80 ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» на лист Київської районної адміністрації Одеської міської ради №01-12/434 від 29.09.2022 повідомлено, що ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», розташоване за адресою: м.Одеса, вул .Фонтанська дорога, 165, не працює з грудня 2021 року та не має можливості привести в готовність захисну споруду протирадіаційне укриття №56508, тому просило розглянути питання про виділення коштів для проведення робіт, необхідних для приведення протирадіаційного укриття № 56508 за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 165 у готовність до використання за призначенням.

Листом від 16.01.2023 №356ВИХ-23 прокуратура звернулась до ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» про надання паспорту на будівлю, у якій розташована захисна споруда цивільного захисту №56508, виготовлений до набуття права власності на вказане майно ПрАТ «Укрпрофоздоровниця».

Листом від 01.09.2023 №6566ВИХ-23 прокуратура звернулась до відповідача-1 про надання документів, що свідчать про обліковування на балансі санаторію захисної споруди №56508 та всі наявні документи, що стосуються снування вказаної споруди.

З наявного в матеріалах справи листа Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради від 22.09.2023 №08.1-11/724 у відповідь на лист прокуратури від 01.09.2023 №6557ВИХ-23 повідомлено, що згідно паспортних даних протирадіаційне укриття належить державному підприємству «Клінічний санаторій ім. М. Горького» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», дата прийняття в експлуатацію 16.11.1952, вбудоване в двоповерхову будівлю, має два входи, загальною площею 115 м.кв.

З наявного в матеріалах справи листа ГУ ДСНС в Одеській області №6001.3-6854/6010 від 25.09.2023 на лист прокуратури від 01.09.2023 №6556ВИХ-23 щодо надання інформації відносно захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №56508, Головне управління повідомлено, що за даними загальнодержавного електронного обліку захисних споруд цивільного захисту Одеської області (який ведеться з 2007 року), заснованого на даних паперового обліку (книги обліку захисних споруд) захисних споруд цивільного захисту Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної (військової) адміністрації, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, обліковується захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття №56508, балансоутримувач - ДП «Клінічний санаторій ім. Горького», форма власності - державна, орган управління - Федерація професійних спілок України. Під час проведення та складання актів останніх оцінок готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №56508 від 20.04.2022, балансоутримувачем було відмовлено у підписані акту з посиланням на те, що захисна споруда перебуває у приватної власності без надання на це підтверджуючих документів.

З листа РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях від 25.09.2023 №10-10-03699 у відповідь на лист від 01.09.2023 №6559ВИХ-23 повідомлено, що захисна споруда цивільного захисту №56508, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, на обліку та у сфері управління Регіонального відділення не перебуває.

У листі від 17.01.2024 №415ВИХ-24 Київська окружна прокуратура міста Одеси просила Фонд державного майна України повідомити про вжиті заходи щодо захисту інтересів держави, у тому числі у судовому порядку, спрямовані на повернення захисної споруди цивільного захисту №56508 до державної власності.

З листа Київської районної адміністрації від 25.01.2024 №187/01-11 у відповідь на лист прокуратури від 22.01.2024 №551ВИХ-24 щодо захисної споруди цивільного захисту № 56508, яка розташована за адресою м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 165, (санаторій ім.Горького) в межах компетенції повідомлено, що у зв`язку з перебуванням на території санаторію третіх осіб, доступ до споруди на теперішній час обмежений, у зв`язку з чим здійснити перевірку загальної площі споруди, її оснащення та технічний стан на теперішній час не вбачається можливим.

У повідомленні від 25.03.2024 №2248ВИХ-24 в порядку п.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Київська окружна прокуратура міста Одеси повідомила Фонд державного майна, що Київською окружною прокуратурою міста Одеси підготовлено позовну заяву до Господарського суду Одеської області в інтересах держави особі Фонду державного майна України до ПрАТ ЛОЗ профспілок України «Укрпрофоздоровниця», виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, розпорядження, визнання недійсними (нечинними) та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття № 56508 державі в особі Фонду державного майна України. Позовна заява найближчим часом буде скерована до суду для розгляду по суті.

У листі від 15.04.2004 №38 ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» звернулось до відповідача-1 з проханням винести на розгляд Правління та Наглядової Ради питання про добровільну передачу державі в особі Фонду державного майна України шляхом укладання мирової угоди об`єкта нерухомого майна у вигляді підвального приміщення загальною площею 169,5 кв.м., яке є спорудою цивільного захисту протирадіаційним укриттям №56508, яке розташовується у нежитловій будівлі клубі (літера «Ж»), що входить до складу будівель санаторію ім.Горького, за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165.

Рішенням Наглядової Ради ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» від 18.04.2024 №Р9-9 «Про укладання мирової угоди» погоджено пропозицію ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» щодо часткового визнання позовних вимог шляхом укладення мирової угоди в межах справи №916/1292/24 за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України щодо добровільної передачі частини нежитлової будівлі - клубу літера «Ж», а саме, підвального приміщення загальною площею 169,5 кв.м., яке є спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 56508, розташованого, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, право власності на яке підтверджене Свідоцтвом про право власності від 05.06.2008, серія САВ №823069, виданого на підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 26.05.2008 року №434, замість Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 25.10.2000 №010076, та підтверджене витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.03.2021 №250785440, за умови відсутності обтяжень та обмежень щодо зазначеного нерухомого майна.

З наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №361893173 від 15.01.2024 вбачається, що об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2326515351101 - будівлі клінічного санаторію ім. Горького, загальна площа (кв.м): 13 805,9 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: їдальня А; акумуляторна. А1; лікувальний корпус №2, Б; лікувально-спальний корпус №3, В; лікувальний корпус лабораторія №5; житловий спальний корпус №7, д; бювет, Е; приміщення, Е1; приміщення, Е2; насосна, ЕЗ; водомірний вузол, Е4; свердловина №2, Е5; майстерня, Є; РУ- 528, Є3; ТП-528, Є4; КПГС №9, С6; клуб, Ж; житловий спальний корпус №17, З; підсобне, З1; лікувально-спальний корпус, И; газовий обліковий вузол, Й; житловий спальний корпус №18, К; житловий корпус, Л; адміністративний корпус, М; житловий спальний корпус №6, О; житловий спальний корпус №8, П; житловий домік № 1, Р; житловий домік № 2, Ф; житловий спальний корпус №19, С; підсобне, Щ; вбиральня, Щ3; топочна № 1,2, Ю4; топочна № 5, Ю5; топочна №3,4, Ю6; - за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога (вулиця Перекопської дивізії), будинок 165, - належить на праві власності Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», розмір частки: 1/1.

З наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №365935358 від 15.02.2024 вбачається, що об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1807804351101 - будівлі клінічного санаторію ім. Горького, загальна площа (кв.м): 15 117,5 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: їдальня А; акумуляторна. А1; лікувальний корпус №2, Б; лікувально-спальний корпус №3, В; лікувальний корпус лабораторія №5,Г; житловий спальний корпус №7, Д; бювет, Е; насосна, ЕЗ; водомірний вузол, Е4; свердловина №2, Е5; РУ-528, Є3; ТП-528, Є4; КПГС №9, Є6; клуб, Ж; житловий спальний корпус №17, З; підсобне, З1; газовий обліковий вузол, Й; лікувально-спальний корпус, И; житловий спальний корпус №18, К; адміністративний корпус, М; водогрязелікувальня, Н; житловий спальний корпус №6, О; житловий спальний корпус №8, П; житловий домік № 1, Р; житловий домік № 2, Ф; житловий спальний корпус №19, С; вбиральня, Щ3; топочна № 1,2, Ю4; топочна № 5, Ю5; топочна №3,4, Ю6; підсобне, Щ; житловий корпус, Л, майстерня, Є; приміщення, Е1; приміщення, Е2 - за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога (вулиця Перекопської дивізії), будинок 165, - закрито. Підстава: поділ об`єкта нерухомого майна.

В матеріалах справи також наявні:

-Акти інвентаризації захисної споруди №56508 від 28.10.2000, від 17.05.2002 та від 21.05.2003;

- Паспорт протирадіаційного укриття №56508 від жовтня 2007;

- Довідка ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» від 23.02.2009 №35, згідно з якою сховище ПРУ №56508 включено до статутних фондів та знаходиться на балансі ДП «Клінічний санаторій ім. Горького»;

- Акти перевірки захисної споруди №56508 від 11.05.2006, від 13.09.2007 та від 20.01.2009;

- Акт комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) протирадіаційного укриття (ПРУ) т№56508 від 25.01.2012;

- Акт комплексної перевірки протирадіаційного укриття №56508 від 26.02.2015, від 29.09.2016;

- Акти комплексної перевірки сховища №56508 від 16.04.2018, згідно з яким сховище за адресою: м. Одеса,Ю Фонтанська дорога, 165, власник (балансоутримувач) ДП «Клінічний санаторій ім.Горького», - не готове для укриття людей;

- Технічний паспорт від 03.03.2008 реєстровий номер 11неж.-40-р997 на громадський будинок за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, з якого вбачається приміщення під літ. «Ж» - підвал загальною площею 169,5 кв.м.;

- Технічний паспорт від 28.12.2018 на громадський будинок будівлі клінічного санаторію ім.Горького за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, з якого вбачається приміщення під літ. «Ж» - підвал загальною площею 169,5 кв.м.;

- Технічний паспорт від 16.07.2020, інвентаризаційна справа №107-н/20 на будівлі клінічного санаторію ім.Горького за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, з якого вбачається приміщення під літ. «Ж» - підвал загальною площею 169,5 кв.м.;

- паспорт сховища (протирадіаційного укриття) №56508, адреса сховища: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 165;

- Висновок про поділ на 2 самостійних об`єкта нерухомості за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165, р-н Київський №023.21/інв від 26.03.2021.

Предметом спору у даній справі є усунення перешкод власнику - державі в особі Фонду державного майна України у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна у вигляді підвального приміщення, яке фактично є захисною спорудою цивільного захисту № 56508 (ПРУ), загальною площею 169,5 кв. м, яке розташовується у нежитловій будівлі - клубі (літера «Ж»), що входить до складу будівель санаторію ім. Горького, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, шляхом:

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Щодо встановлення підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді в особі позивачів у спірних в цій справі правовідносинах суд зазначає.

За приписами ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За змістом ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Отже, прокурор звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Так, при зверненні до суду з відповідним позовом в інтересах держави, прокурором зазначено позивачем Фонд державного майна України, який відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України» є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

При цьому, звертаючись до господарського суду із позовною заявою у даній справі, прокурор з посиланням на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», вказує, що підставою для представництва в суді інтересів держави в особі Фонду державного майна України є те, що заходів, направлених на повернення спірного нерухомого майна до державної власності, позивачем як уповноваженим органом, не вжито, що свідчить про його бездіяльність. Водночас, Фонду державного майна України мало бути відомо про такі порушення законодавства з огляду на довготривалі судові процеси щодо комплексу будівель та споруд санаторію ім. Горького.

Так, повідомленням від 25.03.2024 №2248ВИХ-24 в порядку п.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Київська окружна прокуратура міста Одеси повідомила Фонд державного майна про підготовку позовної заяви до Господарського суду Одеської області із відповідним позовом.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що прокурором доведено наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі позивача за поданим позовом.

Щодо доводів прокурора про наявність підстав для усунення перешкоди власнику - державі в особі ФДМУ у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна у вигляді підвального приміщення, яке фактично є захисною спорудою цивільного захисту № 56508 (ПРУ), загальною площею 169,5 кв. м, яке розташовується у нежитловій будівлі - клубі (літера «Ж»), що входить до складу будівель санаторію ім. Горького, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, шляхом визнання незаконним та скасування рішення ВК ОМР №635 від 20.10.2000, розпорядження Київської районної адміністрації №434 від 26.05.2008, визнання недійсним (нечинним) та скасування свідоцтва про право власності №010076 від 25.10.2000, свідоцтва про право власності від 05.06.2008 серії САВ №823069, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2021 (індексний номер рішення: 57406565), та зобов`язання ПрАТ ЛОЗ профспілок п. України «Укрпрофоздоровниця» повернути вказане протирадіаційне укриття державі в особі Фонду державного майна України, суд зауважує про таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30.01.2019 року у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 04.06.2019 року у справі №916/3156/17 (провадження №12-304гс18).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (постанова Верховного Суду від 15.08.2019 року у справі №1340/4630/18).

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Водночас відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Серед способів захисту майнових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку статей 387-388 ЦК України (віндикаційний позов) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном згідно зі ст.391 ЦК України (негаторний позов). Позовом про витребування майна, зокрема віндикаційним позовом, є вимога власника, який не є володільцем належного йому на праві власності (на правах володіння, користування та розпорядження) індивідуально визначеного майна, до особи, яка заволоділа останнім, про витребування (повернення) цього майна з чужого незаконного володіння. Негаторний позов - це вимогавласника, який є володільцем майна (відновив володіння майном), до будь-якої особи про усунення перешкод (шляхом повернення майна, виселення, демонтажу самочинного будівництва тощо), які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод. Зазначений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №488/2807/17).

Тобто у розумінні положень ст.391 ЦК України право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем повинна бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17 (провадження № 12-26гс19) та у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 914/1623/17, від 26.05.2020 у справі № 906/656/19 та від 03.06.2020 у справі № 916/1666/18.

Питання розмежування віндикаційного та негаторного позовів висвітлювалось і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18). Зокрема, в пункті 39 зазначено, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду; в пункті 89 зазначено, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника. З огляду на усталену практику Великої Палати Верховного Суду, з метою більш чіткого і ясного викладення своєї правової позиції Велика Палата Верховного Суду вважає доцільним частково відступити від зазначених висновків шляхом такого уточнення: визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається, виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно в установленому законом порядку.

Факт володіння нерухомим майном за загальним правилом можна підтвердити, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно у встановленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц). Цей фактичний стан володіння слід відрізняти від права володіння, яке належить власникові (частина перша статті 317 ЦК України) незалежно від того, є він фактичним володільцем майна, чи ні. Тому власник не втрачає право володіння нерухомим майном у зв`язку з державною реєстрацією права власності за іншою особою, якщо остання не набула права власності. Натомість ця особа внаслідок реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає фактичним володільцем останнього, але не набуває право володіння, допоки право власності зберігається за попереднім володільцем. Отже, володіння нерухомим майном, яке посвідчує державна реєстрація права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №48/340 (провадження № 12-14звг19), від 12.03.2019 у справі №911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (провадження № 12-80гс20). Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (buchbesitz (нім. - книжкове володіння) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20).

З урахуванням зазначеної специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво для багатьох видів рухомого майна (крім бездокументарних цінних паперів, часток у статутному капіталі ТОВ, інших нематеріальних об`єктів тощо), а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності).

Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння нею таким майном, право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові. Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності.

Предметом спору даній справі є саме усунення перешкод власнику - державі в особі Фонду державного майна України у володінні, користуванні та розпорядженні спірним об`єктом нерухомого майна, тобто поданий у даній справі позов є негаторним, а тому у даній справі підлягають дослідженню обставини щодо наявності або відсутності у держави в особі ФДМУ факту володіння спірним майном.

Між тим, виходячи з наявних матеріалів справи, зокрема, з відомостей Державного реєстру щодо спірного об`єкту нерухомого майна, держава в особі позивача, в інтересах якої прокурор звернувся до суду, не є володільцем спірного нерухомого майна, оскільки спірне нерухоме майно наразі зареєстроване за відповідачем-1.

Ані прокурором, ані позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин наявності у позивача володіння майном, які, з огляду на приписи практики Великої Палати Верховного Суду є визначальним критерієм для розмежування віндикаційного (в порядку ст.387 ЦК України) та негаторного (в порядку ст.391 ЦК України) позовів.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи вищевикладені норми законодавства та усталену практику Великої Палати Верховного Суду з цього питання, заявлений прокурором негаторний позов про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні спірним об`єктом нерухомого майна захисною спорудою цивільного захисту, в контексті зазначених обставин справи, є таким, що не спрямований на ефективне відновлення права держави на спірне нерухоме майно, а відтак обраний прокурором спосіб захисту прав держави в особі позивача не є належним.

В свою чергу господарським судом прийнято до уваги посилання прокурора на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №487/10128, від 20.10.2020 у справі №910/13356/17, від 27.06.2018 у справі 3925/797/17, від 05.02.2020 у справі №904/750/19, від 06.05.2020 у справі №120/4617/18-а, від 27.05.2020 у справі №442/2771/17, від 16.09.2020 у справі №278/657/18, від 21.01.2020 у справі №915/1844/18, від 03.04.2019 у справі №924/1220/17, від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 04.02.2020 у справі №911/3311/17, від 04.02.2020 у справі №911/3574/17, від 04.02.2020 у справі №911/3897/17, від 03.09.2020 у справі №911/3449/17, від 17.06.2020 у справі №642/2975/17, від 10.06.2020 у справі №366/3242/17, від 27.05.2020 у справі №368/290/17, від 27.05.2020 у справі №363/1676/17, від 07.04.2020 у справі №372/1684/14-ц, від 22.05.2018 у справі №469/1203/15-ц, від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц, від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, але такі посилання не спростовують вищевикладені висновки господарського суду про невірно обраний спосіб захисту у даній справі.

Посилання прокурора на те, що згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.04.2020 у справі №372/1684/14, «принципово іншим є підхід при вирішенні негаторного позову, тобто позову володіючого за законом власника до особи, яка порушує його право власності будь-яким чином, у тому числі шляхом реєстрації за собою права власності, фактичного використання спірного майна тощо. У такому випадку визначальним є закріплений у законі титул, який встановлює правомірність володіння майном, і правовий режим, під яким у випадку із нерухомим майном - захисною спорудою цивільного захисту варто розуміти сукупність правил його використання та включення до цивільного обігу, охорони, обліку і моніторингу, визначених чинним законодавством», а також на те, що особливість правового режиму і закріплений законодавством титул спірного майна - захисної споруди цивільного захисту, як такого, що зберігається у державній власності, зумовлюють необхідність у інших способах захисту, аніж ті, які застосуються при порушенні прав власника майна, яке обмежень в обороті не має і правовий режим якого допускає його вільний обіг між приватними власниками, господарський суд не приймає до уваги з огляду на те, що зазначена постанова Великої Палати Верховного Суду такого висновку не містить.

При цьому, з урахуванням правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №466/8649/16-ц, згідно з яким відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що статус володільця у держави, у даному випадку, може бути відновлений, у разі задоволення позовних вимог про витребування на її користь спірного нерухомого майна та внесення до відповідного державного реєстру запису про право власності держави на спірне нерухоме майно, що, на думку суду, є належним способом захисту у даній справі.

Водночас встановлені постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №14/17-4268-2011 обставини про те, що спірне майно є державним майном, яке в свою чергу, неправомірно без згоди уповноваженого на це державою органу (а саме Фонду державного майна України) передано у власність ЗАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофздравниця, не спростовують вищевикладених висновків господарського суду про неналежність обраного прокурором способу захисту прав держави в особі позивача у даній справі.

Окрім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2021 (індексний номер рішення: 57406565), на підставі якого за ПрАТ ЛОЗ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» зареєстровано право власності на будівлі клінічного санаторію ім. Горького, загальною площею 13805,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, заявлені прокурором за відсутності визначення Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, в якості відповідача у справі, що також унеможливлює задоволення позовних вимог в цій частині, адже таке задоволення порушує права Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області на захист своїх прав під час судового розгляду.

При цьому, склад відповідачів визначається прокурором самостійно при поданні позову в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб`єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права (тобто не має потребувати додаткового звернення з іншими вимогами до учасників спірних правовідносин), а з огляду на положення ст.48 ГПК України господарський суд позбавлений права самостійно залучити Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області в якості співвідповідача у справі за відсутності відповідного клопотання прокурора або позивача у справі.

За таких обставин, на підставі повного, всебічного та безпосереднього дослідження наявних в матеріалах справи доказів в сукупності з урахуванням всіх обставин справи, суд доходить висновку про невідповідність обраного прокурором способу захисту способам, визначеним законодавством, а отже про відмову у задоволенні позову у даній справі.

Іншого прокуратурою та позивачем не доведено.

Інші матеріали справи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, керуючись ст. 129 ГПК України, з урахуванням того, що згідно з наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №453 від 21.03.2024, судовий збір за подання позовної заяви у даній справі сплачений Одеською обласною прокуратурою, витрати по сплаті судового збору покладаються на Одеську обласну прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на Одеську обласну прокуратуру.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15 липня 2024 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко


Суд	Господарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення	12.07.2024
Оприлюднено	16.07.2024
Номер документу	120367948
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) про державну власність щодо визнання незаконним акта, що порушує право власності

Таран С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 12.07.2024 по справі 916/1292/24ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —916/1292/24

Рішення від 12.07.2024

Рішення
від 12.07.2024 по справі 916/1292/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ