Ухвала

від 15.07.2024 по справі 2-3708/2010

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

справа № 2-3708/2010

УХВАЛА

15 липня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Іванюк І.Д.

при секретарі: Чижі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_1 вінтересах якої діє адвокат Козій Тарас Васильович, стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Козій Т.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , обтяження № 10786274, накладений постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ Амбриза Р.А. на підставі виконавчого листа № 2-3708/2011, виданого Залізничним районним судом м.Львова. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із даними АСВП на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №24119189 з виконання виконавчого листа №2-3708/2011 від 12.01.2011 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а 30.03.2014 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (ред. 1999 р.) - внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Крім того, було повідомлено скаржника про те, що матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання, а арешт може бути знятий лише за рішенням суду. У зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Стягувач та заінтересована особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили. Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Козій Т.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд ухвалив провести судове засідання за відсутності інших осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, проте до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті відповідно до ч. 2 статті 450 ЦПК України.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши долучені докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 9 частини третьої статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно із ч. 3 вказаної статті, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої ст. 39 Закону, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Аналогічне положення містилось у п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на час винесення постанови).

Згідно із ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З матеріалів справи вбачається, що квартира на АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 згідно із довідкою №373518387 від 09.04.2024 року /а.с. 3/.

З листа начальника Залізничного відділу ДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стасишин А. № 51442/B-9 від 06.06.2024 року вбачається, що згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №24119189 з виконання виконавчого листа № 2-3708 20101 від 12.01.2011, виданого Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.09.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. 02.02.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.10.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30.03.2014 державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на час винесення постанови), а матеріали виконавчого провадження №24119189 знищено за закінченням терміну зберігання /а.с. 18/.

У зв`язку з наведеним, оскільки виконавцем закінчено виконавче провадження у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, то дана скарга підлягає до задоволення.

На підставінаведеного,керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , обтяження №10786274, накладений постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ Амбриз Р.А. на підставі виконавчого листа №2-3708/2011, виданого Залізничним районним судом м.Львова

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: