Рішення

від 25.11.2010 по справі 2-3708/2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, посилаючись на те, що 05.04.2009 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики, на підставі якого в той же день він позичив кошти у розмірі 130000,00 грн., а ОСОБА_3 зобов'язався повернути кошти до 05.05.2010 року, щомісячно по 10000,00 грн. Порушуючи свої зобов'язання, щодо повернення коштів, відповідач жодного разу не віддав йому борг. Він неодноразово звертався до відповідача про повернення коштів, але відповідач ігнорував його звернення, в зв'язку з чим він вимушений звертатись до суду. Також він має право на отримання процентів за користування коштами у розмірі 14506,58 грн., індекс інфляції у розмірі 1803,31 грн., а усього 152529,89 грн. Просив суд стягнути на його користь суму заборгованості у розмірі 152529,89 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

10.06.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору займу не дійсним, посилаючись на те, що між ним і ОСОБА_4 були ділові відношення. ОСОБА_1 займався оптовою торгівлею куриних яєць, а він брав на реалізацію у нього яйця. Їх відношення були основані на взаємній довірі, їх договори були завжди були укладені на усній умові. В січні-березні 2009 року ОСОБА_1 заявив, що в нього накопилась велика кількість нестандартних яєць (низької якості), та поставив умову, що буде відпускати мені яйця, якщо я в нього буду брати яйця низької якості. При цьому він заявив, що прийме у мене назад яйця низької якості, якщо я їх не реалізую. Оскільки вони тривалий час працювали разом, ніяких претензій не було він погодився. Частину низької якості яєць він реалізував, на іншу частину приблизно на суму 130000грн. ні, але частину нереалізованих яєць ОСОБА_1 відмовився приймати назад, і попередив, що буде зі мною продовжувати працювати, якщо, я напишу розписку, що я зайняв у нього гроші у сумі 130000 грн. Таким образом 09.04.2009 року він і ОСОБА_1 уклали договір займу. Просив суд визнати угоду укладену між ним та ОСОБА_1 05.04.2009 року недійсною.

25 листопада 2010 року у зв'язку з повторною неявкою до суду відповідача-позивача ОСОБА_3 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договором позики були залишені без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, пояснивши суду про те, що він працює приватним підприємцем, здійснює оптову торгівлю курячими яйцями. ОСОБА_3 також займається підприємницькою діяльністю, неодноразово покупав у нього курячі яйця у різній кількості для подальшої їх реалізації меншими партіями, в тому числі і з наступною оплатою. Так, як він був знайомим з ОСОБА_3, то він не відмовив ОСОБА_3 у укладанні договору займу і передав ОСОБА_3 на його прохання 05.04.2009 року 130000 грн. 00 коп. в борг, під розписку. Під час укладання договору займу вони з ОСОБА_3 домовилися, що ОСОБА_5 буде йому повертати борг рівними частками, щомісячно по 10000,00 грн. Все це було викладено в розписці, яку ОСОБА_5 склав у його робочому кабінеті особисто. Одночасно з укладанням розписки він передав ОСОБА_3 у борг гроші в сумі 130000,00 грн. У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не виконував свої обов'язки за договором займу, він був примушений звернутися з даним позовом до суду, на задоволені якого наполягає.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні також підтримав позовні вимоги, на їх задоволенні наполягав, дав пояснення, які співпадають з викладеним у позові позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 у судових засіданнях 16.07.2010 року, 30.07.2010 року та 27.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі, пояснивши суду, що він протягом значного часу брав у позивача ОСОБА_1 курячи яйця під реалізацію, після продажу яєць повертав ОСОБА_1 гроші за них. На початку 2009 року у нього виникли фінансові складнощі з поверненням ОСОБА_1 грошей за отримані курячі яйця, станом на початок квітня 2009 року загальна сума заборгованості складалася біля 30000,00 грн. 05.04.2010 року він отримав від ОСОБА_1 велику кількість яєць, на суму близько 100000,00 грн., під час укладання домовленості стосовно цих яєць. ОСОБА_1 забажав від нього укладання розписки на усю суму боргу у грошовому викладі. Так, як він на той час вважав, що дійсно загальна вартість отриманих ним від ОСОБА_1 яєць складає 130000,00 грн., то він власноруч написав розписку про те, що він отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 130000,00 грн. та зобов'язується їх повернути щомісячно по 10000,00 грн. Складаючи цю розписку він виходив з того, що у нього дійсно є перед ОСОБА_1 заборгованість на суму 30000,00 грн., що він отримує курячі яйця на загальну суму 100000,00 грн. та розраховував після продажу яєць повернути ОСОБА_1 повну суму боргу. Отримавши курячі яйця на суму 100000,00 грн. він не зміг їх реалізувати, так, як уся партія курячих яєць виявилася тухлою. Він ніяких актів про невідповідність яєць нормам та правилам не складав, до правоохоронних органів та органів захисту прав споживачів не звертався, тільки повідомив ОСОБА_1 про те, що яйця тухлі і він не може їх продати. Після звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом він був примушений звернутися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. В подальші судові засідання 10.11.2010 року та 25.11.2010 року ОСОБА_5 не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи або про проведення його за його відсутністю до суду не надходило. Зі згоди позивача, представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судових засіданнях 16.07.2010 року, 30.07.2010 року та 27.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала у повному обсязі, дала пояснення, які співпадають із викладеним відповідачем ОСОБА_3, у задоволені позовних вимог просила відмовити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 близько 30 років, з ОСОБА_3 - біля 2-х років, що у квітні 2009 року ОСОБА_5 приїхав до офісу ОСОБА_1 з проханням позичити 130000,00 грн. Мкакаров та ОСОБА_1 обговорювали умови позики в його присутності в кабінеті ОСОБА_1. Після того, як були оговорені усі умови позики, ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 гроші в сумі 130000,00 грн., а ОСОБА_5 особисто перерахував гроші та власноруч написав про це розписку, зазначивши про те, що він отримав у борг від ОСОБА_1 гроші в сумі 130000,00 грн., зобов'язується повертати борг щомісячно по 10000,00 грн. Від ОСОБА_1 йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 свої зобов'язання не виконав, борг не повернув. Під час укладання договору позики окрім нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був присутній ОСОБА_8 ОСОБА_1 перед тим, як передати гроші ОСОБА_3, витягнув велику пачку грошей з шухляди стола. ОСОБА_3 ніхто не примушував отримувати кредит та писати розписку, ОСОБА_5, навпаки, просив дати йому гроші в борг під розписку.

Аналогічні показання стосовно обставин укладання між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору позики суду дав свідок ОСОБА_8, пояснивши, що він бачив, як ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 130000, грн. - велику пачку грошей, які ОСОБА_5 перерахував, після чого написав розписку, пояснивши, що буде повертати гроші протягом 13 місяців щомісячно по 10000, 00 гривен. В подальшому йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 свої зобов'язання за договором позики не виконав, борг не повернув. Під час передачі грошей ОСОБА_1 ОСОБА_3 та написання ОСОБА_3 розписки вікно у кабінеті ОСОБА_1 було відчинено, біля вікна стояли два чоловіки.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у 2008-2009 році, більш точну дату він не пам'ятає, коли він стояв та палив цигарку біля відчиненого вікна кабінету ОСОБА_1, то він чув розмову ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 просив позичити йому гроші. ОСОБА_1 погодився, після чого вони обговорювали умови договору, ОСОБА_5 отримав гроші та написав розписку. Передачу грошей та написання розписки він не бачив, так, як зі двору крізь відчинене вікно цього не було видно. Він чув тільки відповідні розмови - про передачу грошей та написання розписки. В кабінеті крім ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були ще працівники ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_10, що вона була присутня під час написання ОСОБА_10 ОСОБА_1 розписки про отримання в борг 130000,00 грн., що фактично гроші в той день не передавалися, що в дійсності ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_1 на реалізацію велику партію яєць курячих, які виявилися тухлими, що ОСОБА_5 яйця не зміг реалізувати і сплатити за них ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що не зміг ці яйця продати. Крім неї в кабінеті були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_1, інколи до кабінету заходив ОСОБА_7. Вона допомогала чоловіку в реалізації яєць, тому їй відомо, що приблизно 34000, 00 - це борг ОСОБА_10 ОСОБА_1 за продані яйця, а близько 96000,00 грн. - це вартість тих яєць, які виявилися тухлими. Після того, як ці яйця виявилися тухлими, вона за готівковий розрахунок викликала смітттєзбірник для вивозу яєць на звалище.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

05.04.2009 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_3 гроші у сумі 130000,00 грн., про що свідчить розписка, згідно якої ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_1 гроші в сумі 130000,00 грн. та зобов'язався повертати борг щомісячно по 10000,00 грн. (а.с. 8)

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Позивач ОСОБА_1 надав суду для підтвердження договору позики розписку відповідача, написану ним власноручно.

Статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Розпискою від 05.04.2009 р. не встановлена остаточна дата повернення боргу.

Відповідачем ОСОБА_3 у судовому засіданні не доведено відсутність у нього перед ОСОБА_1 грошових зобов'язань та наявність товарних зобов'язань, так, як ОСОБА_3 не доведено ані наявність у нього перед ОСОБА_1 іншого, ніж 130000,00 грн. боргу, ані придбання у ОСОБА_1 зіпсованих яєць; ОСОБА_3 до правоохоронних органів з заявою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за шахрайство або за вчинення відносно нього іншого злочину не звертався (а.с. 35).

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_9, не приймає їх до уваги при розгляді цієї справи з наступного: ОСОБА_10 є дружиною відповідача по справі ОСОБА_3 з яким веде спільне господарство, тобто є зацікавленою особою, пояснення ОСОБА_10 про наявність у ОСОБА_3 боргу перед ОСОБА_1 не в грошовому вигляді, а у вигляді боргу на суму 130000,00 грн. за отриманий товар не спростовують наявність самого боргу та не були підтверджені документально.

В судовому засіданні ані відповідач ОСОБА_3, ані свідок ОСОБА_10 не заявляли вимог про те, що розписка про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошей в сумі 130000,00 грн. була написана під погрозами або іншими вимогами ОСОБА_1 з застосуванням насильства або іншого впливу; зазначені особи в судовому засіданні підтвердили факт наявності у ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 заборгованості саме в сумі 130000,00 грн.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики між позичальником ОСОБА_3 та позикодавцем ОСОБА_1 укладений у простий письмовій формі, про що свідчить написана позичальником ОСОБА_3 розписка. Сторони в судовому засіданні підтвердили факт невиконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобов'язань за цим договором позики стосовно повернення позичених коштів.

За таких умов суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором займу в сумі 130000,00 грн.

Крім того, в силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Також боржник повинен виплатити позичальнику відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України три проценти річних від простроченої суми.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у сумі 1523,30 грн.; витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 копійок; витрати по наданню правової допомоги у сумі 2000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції не підлягають задоволенню, так, як діючим законодавством України не передбачено стягнення сум боргу з урахуванням індексу інфляції, індекс інфляції підлягає врахуванню тільки під час стягнення заборгованості із заробітної плати та інших щомісячних виплат, до яких стягнення суми боргу не відноситься.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 130000 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики, понесені позивачем по справі та документально підтверджені судові витрати: витрати по сплаті судового збору у сумі 1523,30 грн.; витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 копійок; витрати по наданню правової допомоги у сумі 2000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 546, 553, 554, 611, 625, 1047, 1048 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2:

в—Џзаборгованість за договором позики у сумі 130000 грн. 00 коп.;

в—Џ 3% річних відповідно до ст. 625 ЦПК України у сумі 1803 грн. 31 коп.;

в—Џпроценти за користування коштами в сумі 14506 грн. 58 коп.

в—Џвитрати по сплаті судового збору у сумі 1525 грн. 30 коп.;

в—Џвитрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 копійок;

в—Џвитрати з надання правової допомоги в сумі 2000 грн. 00коп. , а усього 149955 грн. 19 копійок (Сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривен 19 копійок).

У задоволені позовних вимог в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Слов'янським міськрайонним судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'ятьох днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський