Ухвала

від 16.07.2024 по справі 490/8364/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Шиліна В.А. на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2024 року в частині цивільного позову, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Шиліна В.А. на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2024 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.05.2024 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з ненаданням представником ОСОБА_2 доказів,щодо надісланняапеляційної скаргита додатківдо неїусім сторонамкримінального провадженнята іншимучасникам судовогопровадження. Для усунення недоліків апелянту надавався триденний строк з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду. Копія ухвали суду направлена апелянту за зазначеною в апеляційній скарзі електронною адресою 30.05.2024 р.

Як вбачається з доповідної начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярії) Миколаївського апеляційного суду від 05.07.2024 р., за даними підсистеми «Вхідна загальна канцелярія» та «Вхідна електронна пошта» автоматизованої системи документообігу судів «Д-3» в період з 27.05.2024 р. по 05.07.2024 р. від представника ОСОБА_2 , документів на виконання вимог ухвали, не надходило.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Враховуючи, що станом на 05.07.2024 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду будь-якої кореспонденції від представника ОСОБА_2 , зокрема, на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27.05.2024р., щодо усунення недоліків його апеляційної скарги, не надійшло, апеляційна скарга, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню, оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Шиліна В.А. на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом із апеляційною скаргою, невідкладно надіслати представнику ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.