Постанова

від 26.10.2010 по справі 2а-12768/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2010 року 10:27 № 2а-12768/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі: г оловуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового за сідання Руденко Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чапік М.М. (довіреність від 31.05.2010 р. № 3024/9/10-009)

відповідача: не з' яв ився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Державної податкової ін спекції у Голосіївському рай оні міста Києва

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торгоптце нтр-Трейд»

про визнання недійсним запи су про проведення державної реєстрації, припинення юриди чної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податко ва інспекція у Голосіївськом у районі м. Києва звернулася з позовною заявою до товарист ва з обмеженою відповідальні сть «Торгоптцентр-Трейд»про визнання недійсним запису п ро проведення державної реєс трації через порушення закон у, допущені при створенні ціє ї юридичної особи та припини ти юридичну особу ТОВ «Торго птцентр-Трейд», що в позовній заяві було обґрунтовано від сутністю у засновників дійсн ого волевиявлення на створен ня ТОВ «Торгоптцентр-Трейд».

Ухвалою суду від 08.09.2010 року п озовну заяву позивача залише но без руху у зв' язку з недот риманням вимог статті 106 Кодек су адміністративного судочи нства України, у т.ч. у зв' язк у з незазначенням в порушенн я ч. 2 цієї статті будь-яких док азів в обґрунтування позовни х вимог та ненаданням цих док азів до матеріалів позовної заяви.

На усунення недоліків позо вної заяви позивачем було по дано протокол допиту особи, в изначеної засновником ТОВ «Т оргоптцентр-Трейд».

Ухвалою суду від 24.09.2010 року ві дкрито провадження у справі та призначено справу до судо вого розгляду на 14.10.2010 року на 09:3 0 годин.

Відповідач в судове засіда ння 14.10.2010 року не з' явився, пош тове відправлення повернуло ся з відміткою про відсутніс ть підприємства та у зв' язк у із закінченням терміну збе рігання. У зв' язку з вищенав еденим розгляд справи було в ідкладено на 26.10.2010 року на 10:00 год ин. В судове засідання 26.10.2010 рок у відповідач не з' явився, пр о причини неявки не повідоми в.

Враховуючи вищенаведене, в иходячи з положень ч. 4 ст. 33, ч. 11 с т. 35 та керуючись ч. 4 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України справа розгляну та за відсутності відповідач а на підставі наявних у справ і доказів.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов, додатково надавши поясн ення від 25.10.2010 р. згідно з якими з аборгованість відповідача п еред бюджетом складає 5 566,85 гри вень та остання податкова зв ітність подана відповідачем за 1 квартал 2009 року.

Однак, позовні вимоги, які б ґрунтувалися на обставинах, викладених у додаткових поя сненнях, позивач не заявляв, а на пропозицію надати додатк ові докази в обґрунтування п озовних вимог, позивач зазна чив, що до матеріалів справи н адано вичерпний перелік дока зів, що підтверджують незако нність створення відповідач а та наполягав на судовому ро згляді справи та задоволенні позову виходячи з підстав і д оказів визначених у позовній заяві, а саме виходячи з того, що у засновника ТОВ «Торгопт центр-Трейд»ОСОБА_2, яка з агубила паспорт у 2004 році , було відсутнє вільне волеви явлення на створення та реєс трацію у 2008 році ТОВ «Тор гоптцентр-Трейд», що, на думку представника позивача, підт верджується протоколом допи ту свідка.

Правовою підставою для зад оволення позовних вимог пози вач визначає, зокрема, припис и п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб під приємців», а саме - визнання не дійсним запису про проведенн я державної реєстрації через порушення закону, допущені п ри створенні юридичної особи , які не можна усунути.

На підставі частини треть ої статті 160 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в судовому засіданні 26 жовтн я 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини пост анови.

Розглянувши подані позив ачем документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вника позивача, з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд встанов ив наступне.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців, товариство з об меженою відповідальність «Т оргоптцентр-Трейд»зареєстр оване 14.08.2008 року як юридична осо ба за ідентифікаційним кодом № 36059462 у Голосіївському районі м. Києва за адресою: 01013, м. Київ, в ул. Деревообробна, 12 блок 1, офіс 2К01.

Статутний капітал у розмір і 52 000 гривень сформований 14.08.2008 р оку.

Відповідач також зареєстр ований 15.08.2008 року за № 129271 як платн ик податків, про що останньом у видана довідка форми № 4-ОПП.

Засновником та керівником ТОВ «Торгоптцентр-Трейд», ві дповідно вищезазначеного ви тягу, складеному станом на 03.09.2 010 року, є ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу до питу свідка по кримінальній справі від 15.12.2009 року ОСОБА_2 у 2004 році загубила пас порт, який через тиждень їй бу в повернутий невідомою особо ю.

До реєстрації у 2008 ро ці ТОВ «Торгоптцентр-Трейд»в она не має відношення, статут них та інших документів від і мені ТОВ «Торгоптцентр-Трейд »вона не підписувала, а також нікого не уповноважувала на вчинення цих дій.

Під час розгляду справи поз ивачем повідомлено, що будь-я ких вироків по вищезгаданій кримінальній справі не ухвал ювалось, будь-які особи засуд жені не були.

Вирішуючи спір, зокрема вих одячи з нормативно-правового обґрунтування заявлених поз овних вимог, суд зазначає нас тупне.

Законом України "Про держав ну податкову службу в Україн і" встановлено, що органи держ авної податкової служби у випадках, в межах компетен ції та у порядку, встановле них законами України, мают ь право звертатися у передба чених законом випадках до су дових органів із заявою (позо вною заявою) про скасування д ержавної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності (п. 17 ст. 11 Закону).

Статтями 2-3 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців», встановлюється , що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців, регулюютьс я Конституцією України, цим З аконом та нормативно-правови ми актами, прийнятими відпов ідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 1 час тини 2 статті 38 вищезазначеног о Закону та пункту 2 частини 1 с татті 110 ЦК України юридична о соба ліквідується за рішення м суду зокрема у разі визнанн я судом недійсною державн ої реєстрації юридичної о соби через допущені при її створенні порушення, які не м ожна усунути. Підставою дл я постановлення судового ріш ення щодо припинення юридичн ої особи, що не пов'язано з бан крутством юридичної особи, з окрема є: визнання недійсн им запису про проведення д ержавної реєстрації через по рушення закону, допущені при створенні юридичної особи, я кі не можна усунути.

Виходячи з того, що відпов ідно до положень вищевказано го Закону, зокрема ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст . 25, державна реєстрація, як зас відчення факту створення юри дичної особи, здійснюється ш ляхом внесення відповідних з аписів до Єдиного державного реєстру, а дата внесення до Єд иного державного реєстру запису про проведення держав ної реєстрації юридичної особи є датою державної ре єстрації юридичної особи , то вимога про визнання недій сним запису про проведення д ержавної реєстрації є фактич но вимогою про визнання неді йсною державної реєстрації в ідповідно суб' єкта.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 110 ЦК України вимога про лі квідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пунк ті 2 ч. 1 цієї статті, може бут и пред'явлена до суду о рганом, що здійснює держав ну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акці онерних товариств - також Дер жавною комісією з цінних пап ерів та фондового ринку, анал огічна правова позиція щодо чого міститься у постанові В ерховного Суду України від 19 л ютого 2008 року по справі № 2-116/06.

В той же час, як встановлено судом, позивач не є засновн иком відповідача, а також не належить до органів, я кі здійснюють державну реєст рацію суб' єктів підприємни цької діяльності.

З огляду на вищенаведене, су д приходить до висновку, що по зивачем нормативно не обґрун товано підстав для задоволен ня позову виходячи з існуючо го суб' єктного складу стор ін у справі та визначених поз ивачем підстав і предмету по зову.

Окрім того, що стосуєть ся обставин створення ТОВ «Т оргоптцентр-Трейд», суд зазн ачає, що відповідно до положе нь статей 69 - 71 КАС України дока зами є будь-які фактичні дані , які надаються особами, які бе руть участь у справі. При цьом у кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення. Якщо особа, яка бере учас ть у справі, без поважних прич ин не надасть докази на пропо зицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилає ться, суд вирішує справу на ос нові наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, вищезгадано го протоколу допиту свідка, з асновник цього підприємства загубила паспорт у 2004 році , який через тиждень після втрати був їй повернутий .

В той же час, державна реєст рація ТОВ «Торгоптцентр-Трей д»відбулась у 2008 році, т обто через 4 роки після втрати та повернення паспор ту.

Отже, на момент реєстрації Т ОВ «Торгоптцентр-Трейд»його засновник ОСОБА_2 володіл а власним паспортом і позива ч не надано жодних доказів то го, що у 2008 році реєстрація ТОВ «Торгоптцентр-Трейд»відбул ась третіми особами без учас ті ОСОБА_2 через викраденн я, втрату нею паспорту або зло вживання її довірою.

Відповідно до положень б анківського законодавств а та положень частин 2 і 5 ст. 8, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців» підписи засновників на довіреностях та установчих д окументах посвідчуються нот аріально.

Проте позивач не надав жодн их доказів видачі та під писання цих документів у 2004 році та надання їх держа вним органам у 2008 році, несправжності або підробки п ідписів засновника на докуме нтах, що подавалися державно му реєстратору у 2008 році.

Позивачем не надано і інших доказів, зокрема вироку у к римінальній справі, якими б підтверджувались обставин и, викладені у протоколі допи ту свідка щодо створення ТОВ «Торгоптцентр-Трейд»з поруш енням закону, які не можна усу нути, у тому числі реєстрації цього підприємства іншими н іж засновник особами без нам іру здійснювати господарськ у діяльність та з наміром на з авдання збитків державі і су спільству.

Як вже зазначалось, позивач наполягав на тому, що до позов ної заяви надано вичерпний н аявний у позивача перелік до казів по справі у вигляді про токолу допиту.

Виходячи з наведеного, суд п риходить до висновку, що прот окол допиту свідка у криміна льній справі про втрату пасп орту у 2004 році не є достат нім та допустимим доказом то го, що ТОВ «Торгоптцентр-Трей д»створено у 2008 році з по рушенням закону.

При цьому, в контексті того , що відповідач останній раз п одавав звітність за 1 квартал 2009 року, позивач не змінював пі дстав позову та наполягав на задоволенні позову з інших п ідстав, а саме з тих підстав, щ о викладені у позовній заяві , тобто скористався своїм в иключним правом на формув ання змісту позовних вимог в ідповідно до частини 3 статті 11 КАС України у зв' язку з чим позовні вимоги розглянуті в ідповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС України.

Суд також зазначає, що відп овідно до положень пунктом 8.6. Порядку обліку платників по датків, зборів (обов' язкови х платежів), затвердженого На казом ДПА України від 19.02.1998 року № 80 (із змінами) та зареєстрова ним в Міністерстві юстиції У країни 16.03.1998 р. за № 172/2612, якщо платн ик податків, не має заб оргованості перед бюджетом, та у разі неподання протягом року в органи дер жавної податкової служби под аткових декларацій, док ументів податкової звітност і, керівник органу державної податкової служби приймає р ішення у вигляді розпоряджен ня відносно платника податкі в - про звернення до суду із по зовною заявою про постановле ння судового рішення про при пинення юридичної особи чи п ідприємницької фізичної осо би - підприємця.

Тобто, за змістом цього норм ативного акту позивач має пр аво ініціювати припинення юр идичної особи у випадку відс утності заборгованості та пр и неподанні податкової звітн ості протягом року, що недотр имано позивачем у даному вип адку і позивач діяв всупереч встановленій вищестоящим ор ганом податкової служби для позивача компетенції.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, з урахуванням д осліджених судом матеріалів справи та оцінки наявних у сп раві доказів, суд приходить д о висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не ґру нтуються на положеннях чинно го законодавства України, у з в' язку з чим суд не знаходит ь правових підстав для задов олення позову та приходить д о висновку, що у задоволенні п озову слід відмовити.

Частиною 5 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, зві льненого від сплати судових витрат, а також залишення адм іністративного позову без ро згляду судові витрати, понес ені відповідачем, компенсуют ься за рахунок Державного бю джету України. Таким чином, су дові витрати не підлягають с тягненню з Відповідача.

Керуючись вимогами с т. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні по зову Державної податкової ін спекції у Голосіївському рай оні міста Києва відмовити по вністю.

Постанова набира є законної сили в строк і поря дку, передбачені статтею 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Постанова може бут и оскаржена за правилами, вст ановленими ст. ст. 185-187 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Суддя О.А. Кармазін