Ухвала

від 12.07.2024 по справі 183/3228/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/3228/24

№ 2/183/2330/24

У Х В А Л А

12 липня 2024 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Новомосковськ, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про надання відпустки та звільнення; поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати за п`ять днів роботи, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Новомосковськ, у якому, після його уточнення, просить:

- визнати причину пропуску строку на звернення до суду з позовом поважною та поновити його;

- визнати незаконними та скасувати наказів: про надання відпустки від 07.08.2023 року за № 94-В та про звільнення від 18.08.2023 року № 42-К/тр;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді юрисконсульта Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Новомосковськ;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 серпня 2023 року до дати фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за п`ять днів роботи з 07 серпня 2023 року по 11 серпня 2023 рік.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він з 01 листопада 2022 року працював на посаді юрисконсульта Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Новомосковськ. 11 серпня 2023 року о 10 годині йому було повідомлено, що наказом від 07.08.2023 року йому надано відпустку у період з 07.08.23 по 20.08.23. Враховуючи, що він відпрацював у період з 07.08.23 по 11.08.23 просить визнати наказ про надання йому відпустки незаконним та скасувати його. 18 серпня 2023 року у період його відпустки директором Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Новомосковськ виданий наказ про звільнення ОСОБА_1 20 серпня 2023 року неділю. Тому як наказ про надання відпустки є незаконним, просить визнати наказ про його звільнення також незаконним, скасувати його та поновити ОСОБА_1 на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та заробітну плату за відпрацьовані п`ять днів з 07.08.23 по 11.08.23. З метою позасудового врегулювання спору, позивач 11 серпня 2023 року подавав скарги. Південно-Східним Міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці за результатами звернення ОСОБА_1 до Урядової «гарячої лінії» 04 вересня 2023 року надано відповідь, що з 17 серпня по 230 серпня 2023 року проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Територіальному центрі соціального обслуговування м.Новомосковська. За результатами складений акт від 30.08.2023 № ПС/ДН/27798/0270 та внесений припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 30 серпня 2023 року № ПС/ДН/27798/0270/П з терміном виконання до 30 вересня 2023 року, матеріали перевірки будуть надані до Новомосковської міської ради для притягнення директора Терцентру ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Крім того, було рекомендовано ОСОБА_1 звернутися за захистом своїх прав до суду. 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, однак позов ухвалою суду йому був повернутий; у зв`язку з незгодою про прийняте судом рішення, він його оскаржував в апеляційному та касаційному порядку. Ухвалою ВС у справі № 183/10777/23 від 19 лютого 2024 року йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його скаргою, копію якої він отримав 08 березня 2024 року. А тому просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення з вказаним позовом про поновлення на роботі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та наданий час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

08 травня 2024 року на виконання ухвали суду від 08 квітня 2024 року надійшов до суду уточнений позов у якому посилаючись на те, що він є особою похилого віку, має хвору дружину та перебуває у складних життєвих умовах просить звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та наданий час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою від 29 травня 2024 року позовну заяву прийнято до провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; а також відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Станом на 12 липня 2024 року від відповідача не надійшло відзиву та/або будь-яких доказів у справі.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. ст.12,81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідност. 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ОСОБА_1 , звернувшись до суду з означеним позовом, крім іншого посилається на наявність припису Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 30.08.2023 року №ПС/ДН/27798/0270/П, який не виконаний відповідачем.

Разом з тим, встановлено, що припис Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 30.08.2023 року №ПС/ДН/27798/0270/П в матеріалах справи відсутній.

Вимогами ч. 7ст. 81 ЦПК Українипередбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК Українипередбачена можливість вирішення питання судом про витребування доказів, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази.

Відповідно до п. 6ст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява №45783/05) від 21 жовтня 2010 року (п. 25) суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Виходячи з викладеного та положень ст. 84 ЦПК України, з метою об`єктивності з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці належним чином завірену копію припису №ПС/ДН/27798/0270/П від 30.08.2023 року.

Одночасно, суд звертає увагу Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, у якого витребовуються докази, на положення частин 6-8статті 84 ЦПК Українипро те, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Положеннямист. 275 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

Щодо строку, на який необхідно продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного провадження, то його необхідно продовжити на 60 днів, через те, що головуючий суддя з 15 липня 2024 року буде перебувати у черговій відпустці, відповідно до встановленого графіку відпусток.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,80-84,189, 275 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (м.Дніпро)(код ЄДРПОУ: 04052264, вул. Коксохімічна, 1, м. Дніпро, 49064, тел.: (056)778-01-81, e-mail: dn@dsp.gov.ua) - належним чином завірену копію припису №ПС/ДН/27798/0270/П від 30.08.2023 року.

Витребувані докази надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області з посиланням на цивільну справу №183/3228/24, а у разі відсутності можливості подати доказиповідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснитиПівденно-Східному міжрегіональному управлінню державної служби з питань праці (м.Дніпро), що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Новомосковськ, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про надання відпустки та звільнення; поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати за п`ять днів роботи на 60 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://сr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко