Постанова

від 10.07.2024 по справі 910/14479/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. Справа№ 910/14479/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Спецтранс Груп»: Цирулевська М.В. - за ордером серія АА № 1463359 від 09.07.2024;

від ТОВ «Транс Вантаж Сервіс»: Цирулевська М.В. - за ордером серія АА № 1463360 від 09.07.2024;

від ТОВ «Гран Комплект»: Фрідман О.О. - за ордером серія АІ № 1465424 від 10.07.2024

та арбітражний керуючий Реверук П.К. (особисто) - відповідно до посвідчення № 2099 від 20.08.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс», Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 (суддя Омельченко Л.В.), яка постановлена за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» про забезпечення позову до подачі позовної заяви

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Євразія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 (суддя Омельченко Л.В.), зокрема, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» про забезпечення позову до подачі позову задоволено; до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» до Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш., що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті»; ТОВ «Ефе Бетон»; ТОВ «Спецтранс Груп»; ТОВ «Транс Вантаж Сервіс»,про стягнення заборгованості, накладено арешт:

- 2.1. на кошти, що належать Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.; квартал Ількбахар, 612 вулиця, Чанкая, Анкара, Турецька Республіка; номер державної реєстрації (ідентифікаційний код) 83588, реєстраційний номер в Торговельній палаті м. Анкара 37/1796), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (ідентифікаційний код 26579227), в межах суми у розмірі 5 763 911 (п`ять мільйонів сімсот шістдесят три тисячі дев`ятсот одинадцять) грн 50 коп, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. та/або Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526);

- 2.2. на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» (ідентифікаційний код 39216802) в межах суми у розмірі 16 656 025 (шістнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч двадцять п`ять) грн 32 коп, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526);

- 2.3. на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» (ідентифікаційний код 43519045) в межах суми у розмірі 2 305 536 (два мільйони триста п`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500);

- 2.4. на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» (ідентифікаційний код 41496477) в межах суми у розмірі 6 623 933 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять три) грн 43 коп, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та мотивоване наявністю обставин, а не виключно припущень заявника, щодо можливого ухилення майбутніх відповідачів від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, в тому числі шляхом виведення з підприємства всіх активів, що у випадку вчинення таких дій фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів позивача.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» (ідентифікаційний код 43519045) в межах суми у розмірі 2 305 536 грн 80 коп, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500); ухвалити в означеній частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» про забезпечення позову до подачі позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» (ідентифікаційний код 43519045) в межах суми у розмірі 2305536,80 грн, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500).

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права.

У апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не мав приймати до уваги твердження заявника про суму заборгованості як безспірну та таку, що обґрунтовує необхідність забезпечення.

Також, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп», недоведеними є доводи заявника про те, що основним видом діяльності Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), а також Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» та пов?язаних Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» було будівництво та ремонт доріг за рахунок державних замовлень, яке фактично зупинилося в силу очевидних обставин - повномасштабної збройної агресії росії, оскільки вказане спростовується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, скаржник зазначає, що в Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» різні керівники, учасники та/або кінцеві бенефіціарні власники.

Крім того, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп», навіть у разі наявності судових спорів (а така ситуація відсутня у скаржника), одне лише посилання на відповідні судові справи не свідчить про намір відповідача ухилитися від виконання судових рішень, ухвалених у майбутньому та, відповідно, виключає наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

До того ж, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» не зазначено, а матеріали справи не містять доказів вчинення скаржником дій, спрямованих на виведення грошових коштів зі своїх рахунків та безпідставність їх витрачання, що б підтверджувало позицію заявника про утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Водночас, накладення арешту на грошові кошти скаржника до ухвалення рішення по суті, фактично блокує діяльність та вилучає на досить тривалий час з обороту кошти, що вже впливає на господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп».

Також, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» (ідентифікаційний код 41496477) в межах суми у розмірі 6 623 933 грн 43 коп, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313); ухвалити в означеній частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» про забезпечення позову до подачі позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» (ідентифікаційний код 41496477) в межах суми у розмірі 6 623 933 грн 43 коп, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права.

У апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не мав приймати до уваги твердження заявника про суму заборгованості як безспірну та таку, що обґрунтовує необхідність забезпечення.

Також, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс», недоведеними є доводи заявника про те, що основним видом діяльності Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), а також Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» та пов?язаних Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» було будівництво та ремонт доріг за рахунок державних замовлень, яке фактично зупинилося в силу очевидних обставин - повномасштабної збройної агресії росії, оскільки вказане спростовується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, скаржник зазначає, що в Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» різні керівники, учасники та/або кінцеві бенефіціарні власники.

Крім того, на думку Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс», навіть у разі наявності судових спорів (а така ситуація відсутня у скаржника), одне лише посилання на відповідні судові справи не свідчить про намір відповідача ухилитися від виконання судових рішень, ухвалених у майбутньому та, відповідно, виключає наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

До того ж, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» не зазначено, а матеріали справи не містять доказів вчинення скаржником дій, спрямованих на виведення грошових коштів зі своїх рахунків та безпідставність їх витрачання, що б підтверджувало позицію заявника про утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Водночас, накладення арешту на грошові кошти скаржника до ухвалення рішення по суті, фактично блокує діяльність та вилучає на досить тривалий час з обороту кошти, що вже впливає на господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс».

Також, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.; квартал Ількбахар, 612 вулиця, Чанкая, Анкара, Турецька Республіка; номер державної реєстрації (ідентифікаційний код) 83588, реєстраційний номер в Торговельній палаті м. Анкара 37/1796), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (ідентифікаційний код 26579227) строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.; квартал Ількбахар, 612 вулиця, Чанкая, Анкара, Турецька Республіка; номер державної реєстрації (ідентифікаційний код) 83588, реєстраційний номер в Торговельній палаті м. Анкара 37/1796), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (ідентифікаційний код 26579227), в межах суми у розмірі 5 763 911 грн 50 коп., що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. та/або Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526).

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» не надано жодних доказів, в розумінні ст.ст. 73, 76-79 ГПК України, щодо необхідності забезпечення позову та/або унеможливлення виконання судового рішення у разі неприйняття заходів забезпечення позову.

Як зазначає скаржник, позивачем у заяві про забезпечення позову вказано про існування певних судових справ за участю Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), проте зазначені судові справи не мають жодного відношення ані до позивача, ані до правовідносин між позивачем та скаржником, ані до справи № 910/14479/23 та не мають жодних наслідків для позивача.

Крім того, на переконання скаржника, стаття з мережі інтернет «Юрій Турянський виселить «Онур» з індустріального парку в Жидачеві за борги» не є належним доказом, оскільки не стосується предмету спору між сторонами у справі № 910/14479/23.

Поміж іншого, скаржник вказує на те, що позивачем жодним чином не пояснено необхідність накладення арешту на кошти скаржника у банку, проте не на наявне в останнього нерухоме майно.

До того ж, інформація про Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.) відсутня в реєстрі боржників, а даними Автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджується відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо скаржника.

На думку скаржника, застосований захід забезпечення позову порушує права та інтереси третіх осіб та унеможливлює здійснення своєї господарської діяльності.

Також, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» (ідентифікаційний код 39216802) в межах суми у розмірі 16 656 025 грн 32 коп., що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526); ухвалити в зазначеній частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» про забезпечення позову до подачі позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» (ідентифікаційний код 39216802) в межах суми у розмірі 16 656 025 грн 32 коп., що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526) відмовити.

Скаржник у апеляційній скарзі вказує, що наявність зазначених заявником судових спорів, жодним чином не впливає на фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», не містить жодної інформації про фінансовий стан і фінансову спроможність останнього, а відтак не є обставиною, яка може братися до уваги судом при постановленні ухвали про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект», зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон».

Крім того, стосовно посилання заявника на мінімальні статутні капітали відповідачів, скаржник зазначає, що останнє є підприємством, яке здійснює свою діяльність майже 10 років, відтак статутний капітал - це один із показників, який показує мінімальний розмір «гарантії платоспроможності» Товариства на момент формування статутного капіталу. Поряд з цим, існує багато показників для актуального відображення фінансового стану і платоспроможності підприємства, однак більшість фінансових аналітиків визначають фінансовий стан за показником чистих активів підприємства.

До того ж, на кінець 2023 року вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» становить суму, яка в п`ять разів більша ніж сума позову, який планує заявити Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект».

При цьому, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно наявна вся інформація про розміри та розташування усіх об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон».

Також, публікація в засобах масової інформації не є належним і достовірним доказом будь-яких обставин в розумінні ст.ст. 73, 76-79 ГПК України.

Поміж іншого, на переконання скаржника, не існує жодних обставин, які свідчили б про імовірність утруднення виконання рішення господарського суду, а доводи заявника прийняті судом першої інстанції без належної перевірки відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», є необґрунтованими і не підтвердженими жодними доказами.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

04.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» надійшов відзив на апеляційні скарги, відповідно до якого останнє просить суд, зокрема, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс», Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.05.2024 апеляційну скаргу Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/14479/23 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14479/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Євразія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23, яка постановлена за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» про забезпечення позову до подачі позовної заяви до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/14479/23 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23, яка постановлена за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» про забезпечення позову до подачі позовної заяви до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/14479/23 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23, яка постановлена за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» про забезпечення позову до подачі позовної заяви до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/14479/23 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23, яка постановлена за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» про забезпечення позову до подачі позовної заяви до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

03.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14479/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 910/14479/23 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14479/23; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 вирішено здійснити разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 та призначено на 10.07.2024.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 910/14479/23, поміж іншого, апеляційну скаргу Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 910/14479/23, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 залишено без руху.

19.06.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

19.06.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі № 910/14479/23 задоволено клопотання Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14479/23; об`єднано апеляційні скарги Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 вирішено здійснити разом з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 та призначено на 10.07.2024.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі № 910/14479/23 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14479/23; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 вирішено здійснити разом з апеляційними скаргами Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 та призначено на 10.07.2024.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2223/24 від 09.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14479/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 910/14479/23 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Тарасенко К.В.

Явка представників сторін

10.07.2024 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект», а також розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович.

Заяви/клопотання подані учасниками справи

09.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв?язку з неможливістю забезпечити участь представника у засіданні через участь в іншому судовому засіданні.

Також, 09.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв?язку з участю адвоката Святогора Євгена Анатолійовича в іншому судовому засіданні та неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

10.07.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», адвоката Святогора Євгена Анатолійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв?язку з відрядженням до міста Львів та неможливістю вчасно повернутися.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 10.07.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення вищевказаних клопотань Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», адвоката Святогора Євгена Анатолійовича.

У судовому засіданні 10.07.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» залишила на розсуд суду клопотання Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», адвоката Святогора Євгена Анатолійовича про відкладення розгляду справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» у судовому засіданні 10.07.2024 заперечував проти задоволення вищезазначених клопотань про відкладення розгляду справи.

10.07.2024 у судовому засіданні розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович зазначив про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», адвоката Святогора Євгена Анатолійовича про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект», а також розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Разом з тим, всупереч ст.ст. 76, 77 ГПК України, Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» та представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», адвокатом Святогором Євгеном Анатолійовичем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а також щодо неможливості направити іншого представника в судове засідання, яке призначене на 10.07.2024, оскільки останніх про час, місце та дату судового засідання було попереджено заздалегідь, а отже, було достатньо часу для того, щоб забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання саме 10.07.2024.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду також звертає увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також зважує на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 10.07.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» підтримав доводи апеляційних скарг довірителів з підстав викладених у них та просив їх задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович у судовому засіданні 10.07.2024 заперечували проти доводів апеляційних скарг та просили залишити їх без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14479/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Євразія» (ідентифікаційний код: 40492654) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» (ідентифікаційний код: 44367761).

02.05.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» надійшла заява про забезпечення позову до подачі позову, в якій заявник просить до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» до Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш., що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті»; ТОВ «Ефе Бетон»; ТОВ «Спецтранс Груп»; ТОВ «Транс Вантаж Сервіс»,про стягнення заборгованості, накласти арешт на кошти, що належать:

- Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.; квартал Ількбахар, 612 вулиця, Чанкая, Анкара, Турецька Республіка; номер державної реєстрації (ідентифікаційний код) 83588, реєстраційний номер в Торговельній палаті м. Анкара 37/1796), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті»(код ЄДРПОУ 26579227), в межах суми у розмірі 5 763 911,50 грн, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні ухвали суду про забезпечення позову рахунках Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. та/або Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526)

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» (код ЄДРПОУ 39216802) в межах суми у розмірі 16 656 025,32 грн, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні ухвали суду про забезпечення позову рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_5 в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526);

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» (код ЄДРПОУ 43519045) в межах суми у розмірі 2 305 536,80 грн, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні ухвали суду про забезпечення позову рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500);

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» (код ЄДРПОУ 41496477) в межах суми у розмірі 6 623 933,43 грн, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні ухвали суду про забезпечення позову рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

На обгрунтування вищевказаної заяви ТОВ «Гран Комплект» вказує на те, що з метою захисту своїх майнових прав та інтересів останнє має намір звернутися до суду в межах справи про банкрутство з позовом до Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш., що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті»; ТОВ «Ефе Бетон»; ТОВ «Спецтранс Груп»; ТОВ «Транс Вантаж Сервіс»,про стягнення заборгованості у загальному розмірі 31 349 407,08 грн, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням вказаними контрагентами взятих на себе грошових зобов`язань за укладеними з ТОВ «Гран Комплект» договорами поставки щодо своєчасної оплати поставленої їм продукції, з яких: 5 763 911,50 грн за договором поставки № 1708/21-1 від 17.08.2021, укладеним з Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті»; 16 673 025,23 грн за договором поставки № 0411/21-1 від 04.11.2021, укладеним з ТОВ «Ефе Бетон»; 2 305 509,83 грн за договором поставки № 2510/21-1 від 25.10.2021, укладеним з ТОВ «Спецтранс Груп»; 6 623 933,43 грн за договором № 2510/21-2 від 25.10.2021, укладеним з ТОВ «Транс Вантаж Сервіс».

Також, ТОВ «Гран Комплект» зазначає, що таке неналежне виконання грошових зобов`язань контрагентами по суті і зумовило погіршення його фінансового становища за рахунок неможливості проведення своєчасних розрахунків із своїми кредиторами і, наразі, стало підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство. В свою чергу, звернення з позовними вимогами про стягнення наведеної суми коштів обумовлено обов`язком сплати судового збору у загальному розмірі 470 241,11 грн, яка в світлі скрутного фінансового становища позивача є досить значною для нього, що, відповідно, потребує додаткового часу для забезпечення її оплати.

Крім того, як стверджує ТОВ «Гран Комплект», з наявної в загальнодоступних джерелах інформації вбачається загроза виникнення обставин, з настанням яких відновлення його порушених прав та інтересів може бути ускладненим або ж взагалі стати неможливим, у зв`язку з чим і просить вжити зазначені вище заходи забезпечення позову до подачі позову.

За наслідками розгляду зазначеної вище заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект», а також розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, обговоривши доводи апеляційних скарг, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс», Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В силу ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини»).

Відтак, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

На обґрунтування заяви про забезпечення позову до подачі позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» посилається на те, що звернення з майбутнім позовом направлено на відшкодування матеріальних втрат, завданих відповідачами неналежним виконанням своїх грошових зобов`язань, сума яких є досить значною, зокрема, для заявника, в той же час, є загальновідомою інформація, що основним видом діяльності Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш. в Україні, а також, належному йому ТОВ «Ефе Бетон» та пов`язаних ТОВ «Спецтранс Груп» і ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» було будівництво та ремонт доріг за рахунок державних замовлень, яке в силу очевидних обставин - повномасштабної збройної агресії росії, фактично зупинилося з лютого 2022 року.

На такі обставини, зокрема, вказує існування низки судових спорів, які свідчать як про неналежність виконання вказаними особами своїх грошових зобов`язань перед контрагентами, так і зменшення їх діяльності після лютого 2022 року, зокрема, справи № 914/1573/23, № 914/3056/23, № 914/71/24, № 380/18012/23; погіршення фінансового становища порівняно з попередніми роками їх діяльності, що вбачається із збільшення розмірів зобов`язань (зокрема, у ТОВ «Ефе Бетон» - 540 045 000 грн на кінець 2023 року в порівнянні з 256 981 000 грн на кінець 2022 року та 193 254 000 грн на кінець 2021 року; у ТОВ «Спецтранс Груп» - 5 777 100 грн на кінець 2023 року в порівнянні з 2 229 200 грн на кінець 2022 року та 2 008 100 грн на кінець 2021 року), зниженням прибутковості (зокрема, у ТОВ «Спецтранс Груп» - 198 800 грн на кінець 2023 року у порівнянні з 401 800 грн на кінець 2022 року та 670 700 грн на кінець 2021 року; у ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» - 2 700 300 грн на кінець 2023 року у порівнянні з 461 800 грн на кінець 2022 року та 464 900 грн на кінець 2021 року).

Також, Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш. не є резидентом України, що не становить йому перешкод вивести залишки грошових коштів в світлі зниження обсягу діяльності в країні задля попередження необхідності їх витрачання на задоволення потреб великої кількості контрагентів, а інші майбутні відповідачі мають мінімальні статутні капітали: ТОВ «Ефе Бетон» - 1 000 000 грн; ТОВ «Спецтранс Груп» - 5 000 грн; ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» - 5 000 грн, і у їх власності відсутні активи, за рахунок яких можливим було б задоволення майнових вимог ТОВ «Гран Комплект», адже відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо: представництву «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» на праві приватної власності належить лише один об`єкт нерухомого майна: підвищена під`їзна колія, загальна площа (кв. м): 927,2, загальна довжина під`їзної колії 253,46 м, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Чутівський р-н, с. Петрівка, провулок Хлібний, земельна ділянка 19; ТОВ «Ефе Бетон» на праві приватної власності належать низка об`єктів нерухомості, розміри та розташування яких очевидно не дають обґрунтованих підстав очікувати можливість задоволення майнових вимог за їх рахунок, в тому числі з огляду на одночасне існування значних зобов`язань останнього перед іншими кредиторами, зокрема, у вигляді кредиту на суму 50 000 000,00 грн, виданим 07.12.2023; ТОВ «Спецтранс Груп» та ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» не мають у своїй власності жодної нерухомості взагалі.

Крім того, Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» та ТОВ «Ефе Бетон» відповідно до інформації реєстрів речових прав мають значну кількість об`єктів нерухомості в оренді, що в світлі спаду їх діяльності свідчить про можливе обростання грошовими зобов`язаннями, підтвердженням чого, зокрема, є публікація в засобах масової інформації відносно невиконання відповідачем своїх зобов`язань: «Юрій Турянський виселить «Онур» з індустріального парку в Жидачеві за борги» (https://lviv.media/lvivshchyna/86334-yurij-turyanskij-viselit-onur-z-industrialnogo-parku-v-zhidachevi-za-borgi/), в якій йдеться про те, що Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті з початком повномасштабного вторгнення відмовився виконувати свої зобов`язання по сплаті орендної плати.

На підтвердження обставин, зазначених у заяві про забезпечення позову до подачі позову, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» додано:

- документи, що підтверджують повноваження представника;

- докази сплати судового збору;

- розрахунки позовних вимог за майбутніми позовами; - копія договору поставки №1708/21-1 від 17.08.2021 з додатками та доказами його виконання у вигляді видаткових накладних №16 від 13.01.2022, №22 від 15.01.2022, №28 від 17.01.2022, №55 від 27.01.2022, №№ 56, 59-61 від 28.01.222, №62 від 29.01.2022, №63 від 30.01.2022, №64 від 30.01.2022, №65 від 30.01.2022, №№ 66, 67 від 31.01.2022, №№ 70, 71, 73 від 01.02.2022, №74 від 02.02.2022, №№ 77-79 від 03.02.2022, №80, №91, №92 від 04.02.2022, №№ 83, 84, №93 від 05.02.2022, №№ 87-90, 94 від 06.02.2022, №95 від 07.02.2022, №№ 97, 98 від 08.02.2022, №№ 101-105, 107, 110 від 09.02.2022, №№ 111-115 від 10.02.2022, №№ 117, 118 від 11.02.2022, №№ 122-124, 129 від 12.02.2022, №№130, 131, 133, 138 від 13.02.2022, №№ 139, 141, 142, 144-146 від 14.02.2022, №№ 147-151 від 15.02.2022, №№ 152-158 від 16.02.2022, №№ 159-163, 165, 166 від 17.02.2022, №№ 167-170, 172 від 18.02.2022, №№ 173, 174 від 19.02.2022, №№ 176, 177, 181 від 20.02.2022;

- копію договору поставки №0411/21-1 від 04.11.2021 з доказами його виконання у вигляді видаткових накладних №2 від 03.01.2022, №3 від 05.01.2022, №№ 4-6 від 06.01.2022, №7 від 07.01.2022, №8 від 09.01.2022, №9 від 10.01.2022, №№ 11, 12 від 11.01.2022, №№ 13-15 від 12.01.2022, №№ 11, 17, 18 від 13.01.2022, №19 від 14.01.2022, №21 від 15.01.2022, №№ 24-27 від 17.01.2022, №№ 31-35 від 20.01.2022, №№3 6-38 від 21.01.2022, №№ 42, 43 від 23.01.2022, №45 від 24.01.2022, №№ 47, 48 від 25.01.2022, №49 від 26.01.2022, №№ 52-54 від 27.01.2022, №№ 57, 58 від 28.01.2022, №№ 68, 69 від 31.01.2022, №72 від 01.02.2022, №№ 75, 76 від 02.02.2022, №№ 81, 82, 85, 86 від 06.02.2022, №№ 98-100 від 08.02.2022, №№ 108, 109 від 09.02.2022, №№116, 119-121 від 11.02.2022, №№ 125, 126 від 12.02.2022, №№ 134-137 від 13.02.2022, №№ 140, 142, 143 від 14.02.2022, №164 від 17.02.2022, №171 від 18.02.2022, №175 від 19.02.2022, №№ 178-180 від 20.02.2022, №№ 182-185 від 21.02.2022, №№ 194, 195 від 22.02.2022, №№ 197, 198 від 23.02.2022;

- копію договору поставки №2510/21-1 від 25.10.2021 з доказами його виконання у вигляді видаткових накладних №106 від 09.02.2022, №127 від 12.02.2022, №132 від 13.02.2022;

- копія договору поставки №2510/21-2 від 25.10.2021 з доказами його виконання у вигляді видаткових накладних №20, №128 від 14.01.2022, №23 від 16.01.2022, №29 від 18.01.2022, №30 від 20.01.2022, №39 від 21.01.2022, №40 від 22.01.2022, №41 від 23.01.2022, №44 від 24.01.2022, №46 від 25.01.2022, №50 від 26.01.2022, №51 від 27.01.2022, №56 від 28.01.2022;

- - акти звірки за договорами поставки №1708/21-1 від 17.08.2021, №0411/21-1 від 04.11.2021, №2510/21-1 від 25.10.2021 та №2510/21-2 від 25.10.2021;

- роздруківку ухвали Галицького районного суду міста Львова від 25.10.2022 у справі №461/1993/22;

- роздруківку ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №757/55144/21-к;

- роздруківку рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2024 у справі №914/1573/23;

- роздруківку ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №914/3056/23;

- роздруківку ухвали Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 у справі №914/71/24;

- роздруківку ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №380/18012/23;

- роздруківки відомостей щодо Представництва «Онур Таахут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті»; ТОВ «Ефе Бетон»; ТОВ «Спецтранс Груп»; ТОВ «Транс Вантаж Сервіс»;

- роздруківки фінансових звітностей за 2023, 2022 роки ТОВ «Ефе Бетон»; ТОВ «Спецтранс Груп»; ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» з веб-ресурсу «СІагіїу Ргоіесі»; - роздруківка публікації в ЗМІ «Юрій Турянський виселить «Онур» з індустріального парку в Жидачеві за борги»; - інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Представництва «Онур Таахут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті»; ТОВ «Ефе Бетон»; ТОВ «Спецтранс Груп»; ТОВ «Транс Вантаж Сервіс»;

- роздруківку постанови Верховного Суду від 11.12.2023 у справі №904/1934/23.

Слід зазначити, що наведені посилання та твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» підтверджуються доданими ним роздруківками з загальнодоступних ресурсів, а тому місцевий господарський суд правомірно погодився із доводами заявника стосовно обставин погіршення фінансового становища майбутніх відповідачів, яке може унеможливити досягнення мети звернення з даним позовом до суду - отримання заявлених до стягнення коштів при умові задоволення позову, у випадку подальшої позитивної тенденції щодо погіршення їх фінансового становища та обростання іншими зобов`язаннями.

Разом з тим, фінансова звітність потенційних відповідачів вказує на те, що їх господарська діяльність за попередні роки давала можливість накопичити грошові активи за рахунок яких можливе задоволення вимог заявника (у випадку встановлення судом в рамках розгляду відповідного позову їх обґрунтованості), однак, спад господарської активності та обростання зобов`язаннями з очевидних підстав вказує на обґрунтованість твердження заявника щодо можливого зникнення таких коштів за час розгляду його майнових вимог.

Вищевикладені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що має місце існування обставин, а не виключно припущень заявника, щодо можливого ухилення майбутніх відповідачів від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, в тому числі шляхом виведення з підприємства всіх активів, що у випадку вчинення таких дій фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів позивача.

За змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Продан проти Молдови» Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в пункті 1 статті 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, - справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд - не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Таким чином, виконання рішення, постановленого судом, мало вважатися невіддільним складником «судового розгляду», передбаченого у статті 6.

Водночас, сфера зобов`язань Договірних держав за статтею 13 коливається в залежності від природи скарги заявника; проте засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як на практиці, так і за законом (рішення у справі «Кудла проти Польщі»). Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності (рішення у справі «Міфсуд проти Франції» та у справі «Пантелеєнко проти України»).

Необхідно зазначити, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

У пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02.11.2004 у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення № 3-рп/2003 від 30.01.2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

В силу ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Разом з тим, арешт коштів на рахунках означає, що гроші залишаються у власності боржників і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з їх рахунків й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідачів чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідачів, а можливість ними розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Близькі за змістом правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 911/1111/20, від 21.01.2022 у справі № 910/5079/21, від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш., що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті»; ТОВ «Ефе Бетон»; ТОВ «Спецтранс Груп»; ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» у межах суми майбутніх позовних вимог до них у розмірі 5 763 911,50 грн, 16 656 025,32 грн, 2 305 536,80 грн, 6 623 933,43 грн, відповідно, і предметом майбутнього спору, співмірність та адекватність заходів із майбутніми позовними вимогами.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відтак, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення заяви ТОВ «Гран Комплект» про забезпечення позову до подачі позову.

При цьому, твердження апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23, а отже, у даному випадку скаржниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційних скарг колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржників, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс», Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс», Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.), що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 910/14479/23 залишити без змін.

3. Справу № 910/14479/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 17.07.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

К.В. Тарасенко