Рішення

від 17.09.2010 по справі 41/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/349 17.09.10

За позовом Військової прокуратури Де снянського гарнізону в інтер есах держави в особі Остерсь кої квартирно - експлуатаці йної частини району

до Концерну «Військторгсерв іс»

про стягнення 20 332,82 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Задачіна Н .П. - дов. № 660 від 19.05.2010 року;

від відповідача: не з'яв ився;

від прокуратури: Борчак овський М.Б. - посвідчення № 778 від 26.05.2010 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова прокуратура Деснянського гарнізону в ін тересах держави в особі Осте рської квартирно - експлуат аційної частини району зверн улася до Господарського суду міста Києва з позовом до Конц ерну «Військторгсервіс»про стягнення 20 332,82 грн.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача сплачен е державне мито та витрати за інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані в повному обсязі зобов' язання щодо оплати наданих п ослуг по водопостачанню та в одовідведенню згідно Догово ру № 44/07 на постачання холодної води та прийняття і скид сток ів по Київській філії № 2 Конце рну «Війсьторгсервіс»від 05.09. 2007 року, внаслідок чого у відпо відача виникла заборгованіс ть за 2010 рік в сумі 20 332,82 грн.

Ухвалою від 28.07.2010 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30 .08.2010 року.

В судове засідання 30.08.2010 року представник позивача не з'яв ився, вимоги ухвали про поруш ення провадження у справі не виконав, про причину неявки с уд не повідомив, про час та дат у проведення судового засіда ння був повідомлений належни м чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.08.2010 року п роти задоволення позовних ви мог заперечував.

В судовому засіданні 30.08.2010 ро ку прокурор надав усні поясн ення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимо ги задовольнити в повному об сязі.

Ухвалою від 30.08.2010 року розгля д справи було відкладено на 17. 09.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.09.2010 року нада в усні пояснення по справі та додаткові документи на вимо гу ухвали суду.

В судове засідання 17.09.2010 року представник відповідача вдр уге не з'явився, вимоги ухвали не виконав, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Прокурор в судовому засіда нні 17.09.2010 року надав усні поясне ння по справі, відповідно до я ких просив суд позов задовол ьнити в повному обсязі.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Крім того, позивач в позовні й заяві з метою забезпечення позову просив суд накласти а решт на грошові кошти відпов ідача в розмірі ціни позову.

Проаналізувавши доводи по зивача, перевіривши матеріал и справи суд дійшов висновку , що подана заява про забезпеч ення позову задоволенню не п ідлягає виходячи з наступног о.

Відповідно до статті 66 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити пере дбачених статтею 67 цього Коде ксу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

Разом з тим, умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що грошові к ошти, які є у відповідача на мо мент пред'явлення позову до н ього, можуть зникнути, зменши тись за кількістю на момент в иконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів заб езпечення позову має містити сь мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Згідно Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про д еякі питання практики забезп ечення позову" у випадку звер нення до суду з клопотанням п ро забезпечення позову заявн ик повинен обґрунтувати прич ини звернення із заявою про з абезпечення позову. З цією ме тою та з урахуванням загальн их вимог передбачених ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, обов' язк овим є подання доказів наявн ості фактичних обставин, з як ими пов' язується застосува ння певного заходу до забезп ечення позову.

За таких обставин, проанал ізувавши вищезазначену заяв у та заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд виз нав заяву позивача такою, що н е підлягає задоволенню, оскі льки позивачем не обґрунтова но належним чином те, що невжи ття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішенн я суду, а також не надано суду належних доказів того, що гро шові кошти можуть зникнути, з меншитись або передатись інш им особам.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

В судовому засіданні 17.09.2010 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2007 року між Осте рською квартирно - експлуат аційною частиною району, (дал і - Постачальник, позивач) та Київською філією № 2 Концерну «Військторгсервіс» (далі - Споживач, відповідач) був укл адений договір № 44/07 на постача ння холодної води та прийнят тя і скид стоків по Київській філії № 2 Концерну «Війсьторг сервіс»(далі - Договір), відпов ідно до пункту 1.1 якого постач альник постачає споживачу хо лодну воду, яка відповідає но рмам стандартів через водомі рну мережу в розмірі встанов леного ліміту в об' ємі 4532 мі/м іс. та приймає господарсько - фекальні стоки в кількості 8 6 17,4 мі/міс. по кількості спожито ї води, згідно розрахунку (Дод аток № 1).

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору користування холодною в одою допускається лише на пі дставі Договору між постачал ьником і споживачем згідно п оказників приладів обліку (л ічильників холодної води), як і споживач повинен встановит и своїми силами і за свій раху нок та згідно з технічними ум овами і «Правилами користува ння…»обладнати та експлуату вати водомірний вузол.

Згідно з пунктом 4.1 Договору розрахунки за спожиту холод ну воду та господарсько - фе кальні стоки здійснюються по тарифах на основі планової к алькуляції їх собівартості у розмірі:

- холодна вода - 1,01 г рн. за 1 мі включаючи ПДВ;

- господарсько - фека льні стоки - 0,54 грн. за 1 мі вклю чаючи ПДВ.

Пунктом 4.2 Договору сторо ни узгодили, що розрахунки пр оводяться споживачем керуюч ись Порядком погашення внутр ішньо - відомчої дебіторськ ої та кредиторської заборгов аності за КПКВ 2101060 згідно вист авлених рахунків постачальн иком.

За період з лютого 2010 року по червень 2010 року позивач надав відповідачу послуг з водопо стачання та відводу скидів н а загальну суму 20 332,82 грн., що зас відчується рахунками № 2 від 22 січня 2010 року на суму 4 114,46 грн., № 227 від 27 лютого 2010 року на суму 3 202 ,54 грн., № 364 від 24 березня 2010 року на суму 3 188,40 грн., № 501 від 21 квітня 2010 р оку на суму 4 255,94 грн., № 634 від 25 тра вня 2010 року на суму 4 418,76 грн., № 683 ві д 25 червня 2010 року на суму 1 152,72 грн ., однак відповідач за надані п ослуги не розрахувався, внас лідок чого в нього виникла за боргованість в сумі 20 332,82 грн.

02 червня 2010 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію № 723 з вимогою погаси ти існуючу заборгованість, я ка була вручена відповідачу 09.06.2010 року, що засвідчується пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення, однак ви щевказана вимога залишена ві дповідачем без задоволення т а належного реагування.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем не надав, а тому загаль на заборгованість відповіда ча перед позивачем становить 20 332,82 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги в ч астині стягнення суми основн ого боргу нормативно та доку ментально доведені, а тому пі длягають задоволенню повніс тю в сумі 20 332,82 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути з Концерну «Війс ькторгсервіс»(місцезнах одження: 03151, м. Київ, вул. Мол одогвардійська, 28-А, код ЄДРПО У 33689922) в особі Київської філії № 2 Концерну «Військторгсерві с»(місцезнаходження: 0 1133, м. Київ, Печерський р - н, вул . Госпітальна, буд. 18, код ЄДРПОУ 35123201) на користь Остерської ква ртирно - експлуатаційної ча стини району (місцезнаход ження: 17024, Чернігівська обл ., Козелецький р - н, смт. Десна , вул. Ювілейна, 3, код ЄДРПОУ 07807645) 20 332 (двадцять тисяч триста три дцять дві) грн. 82 коп. - основно го боргу, 203 (двісті три) грн. 33 ко п. - державного мита та 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

28.09.2010 року