Рішення

від 14.11.2011 по справі 41/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/349 14.11.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ІА Автоцент р»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Автокредит »

про стягнення 7036, 62 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - дов № 26/01/11-Д від 26.01.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 . - дов. № від 14.11.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «ІА Автоц ентр»звернулося до господар ського суду міста Києва з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Автокр едит»про стягнення 6 588,00 грн. - основного боргу, 342,98 грн. - інф ляційних втрат та 105,64 грн. - 3% рі чних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані в повному обсязі зобов' язання згідно угоди про рест руктуризацію заборгованост і від 25.10.2010 року щодо оплати заб оргованості за надані реклам ні послуги .

Ухвалою від 29.08.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23 .09.2011 року.

В судовому засіданні 23.09.2011 ро ку представник позивача пода в додаткові документи по спр аві та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких про сив суд позовні вимоги задов ольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.2011 року н адав усні пояснення по справ і.

В судовому засіданні 23.09.2011 ро ку на підставі частини 3 статт і 77 Господарського процесуал ьного кодексу України оголош ено перерву до 21.10.2011 року.

Представник позивача в суд ове засідання 21.10.2011 року не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідан ня був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.10.2011 року н адав усні пояснення по справ і та клопотання про відкладе ння розгляду справи.

Крім того, в судовому засіда нні 21.10.2011 року представник відп овідача подав клопотання про продовження строку вирішенн я спору по справі № 41/349, яке суд ом розглянуто та задоволено.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника поз ивача, ухвалою від 21.10.2011 року ро згляд справи було відкладено на 14.11.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.11.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

В судовому засіданні 14.11.2011 ро ку представник відповідача п одав заперечення на позовну заяву, згідно якого проти зад оволення позовних вимог запе речував. Також, в судовому зас іданні представник відповід ача подав клопотання про від кладення розгляду справи, як е судом розглянуто та відхил ено, як безпідставне та необґ рунтоване.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 14.11.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, за слухавши пояснення представ ників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, позивач надав від повідачу послуги по розміщен ню його реклами у друкованих засобах масової інформації.

В свою чергу, відповідач за надані послуги в повному обс язі не розрахувався.

Позивач неодноразово напр авляв на адресу відповідача претензії № 590/1-09 та № 837/1-10, з вимог ами погасити існуючу заборго ваність, однак відповідач за лишив дані претензії без зад оволення та належного реагув ання.

25 жовтня 2010 року сторони укла ли угоду про реструктуризаці ю заборгованості, пунктом 1 як ої вони узгодили, що боржник (в ідповідач) повністю визнає з аборгованість та зобов' язу ється сплатити кредитору (по зивачу) основну заборгованіс ть в сумі 10 408,00 грн. у такі строки : 31.10.2010 року - 1 920,00 грн., 30.11.2010 року - 1 500,00 грн., 31.12.2010 року - 1 704,00 грн., 31.01.2011 р оку - 1 764,00 грн., 28.02.2011 року - 1 760,00 гр н., 30.03.2011 року - 1 760,00 грн.

Однак, відповідач після укл адення зазначеної угоди за н адані послуги розрахувався ч астково, у зв' язку з чим в ост аннього перед позивачем вини кла заборгованість в сумі 6 588,0 0 грн.

Станом на день розгляду спр ави в суді заборгованість ві дповідач не сплатив, належни х заперечень та доказів на сп ростування обставин, викладе них позивачем не надав, а тому загальна заборгованість від повідача перед позивачем ста новить 6 588,00 грн.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог ЦК Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цив ільного кодексу України, змі ст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Відповідно до 193 Господарс ького кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на в становлені факти та вимоги в ищезазначених правових норм , а також враховуючи, що відпов ідач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги в ч астині стягнення суми заборг ованості за надані послуги н ормативно та документально д оведені, а тому підлягають за доволенню повністю в сумі 6 588,0 0 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягну ти з відповідача 3% річних в су мі 105,64 грн. та 342,98 грн. - інфляцій них втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, з урахуванням порядку сплати визначеного угодою про рестр уктуризацію заборгованості та загальної суми неоплачен их послуг, господарський суд приходить до висновку, що поз овні вимоги в частині стягне ння 3% річних підлягають задов оленню повністю, а позовні ви моги в частині стягнення інф ляційних втрат підлягають за доволенню частково в сумі 253,84 г рн., перерахунок яких здійсне но в межах періодів визначен их позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А втокредит» (місцезнаход ження: 02217, м. Київ, Деснянськ ий р - н, вул. Драйзера, буд. 1; фактична адреса: 03067, м. Киї в, бульв. І. Лепсе, 8, код ЄДРПОУ 303 66438) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «ІА Автоцентр»(місцезнаходж ення: 03187, м. Київ, Голосіївсь кий р-н, просп. 40-річчя жовтня, б уд. 120, корп. 1; фактична адрес а: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівс ька, 52, код ЄДРПОУ 25278601) 6 588 (шість ти сяч п' ятсот вісімдесят вісі м) грн. 00 коп. - основного борг у, 253 (двісті п' ятдесят три) грн . 84 коп. - інфляційних втрат, 105 (с то п' ять) грн. 64 коп. - 3% річних , 100 (сто) грн. 71 державного мита т а 233 (двісті тридцять три) грн. 01 к оп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

21.11.2011 року