Рішення

від 21.09.2010 по справі 4/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/323 21.09.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія «К иївська фортеця»

До Акціонерного банку «Синте з»

Про визнання договорів недійс ними

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Тарасов А.Г., ОСОБА_1.- директор

від відповідачів Дякур Т. С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - А кціонерного банку «Синтез»п ро визнання недійсними Догов ору іпотеки від 26 грудня 2008 рок у укладеного між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Компанія "Київська фортеця " та Акціонерним банком "СИНТЕ З", посвідченого приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу Мороз овою С.В. за реєстровим номеро м 30604 з усіма додатками, додатко вими угодами (договорами), змі нами та доповненнями та Дого вору про задоволення вимог і потеко держателя від 11 лютого 2010 року укладеного між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Компанія "Київська фо ртеця" та Акціонерним банком "СИНТЕЗ", посвідчений приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу М ельник Н.О. за реєстровим номе ром 613.

Свої позовні вимоги Позив ач обґрунтовує тим, що спірні договори з боку Позивача бул и підписані не уповноваженою на те особою, що відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, з урахуванн ям підпункту 9.1 пункту 9 роз'ясн ення Вищого господарського с уду України від 12 березня 1999 ро ку № 02-5/111 "Про деякі питання прак тики вирішення спорів, пов'яз аних з визнанням угод недійс ними" є підставою для визнанн я їх недійсними у судовому по рядку.

Крім того, в обґрунтування недійсності Договору іпотек и від 26 грудня 2008 року укладено го між Позивачем та Відповід ачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу Мор озовою С.В. за реєстровим номе ром 30604, Позивач посилається на відсутність у нього необхід ного обсягу цивільної дієзда тності для укладення цього п равочину, адже надання майно вого поручительства за спірн им договором Позивач вважає фінансовою послугою у розумі нні пункту 7 частини 1 статті 4 З акону України «Про фінансові послуги та державне регулюв ання ринків фінансових послу г».

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що договори іпотеки від 26.12.2008р. та про задов олення вимог іпотекодерждат еля від 11.02.2010р. є дійсними та не с уперечать чинному законодав ству. Свої заперечення викла в у письмовому відзиві на поз овну заяву від 29.06.2010р.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2008 року між Позива чем та Відповідачем було укл адено Договір іпотеки, посві дчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Морозовою С.В. з а реєстровим номером 30604.

Відповідно до умов Договор у іпотеки від 26.12.2008 р. Позивач пе редав Відповідачу в іпотеку комплекс будівель загальною площею 3 139,10 кв.м., що знаходятьс я за адресою: АДРЕСА_1, як за безпечення виконання ОСОБ А_1 та ОСОБА_2 зобов'язань перед Відповідачем по Догов орам кредитної лінії № 191207/1 від 19 грудня 2007 року та № 261208/1 від 26 гру дня 2008 року.

Укладаючи Договір іпотеки від 26.12.2008 року Позивач діяв як м айновий поручитель ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по зобов'язанн ям, що виникли у них перед Відп овідачем по Договорам кредит ної лінії № 191207/1 від 19 грудня 2007 ро ку та № 261208/1 від 26 грудня 2008 року.

Відповідно до пункту 1.3. Стат уту Позивача, засновником та єдиним учасником Позивача (з часткою 100 % статутного капіта лу) є громадянка України - ОС ОБА_3.

Відповідно до п. 7.3. Статуту П озивача, функцію Вищого орга ну товариства учасник, якій в олодіє 100 % статутного капітал у та є єдиним учасником товар иства, виконує одноособово. В ищим органом Товариства у ць ому разі є такий учасник, або й ого представник.

Згідно з пунктом 8.25. Статуту Позивача, відчуження майна т овариства на суму, що станови ть п'ятдесят і більше відсотк ів майна товариства належить до виключної компетенції Ви щого органу товариства.

Матеріалами справи доведе но, що предмет іпотеки - компле кс будівель загальною площею 3 139,10 кв.м., що знаходяться за адр есою: АДРЕСА_1, становив бі льше ніж п'ятдесят відсотків майна товариства, підписанн я Договору іпотеки від 26.12.2008 р. н алежало до виключної компете нції ОСОБА_3, як учасника П озивача, що володіє 100 % його ста тутного капіталу.

Договір іпотеки від 26.12.2008 р. ві д імені Позивача, був підписа ний Дереберою Світланою Петр івною, котра діяла на підстав і Довіреності посвідченої 26 г рудня 2008 року приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу Морозово ю С.В. за реєстровим № 30586, видано ю Директором Позивача - ОСО БА_1.

Проте, за твердженням позив ача, ні виконавчий орган Пози вача - Директор ОСОБА_1. ні у повноважена ним особа, не мал и права укладати Договір іпо теки, адже його укладення нал ежить до виключної компетенц ії Вищого органу Позивача.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав:

Відповідно до статті 5 Закон у України «Про іпотеку», пред метом іпотеки можуть бути од ин або декілька об'єктів неру хомого майна за умови, зокрем а, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власн ості та може бути відчужене і потекодавцем.

Згідно зі статтею 6 Закону У країни «Про іпотеку», у разі о бмеження правомочності розп орядження нерухомим майном з годою його власника, така ж зг ода необхідна для передачі ц ього майна в іпотеку.

Відповідно до пункту 1.3. Стат уту Позивача, засновником та єдиним учасником Позивача (з часткою 100 % статутного капіта лу) є громадянка України -ОС ОБА_3.

Відповідно до п. 7.3. Статуту П озивача, функцію Вищого орга ну товариства учасник, якій в олодіє 100 % статутного капітал у та є єдиним учасником товар иства, виконує одноособово. В ищим органом Товариства у ць ому разі є такий учасник, або й ого представник.

Згідно з пунктом 8.25. Статуту Позивача, відчуження майна т овариства на суму, що станови ть п'ятдесят і більше відсотк ів майна товариства належить до виключної компетенції Ви щого органу товариства.

Таким чином, зважаючи на те, що предмет іпотеки - комплекс будівель загальною площею 3 13 9,10 кв.м., що знаходяться за адре сою: АДРЕСА_1, становив біл ьше ніж п'ятдесят відсотків м айна товариства, підписання Договору іпотеки від 26.12.2008 р. на лежало до виключної компетен ції ОСОБА_3, як учасника По зивача, що володіє 100 % його стат утного капіталу.

При цьому термін «виключна компетенція»необхідно розу міти так, що дане повноваженн я не могло бути передано (деле говано) іншій особі, у тому чис лі й виконавчому органу Пози вача - Директору.

Даний висновок випливає з ч астини 4 статті 145 Цивільного к одексу України, відповідно д о якої питання, віднесені до в иключної компетенції загаль них зборів учасників товарис тва, не можуть бути передані (д елеговані) ними для вирішенн я виконавчому органу товарис тва.

У даному випадку, Договір іп отеки від 26.12.2008 р. від імені Пози вача, був підписаний Деребер ою Світланою Петрівною, котр а діяла на підставі Довірено сті посвідченої 26 грудня 2008 рок у приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу Морозовою С.В. за реєс тровим № 30586, виданою Директоро м Позивача - ОСОБА_1.

Проте, ні виконавчий орган П озивача - Директор ОСОБА_1 . ні уповноважена ним особа, не мали права укладати Договір іпотеки, адже його укладення належить до виключної компе тенції Вищого органу Позивач а і відповідно до ч. 4 ст. 145 ЦК Укр аїни, не може бути передане (де леговане).

Що ж до доводів Відповідача , про нотаріальне посвідченн я спірних договорів, то слід з азначити, що законодавство н е пов'язує можливість (чи не мо жливість) визнання правочині в недійсними з обставиною їх нотаріального посвідчення.

Так, відповідно до частини 1 статті 219 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги закону про нотаріаль не посвідчення одностороннь ого правочину такий правочин є нікчемним.

Проте, відповідно до частин и 3 статті 215 Цивільного кодекс у України, якщо недійсність п равочину прямо не встановлен а законом, але одна із сторін а бо інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зак оном, такий правочин може бут и визнаний судом недійсним (н е залежно від того, чи був він посвідчений нотаріально).

На підставі Договору іпоте ки від 26.12.2008р. сторонами Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Компанія "Київська фор теця" та Акціонерним банком "С ИНТЕЗ" було укладено Договір про задоволення вимог іпоте кодержателя від 11 лютого 2010 рок у, посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу Мельни к Н.О. за реєстровим номером 613.

На підставі цього правочин у Позивач передав Відповідач у у власність комплекс будів ель загальною площею 3139,10кв.м, щ о знаходяться за адресою: м.Ки їв, вул.. Червонопрапорна, буд. 26 та були предметом іпотеки.

Разом з тим, згідно з частин ою 1 ст. 216 Цивільного кодексу Ук раїни, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю.

Таким чином, Договір про зад оволення вимог іпотекодержа теля від 11 лютого 2010 року також має бути визнаний недійсним як такий що укладений без від повідних правових підстав (н а підставі недійсного правоч ину).

Крім того, він суперечить за конодавству, оскільки був та кож підписаний не уповноваже ною на те особою - Директором ОСОБА_1. та у порушення вст ановленого Законом України « Про іпотеку»порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, відповідачем нал ежним чином протягом розгляд у справи не було надано належ них доказів по справі на спро стування позовних вимог.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи поз ивач довів, що його вимоги є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Визнати недійсним Договір іпотеки від 26 грудня 2008 року ук ладений між Товариством з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Київська фортеця" та А кціонерним банком "СИНТЕЗ", по свідчений приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу Морозовою С .В. за реєстровим номером 30604 з у сіма додатками, додатковими угодами (договорами), змінами та доповненнями.

Визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпоте кодержателя від 11 лютого 2010 рок у укладений між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Компанія "Київська фортеця " та Акціонерним банком "СИНТЕ З", посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу Мельни к Н.О. за реєстровим номером 613.

Стягнути з Акціонерного то вариства «Синтез»(01133, м. Київ, в ул.. Івана Кудрі, 5, код ЄДРПОУ 21564 391) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «Київська Фортеця»(03083 , м. Київ, вул.. Червонопрапорна , 26, код ЄДРПОУ 35570290) 170 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 29 .09.2010