Рішення

від 10.09.2010 по справі 35/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/262

10.09.10

За позовом   Київського національного університету технологій та дизайну

до                  Суб’єкту підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача -  Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про               стягнення 36 197,08 грн.  

                                                                                     Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           Темченко Л.Г. –предст. за довір.;  

від відповідача:           не з»явились;  

від третьої особи:          Тимошенко А.Г. - предст. за довір.  

Рішення прийняте 10.09.2010, у зв»язку з оголошеною в судовому засіданні перервою, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, з 06.09.2010 по 10.09.2010.

В судовому засіданні 10.09.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київського національного університету технологій та дизайну до Суб’єкту підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача -  Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1679 від 27.04.2005 у розмірі 76 511,91грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 порушено провадження по справі № 35/262, розгляд справи призначено на 07.06.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі №35/262 від 13.05.2010р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження по справі №35/262 від 13.05.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі №35/262 від 13.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/262 від 07.06.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 05.07.2010р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/262 призначеної до слухання 05.07.2010р., перенесено на 16.07.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2010 надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/262 від 07.06.2010р. та заяву про зміни, уточнення та доповнення позовних вимог, якою просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 36 198,08 грн., з яких 18 828,62 грн. –заборгованість по орендній платі, 7 566,99 грн. –ПДВ, 88,87 грн. –індекс інфляції, 969,75 грн. –пеня по орендній платі, 8 551,24 грн. –заборгованість з експлуатаційних витрат, 191,61 грн. –пеня з експлуатаційних витрат, загалом 36 197,08 грн. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження по справі №35/262 від 13.05.2010 не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/262 від 16.07.2010, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 28.07.2010.

28.07.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості останньому ознайомитися з матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.07.2010 підтримав вищезазначене клопотання та просив суд задовольнити останнє.

Представник позивача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/262 від 16.07.2010р.

Представник позивача не заперечував проти вищезазначеного клопотання відповідача.

Представник третьої особи не заперечував проти вищезазначеного клопотання відповідача.

Представники надали суду узгоджену сторонами заяву про продовження строку розгляду спору у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/262 від 28.07.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 06.09.2010.

06.09.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та продовження строку розгляду справи.

Представники позивача заперечували проти вищезазначеного клопотання відповідача та просили суд відмовити в задоволенні останнього.

Представник третьої особи не заперечував проти вищезазначеного клопотання відповідача.

У зв’язку з нез’явленням відповідача в судове засідання, розгляд справи №35/262 призначеної до слухання 06.09.2010р., перенесено на 10.09.2010р.

В судовому засіданні 10.09.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник третьої особи підтримав позов та просив суд задовольнити останній.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).  

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ станом на 02.07.2010, юридичною адресою відповідача є: АДРЕСА_1. Саме на цю адресу і направлялись усі процесуальні документи суду та позовні матеріали.

Про місце, дату та час судового засідання сторони були повідомлені належним чином, але в судові засідання 07.06.2010р., 16.07.2010р., 06.09.2010р. та 10.09.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи на стороні позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по місту Києву (Орендодавець, Третя особа) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар, Відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 44,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, що знаходиться на балансі Київського національного університету технологій та дизайну (Балансоутримувач, Позивач), вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.10.2004р. 150895,00 грн.. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно п. 3.1. Договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –березень 2005 р.: 1365,28 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди –квітень 2005 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за квітень 2005.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Перерахування здійснюються Орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати нараховуються Орендарем до державного бюджету; 50% орендної плати перераховується на розрахунковий рахунок Балансоутримувача р/р 35223006000176 в УДК м. Києва МФО 820019 (п.3.3. Договору).

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п. 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи дату оплати.

Відповідно до п. 5.2 Договору оренди Відповідач зобов’язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

В пункті 10.1. Договору визначено, що цей договір укладено строком на 11 (одинадцять) місяців, і діє з 27.04.2005 р. до 27.04.2006 р. включно.

27 квітня 2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено та підписано Договір про відшкодування витрат на балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, загальною площею 44 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає із характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим договором

Згідно п. 5.1. Договору він був укладений строком на 11 місяців і відповідно діяв до 27.04.2006р. згідно п. 5.4. Договору та в результаті подальших пролонгацій договір діяв до 24.12.2008 р.

Відповідно до пункту 2.2.3. Договору орендар зобов’язується щомісячно, не пізніше 5 числа, вносити плату за поточний місяць на рахунок Балансоутримувача згідно рахунку-фактури та кошторису витратна утримання орендованого майна відповідно до загальної площі приміщення.

Пунктом 2.2.4. Договору передбачено, що при несвоєчасному внесенні плати, орендар зобов’язаний сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

12 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем був підписаний додатковий договір №1 про внесення змін до договору оренди №1679 від 27.04.2005.

В п.2. Додаткового договору №1 від 12.04.2007року зазначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за перший (базовий) місяць розрахунку –січень 2007 року: 2 417,12 грн.

24 грудня 2008 року третьою особою та відповідачем складено та підписано Акт приймання-передавання (повернення) орендованого майна за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, відповідно до якого Орендодавець приймає, а Орендар передає майно загальною площею 44 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, що перебуває на балансі Київського університету Технологій та Дизайну.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором оренди виконав частково.

        Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо  договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за орендоване ним приміщення та оплату експлуатаційних витрат, у зв»язку з чим у відповідача виникла заборгованість по оренді в розмірі 18 828,62 грн., 8 551,24 грн. –заборгованість з експлуатаційних витрат.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір інфляційних нарахувань становить –88,87 грн.              

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 1161,36 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Проте, п. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 18828,62 грн., ПДВ по орендній платі –7566,99 грн.,  88,87 грн. –індекс інфляції з заборгованості по орендній платі; 969,75 грн. –пені по орендній платі; 8551,24 грн. –заборгованість з експлуатаційних витрат; 191,61 грн. –пені з експлуатаційних витрат є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

                                               ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_2 від 17.02.2000р., інформація про банківські рахунки відсутня) на користь Київського національного університету технологій та дизайну (01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, код ЄДРПОУ 02070890,  р/р 35223006000176 в УДК Печерського району ГУДКУ м. Києва, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 18 828,62 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 62 коп.) –заборгованості за Договором оренди №1679 майна, що належить до державної власності від 27.04.2005р.; 7 566,99 грн. (сім тисяч п’ятсот шістдесят шість гривень 99 коп.) –ПДВ; 88,87 грн. (вісімдесят вісім гривень 87 коп.) –індексу інфляції із заборгованості по орендній платі; 969,75 грн. (дев’ятсот шістдесят дев’ять гривень 75 коп.) –пені по орендній платі; 8 551,24 грн. (вісім тисяч п’ятсот п’ятдесят одну гривню 24 коп.) –заборгованості з експлуатаційних витрат;  191,61 грн. (сто дев’яносто одну гривню 61 коп.) –пені з експлуатаційних витрат, 361,97 грн. (триста дванадцять гривень 97 коп.) – державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Київському національному університету технологій та дизайну (01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, код ЄДРПОУ 02070890, р/р 35223006000176 в УДК Печерського району ГУДКУ м. Києва, МФО 820019) надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76,50 грн. (сімдесят шість гривень 50 коп.) з Державного бюджету України.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження  рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                        М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 30.09.2010