Рішення

від 08.09.2010 по справі 51/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/187 08.09.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фенсі»

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1

про дострокове розірва ння договору та зобов' язанн я вчинити дії

Суддя Пригунова А .Б.

Представники :

від позивача: Чечуй Л.Т.

від відповідача: не з' явил ись

Обставини справи:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогами до відповідача п ро дострокове розірвання дог овору оренди нежитлового при міщення від 01.01.09р. № 1, що розташо ване за адресою: 03110, м. Київ, вул. Волгоградська, 12-б, а також про зобов' язання, у відповідно сті до п. 2.5 вказаного договору оренди, скласти акт прийому - передачі орендованого примі щення. Позовні вимоги обґрун товані неналежним виконання м відповідачем своїх грошови х зобов' язань за спірним до говором щодо сплати орендних платежів та пошкодженням об ' єкту оренди у зв' язку з по рушенням правил пожежної без пеки.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.07.10р. поруше но провадження у даній справ і, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.08.10р. за участю представників сторін , яких зобов' язано надати су ду певні документи.

До початку розгляду господ арським судом справи по суті представник позивача, на під ставі ст. 22 ГПК України, зверну вся до суду із заявою про уточ нення позовних вимог, яка при йнята судом до розгляду, відп овідно до якої просить суд ро зірвати договір оренди нежит лового приміщення від 01.01.09р., ук ладений між ТОВ «Фенсі»та СП Д фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 та зобов' язат и відповідача повернути по а кту приймання - передачі ор ендоване приміщення, площа я кого становить 210 кв.м., та яке з находиться за адресою: АДРЕ СА_1

У зв' язку з нез' явлення у судове засідання 11.08.10р. повнов ажного представника відпові дача та неналежне виконання ним вимог суду, ухвалою Госпо дарського суду м. Києва від 11.08. 10р. розгляд справи було відкла дено на 08.09.10р.

У судовому засіданні 08.09.10р. пр едставник позивача підтрима в заявлені вимоги.

Представник відповідача н а виклик суду не з' явився, ви мог суду не виконав, відзиву н а позов не надав, проте подав ч ерез канцелярію суду клопота ння про відкладення розгляду справи з тих підстав, що стано м на день розгляду справи (08.09.10р .) Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_1 буде перебувати у відрядженні. Також, у зазнач еному клопотанні відповіда ч звернув увагу суду на те, що поважною причиною неявки у п опереднє судове засідання бу ло його перебування на стаці онарному лікуванні, та, на під твердження зазначених обста вин, надав суду консультатив ний висновок лікаря імунолог ічної клініки «ІВТ» Зінченко І.І. від 20.08.10р.

Дослідивши вищевказане кл опотання відповідача та нада ні ним на докази на підтвердж ення викладених у ньому обст авин, суд відзначає наступне .

Наданий відповідачем конс ультативний висновок лікар я імунологічної клініки «ІВТ »Зінченко І.І. від 20.08.10р. не є нал ежним, у розумінні ст. 32, ст. 34 ГПК України, доказом перебуван ня Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1. на стаціонарн ому лікуванні за період з 02.08.10р . до 22.08.10р., оскільки, по - перше, л ікарем не зафіксовано факту перебування відповідача сам е на стаціонарному лікуванні , по - друге, вказаний висново к не відповідає вимогам, які в становленні чинним законода вством України для документі в тимчасової непрацездатнос ті, оскільки він не містить ан і штампу, ані печатки закладу охорони здоров'я, відсутній п ідпис особи, яка його одержал а; а по - третє, термін перебув ання на лікуванні, а саме з 02.08.10р . до 22.08.10р. не відповідає даті за повнення консультативного в исновку (20.08.10р.), який є передчас ним даті закінчення перебува ння Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1. на лікуванні та обстеженні.

За таких обставин, зазначен і відповідачем причини його відсутності у попередньому с удовому засіданні не визнают ься судом поважними та обґру нтованими.

Окрім того, приймаючи до ува ги те, що відповідач про час і місце судового засідання, пр изначеного ухвалою Господар ського суду м. Києва від 16.07.10р. н а 11.08.10р. був належним чином пові домлений рекомендованою кор еспонденцією за адресою, вка заною у позовній заяві, а саме 31.07.10р., про що свідчить його під пис на повідомленні про вруч ення поштого відправлення, б еручи до уваги те, що ухвалу Го сподарського суду м. Києва ві д 11.08.10р. у даній справі про відкл адення розгляду справи на 08.09.10 р. відповідачем було отриман о 25.08.10р., враховуючи те, що вищев казаними ухвалами суду відпо відача було двічі зобовязано надати відзив на позовну зая ву, та попереджено про наслід ки ненадання ним без поважни х причин витребуваних судом документів або нез' явлення його представника у судове з асідання, суд звертає увагу в ідповідача на те, що його не бу ло позбавлено можливості ско ристатися своїм правом, пере дбаченим ст. 75 ГПК України, та надійслати на адресу суду пи сьмові заперечення проти по зову.

Також, суд звертає увагу від повідача на приписи ст. 28 ГПК У країни, та зауважує на тому, що Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, з метою захисту св оїх прав та охоронюваних зак оном інтересів, не було позба влено права на призначення в ласних представників, незале жно від її безпосередньої уч асті у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищ енаведені обставини, приймаю чи до уваги те, що відповідаче м не наведено суду ані об' єк тивних причин неможливості н адання витребуваних судом до кументів, ані поважних причи н неможливості бути присутні м у даному судовому засіданн і, зважаючи на те, що строк роз гляду спору обмежений двома місяцями від дня одержання п озовної заяви, суд відмовляє відповідачу у задоволенні к лопотання про відкладення ро згляду справи.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов та ви требуваних судом документів , суд, на підставі ст. 75 ГПК Укра їни, приходить до висновку пр о можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учас ника судового процесу.

Судове рішення у даній спра ві прийнято у нарадчій кімна ті відповідно до ст.82 ГПК Укра їни за результатами оцінки д оказів, поданих позивачем.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засіда нні 08.09.10 р. судом оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, ?

Встановив:

01.01.09року між сторонами бу в укладений договір оренди н ежитлового приміщення № 1 (над алі - договір), за умовами яко го позивач зобов' язався пер едати, а відповідач - прийня ти в строкове платне користу вання нежитлове приміщення з агальною площею 210 кв.м., яке зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1

Пунктом 1.2. договору сторони узгодили, що строк оренди ста новить 12 місяців з моменту під писання договору, тобто з 01.01.09р . до 01.01.10р.

На виконання умов договору позивач передав, а відповіда ч прийняв вищезазначене прим іщення, що підтверджується а ктом прийому-передачі (копія - у матеріалах справи).

Статтею 263 ЦК України передб ачено, що договір найму уклад ається на строк, встановлени й договором.

Частиною 2 статті 17 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна»пере дбачено, що у разі відсутност і заяви однієї із сторін про п рипинення або зміну умов дог овору оренди протягом одного місяця після закінчення тер міну дії договору, він вважає ться продовженим на той же са мий строк і на тих самих умова х, які були передбачені догов ором.

Згідно зі статтею 284 ГК Укра їни строк договору оренди ви значається за погодженням ст орін. У разі відсутності заяв и однієї із сторін про припин ення або зміну умов договору оренди протягом одного міся ця після закінчення строку д ії договору він вважається п родовженим на такий самий ст рок і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільно го кодексу України, якщо найм ач продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму, то, за відсут ності заперечень наймодавця протягом одного місяця, дого вір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором.

Таким чином, законодавство передбачає можливість автом атичної пролонгації договор у найму в разі відсутності за перечень як зі сторони наймо давця, так зі сторони наймача . Отже, для здійснення автомат ичної пролонгації дії догово ру необхідна згода обох стор ін. Бажання наймача продовжу вати відносини найму у даном у випадку висловлюється шля хом продовження користуванн я майном після закінчення ст року договору найму. Щодо най модавця, підставою для продо вження відносин найму є його мовчазна згода, яка висловлю ється відсутністю заперечен ь і вимог до наймача повернут и орендоване майно протягом одного місяця після закінчен ня строку договору найму.

Оскільки відповідач продо вжував користуватися нежитл овим приміщенням загальною п лощею 210 кв.м., яке знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1 після 31. 12.09 р., а позивач проти наведено го будь-яких заперечень не ви словлював, суд дійшов виснов ку, що, в силу вимог ч. 2 ст. 17 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» , ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК Україн и, спірний договір був пролон гованим на такий самий строк і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором, тоб то до 31.12.2010р. включно.

Спір по справі виник внаслі док істотного, на думку позив ача, порушення відповідачем договірних зобов' язань чер ез несплату орендних платежі в протягом трьох місяців під ряд, а саме - з січня до березн я 2010 року та пошкодженням об' єкту оренди у зв' язку з пору шенням правил пожежної безпе ки, у зв' язку з чим позивач пр осить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщен ня № 1 від 01.01.09р. та зобов' язати відповідача повернути по ак ту приймання - передачі об' єкт оренди.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заявлени х позовних вимог позивач пос илається на рішення Господар ського суду м. Києва від 12.04.10р. у справі № 35/102 за позовом ТОВ «Фе нсі»до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 5 046 гр н. 75 коп., яке в апеляційному та/ або касаційному порядку не о скаржувалось, та яким, зокрем а, встановлено факт порушенн я СПД - фізичної особи ОСОБ А_1 своїх грошових зобов' я зань за договором оренди неж итлового приміщення № 1 від 01.01. 09р. в частині повної і своєчас ної сплати орендної плати за період січень-березень 2010р. в з агальному розмірі 6 750,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Ук раїни, факти, встановлені ріш енням господарського суду (і ншого органу, який вирішує го сподарські спори), за винятко м встановлених рішенням трет ейського суду, під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

Таким чином, факт, встановле ний рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.10р. у сп раві № 35/102, а саме - щодо ненале жного виконання ФОП ОСОБА_1 договірних зобов' язань щ одо сплати орендних платежів протягом трьох місяців підр яд, що є істотним порушенням д оговору оренди нежитлового п риміщення № 1 від 01.01.09р., в силу ви мог ст. 35 ГПК України є таким, що не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов' язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарськ ого кодексу України орендар зобов' язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати ор ендну плату.

Орендна плата - це фіксова ний платіж, який орендар спла чує орендодавцю незалежно ві д наслідків своєї господарсь кої діяльності. Строки внесе ння орендної плати визначают ься в договорі (ст. 286 ГК України ).

Згідно з приписами ч.1, ч. 5 ст . 762 Цивільного кодексу Україн и за користування майном спр авляється плата, розмір якої встановлюється договором на йму. Плата за користування ма йном вноситься щомісячно, як що інше не встановлено догов ором.

Відповідно до положень Гос подарського кодексу України , як спеціального акту законо давства, що регулює правовід носини у господарській сфері , зокрема, ч.3 ст. 291 на вимогу одні єї із сторін договір оренди м оже бути розірваний достроко во з підстав, передбачених Ци вільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому стат тею 188 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Згідно з ч. 3 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна»на вимогу од нієї з сторін договір оренди може бути достроково розірв ано за рішенням суду у разі не виконання сторонами своїх зо бов' язань та з інших підста в, передбачених законодавчим и актами України.

Пунктом 6.2 договору передба чено, що будь - яка сторона ма є право достроково розірвати договір, надіславши відпові дне письмове повідомлення ін шій стороні не пізніше 15 кален дарних днів до дати розірван ня.

Листом від 31.03.10 р. позивач пов ідомив відповідача про ненал ежне виконання останнім дого вірних зобов' язань щодо спл ати орендних платежів та пош кодженням об' єкту оренди у зв' язку з порушенням правил пожежної безпеки, та запропо нував останньому розглянути та прийняти пропозицію про р озірвання договору оренди та звільнення нежилого приміще ння.

Зазначений факт свідчить п ро застосування позивачем за ходів врегулювання спору у д осудовому порядку та виконан ня приписів ст. 188 ГК України.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, кожна із сторін повинна довести належними та допуст имими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень.

Відповідач у судове засід ання не з' явився та заявлен их до нього позовних вимог не спростував.

За таких обставин суд визн ає неналежне виконання відпо відачем договірних зобов' я зань щодо сплати орендних пл атежів за період з січня до бе резня 2010 року істотним поруше нням договору оренди нежитло вого приміщення № 1 від 01.01.09р. та підставою для його розірван ня.

Щодо посилань позивача на те, що відповідач допустив іс тотне порушення умов спірног о договору внаслідок пошкодж енням об' єкту оренди у зв' язку з порушенням правил пож ежної безпеки, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Приписами ст. 43 ГПК України п ередбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

Судом не приймається до ува ги посилання позивача на вис новок експерта Головного упр авління МВС України в м. Києві Науково - дослідного експер тно - криміналістичного цен тру № Ѕ-ПТ від 27.01.10р., який, на думк у останнього, доводить вину в ідповідача та є належним док азом того, що причиною виникн ення пожежі в нежитловому пр иміщенні загальною площею 210 к в.м., яке знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1, є порушення сам е відповідачем правил пожежн ої безпеки, з огляду на наступ не.

Дослідивши вищевказаний в исновок експерта Головного у правління МВС України в м. Киє ві Науково - дослідного експ ертно - криміналістичного ц ентру № Ѕ-ПТ від 27.01.10р., суд дійшо в висновку, що він не доводить суду того, що коротке замикан ня електромережі об' єкту ор енди сталося саме з вини відп овідача, а лише містить відом ості про те, що причиною пожеж і, яка виникла 03.12.09р. в складсь кій будівлі по АДРЕСА_1, є к оротке замикання електромер ежі всередині будинку.

Відповідно до приписів ст. 6 14 ЦК України, особа, яка поруши ла зобов'язання, несе відпові дальність за наявності її ви ни (умислу або необережності ), якщо інше не встановлено дог овором або законом.

За таких обставин, суд дійшо в висновкку, що підставою для розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1 ві д 01.01.09р. є істотне порушення від повідачем умов спірного дого вору у зв' язку з неналежним виконання своїх договірних зобов' язань щодо сплати оре ндних платежів за період з сі чня до березня 2010року.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»у разі розірвання договору оре нди, закінчення строку його д ії та відмови від його продов ження або банкрутства оренда ря він зобов`язаний повернут и орендодавцеві об`єкт оренд и на умовах, зазначених у дого ворі оренди.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного к одексу України передбачено, що у разі розірвання договор у зобов' язання сторін припи няються.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов`язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в договорі.

Пунктом 2.4 договору передба чено, що у випадку припинення договору орендоване приміще ння повертається позивачу у 10-денний строк з моменту його припинення.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

Беручи до уваги наведене, зв ажаючи на те, що із розірвання м договору оренди нежитловог о приміщення № 1 від 01.01.09р. відпо відач втратив статус орендар я, а отже, у нього відсутні під стави перебувати у нежитлово му приміщенні загальною площ ею 210 кв.м., яке знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1, суд визна є вимоги про зобов' язати ві дповідача повернути по акту приймання - передачі оренд оване приміщення, площа яког о становить 210 кв.м. обґрунтова ними і такими, що підлягають з адоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до вимог статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, покладаються на від повідача.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК Укра їни, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити.

2. Розірвати догові р оренди нежитлового приміще ння № 1 від 01.01.09р., укладений між Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Фенсі»та Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1.

3. Зобов' язати Фіз ичну особу - підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕ Р_1) повернути орендоване пр иміщення, площа якого станов ить 210 кв.м., та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, по акт у приймання - передачі.

4. Стягнути з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_ 1) з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення, на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фенсі»(03110, м. Київ, вул. Волгог радська, 12, літ. Б; 03035, м. Київ, вул. К удряшова, 5, кв. 3, код 21465571) 170 (сто сім десят) грн. 00 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

5. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду, відповідно до ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України, набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне рішення складен о: 30.09.10