Постанова

від 25.10.2011 по справі 51/187

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 № 51/187

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Яковле ва М.Л.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін: згідно протоколу судо вого засідання від 25.10.2011 року по справі № 51/187 (в матеріалах спра ви)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Українського держав ного підприємства поштового зв' язку «Укрпошта», м. Київ на рішення господарського су ду м. Києва від 13.07.2011 року (оформ леного відповідно до ст. 84 ГПК України 18.07.2011 року) у справі № 51/187 (суддя - Пригунова А.Б.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандарт»,

м. Київ

до Українського державного підприємства по штового зв' язку

«Укрпошта» в о собі Київської міської дирек ції, м. Київ

про виселення та зобов' язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Будстан дарт» звернулось до господар ського суду міста Київ з позо вом до Київської міської дир екції Українське державне пі дприємство поштового зв' яз ку «Укрпошта» з вимогою висе лити відповідача з нежитлови х приміщень першого поверху - загальною площею 250,9 кв.м., як і знаходяться за адресою: м. Ки їв, вул.. Ярославів Вал, № 8 (літе ра А), зобов' язати Київську м іську дирекцію Українське де ржавне підприємство поштово го зв' язку «Укрпошта» приве сти нежитлові приміщення пер шого поверху - загальною пл ощею загальною площею 250,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м . Київ, вул.. Ярославів Вал, № 8 (лі тера А) - у належний стан з ур ахуванням нормального зносу шляхом повного звільнення з азначеного будинку від належ ного відповідачу майна без з аподіяння шкоди приміщенню т а повернути нежитлові приміщ ення позивачу у зв' язку із з акінченням терміну дії догов ору оренди № 521/7 від 01.06.2010 року.

В процесі розгляду справи с удом першої інстанції, позив ач, скориставшись своїм прав ом в порядку ст. 22 ГПК України, п одав заяву про уточнення поз овних вимог, відповідно до як ої просить зобов' язати Укр аїнське державне підприємст во поштового зв' язку «Укрпо шта» в особі Київської міськ ої дирекції звільнити нежитл ові приміщення першого повер ху - загальною площею 250,9 кв.м. , які знаходяться за адресою: м . Київ, вул.. Ярославів Вал, 8 (літ ера А).

Ухвалою господарського су ду міста Києва зазначена зая ва прийнята до розгляду, а так ож замінено первісного відпо відача - Київську міську ди рекцію Українського державн ого підприємства поштового з в' язку «Укрпошта» належним відповідачем - Українське де ржавне підприємство поштово го зв' язку «Укрпошта» в осо бі Київської міської дирекці ї.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 13.07.2011 року п озов задоволено повністю: ви рішено зобов' язати Українс ьке державне підприємство по штового зв' язку «Укрпошта» в особі Київської міської ди рекції звільнити нежитлові п риміщення першого поверху - з агальною площею 250,9 кв.м, які зн аходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, № 8 та стягн ути з Українського державног о підприємства поштового зв' язку «Укрпошта» в особі Київ ської міської дирекції 85,00 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач (с каржник) Київська міська дир екція Українського державно го підприємства поштового зв ' язку «Укрпошта» звернулос ь з апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду та просить ск асувати рішення господарськ ого суду міста Києва і прийня ти нове рішення, яким припини ти провадження.

Апеляційну скаргу скаржни к мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з' ясова но обставини, що мають значен ня для справи та має місце нев ідповідність висновків, викл адених у рішенні місцевого с уду обставинам справи. Зокре ма, скаржник стверджує, що суд першої інстанції прийняв не правомірне рішення про замін у сторони по справі № 51/187, замін ивши структурний підрозділ - Київську міську дирекцію УД ППЗ «Укрпошта» на юридичну о собу - Українське державне підприємство поштового зв' язку «Укрпошта, порушивши ци м самим ст.ст. 21, 22, 24 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.09.2011 року по справі № 51/187 апеля ційну скаргу було прийнято д о провадження і призначено п ерегляд рішення на 25.10.2011 року.

Заступник прокурора міста Києва звернувся з клопотанн ям в порядку ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 29 ГПК України з метою вступу проку рора у розгляд справи № 51/187 на з ахист інтересів держави в ос обі відповідача у справі.

Відповідно до ст. 29 ГПК Украї ни, прокурор бере участь у роз гляді справ за його позовами , а також може вступити за своє ю ініціативою у справу, поруш ену за позовом інших осіб, на б удь-якій стадії її розгляду д ля представництва інтересів громадянина або держави. З ме тою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, каса ційну скаргу, заяву про перег ляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, пор ушеної за позовом інших осіб .

Відповідно до розпоряджен ня Секретаря палати Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 25.10.2011 року у зв' яз ку з виробничою необхідністю та з метою дотримання строкі в розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії судд ів, відповідно до якого перег ляд рішення здійснюється гол овуючим суддею - Яковлєвим М.Л., суддями - Тарасенко К.В., М альченко А.О.

Прокурором міста Києва у с удовому засіданні подано кло потання про зупинення апеляц ійного провадження у справі, оскільки прокурором міста К иєва подано до господарськог о суду міста Києва позов в інт ересах держави в особі Київс ької міської ради до Шевченк івської районної в місті рад и, Управління з питань комуна льного майна, приватизації т а підприємництва Шевченківс ької районної у місті ради, ТО В «Будстандарт» про визнання рішення та договору купівлі -продажу недійсними, зобов' язання повернути майно та ви знання права власності.

Колегія апеляційного госп одарського суду зазначає, що повноваження апеляційної ін станції зводяться до перегля ду рішення місцевого господа рського суду. На момент розгл яду справи судом першої інст анції, питання щодо зупиненн я розгляду даної справи в зв' язку з поданням позову до гос подарського суду міста Києва в інтересах держави в особі К иївської міської ради до Шев ченківської районної в місті ради, Управління з питань ком унального майна, приватизаці ї та підприємництва Шевченкі вської районної у місті ради , ТОВ «Будстандарт» про визна ння рішення та договору купі влі-продажу недійсними, зобо в' язання повернути майно та визнання права власності не стояло. До того ж в матеріалах справи № 51/187 наявний лист Прок уратури Шевченківського рай ону міста Києва № 1355/н-49 від 12.03.2011 р оку, яким прокуратура повідо мляє, що за результатами пере вірки порушень вимог законод авства під час приватизації нежитлових приміщень по вул .. Ярославів Вал, 8-а у місті Києв і не виявлено, що також і врахо вано місцевим господарським судом при розгляді справи (а.с . 92). Відтак у місцевого суду не було жодних підстав для сумн івів щодо законності укладен ня договору купівлі-продажу 22 листопада 2010 року між Управлі нням з питань комунального м айна, приватизації та підпри ємництва Шевченківської рай онної у м. Києві ради (продавец ь) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будстанд арт».

Разом з тим, предметом даног о судового розгляду є позов п ро зобов' язання відповідач а звільнити орендоване майно у зв' язку з припиненням дог овору оренди від 01.06.2010 за закінч енням строку, на який його бул о укладено.

Відповідно до частини 1 стат ті 79 Господарського процесуа льного кодексу України суд з упиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення по в' язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судо м.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про зупин ення апеляційного проваджен ня у даній справі прокурор не довів наявності підстав для зупинення, тобто не надав нал ежних доказів того, що розгля д даної справи неможливий до вирішення пов' язаною з нею справи № 4/439, а відтак клопотан ня про зупинення розгляду сп рави № 51/187 задоволенню не підля гає.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ предст авників сторін та прокурора, перевіривши матеріали справ и, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, проаналізувавш и застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга задово ленню не підлягає, а рішення г осподарського суду міста Ки єва від 13.07.2011 року по справі № 51/18 7 - слід залишити без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповід но ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

18.06.2009 року Генеральним директ ором УДППЗ «Укрпошта» затвер джено Положення про Київську міську дирекцією Українсько го державного підприємства п оштового зв' язку «Укрпошта » (далі - Положення).

Відповідно до п. 1.6 вказаного Положення Київська міська д ирекція Українського держав ного підприємства поштового зв' язку «Укрпошта» не є юри дичною особою і здійснює сво ю діяльність від імені Украї нського державного підприєм ства поштового зв' язку «Укр пошта» в межах повноважень, н аданих їй останнім та закріп лених цим Положенням.

Так, згідно з п. 2.3.5 Київська мі ська дирекція УДППЗ «Укрпошт а» відповідно до законодавст ва України та в межах компете нції, має право укладати від і мені УДППЗ «Укрпошта» догово ри в межах наданих керівнику повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місце вим господарським судом, 01.06.2010 р оку між Управлінням з питань комунального майна, привати зації та підприємництва Шевч енківської районної у м. Києв і ради (орендодавець) та Київс ькою міською дирекцією Украї нського державного підприєм ства поштового зв' язку «Укр пошта» в особі директора ОС ОБА_1, що діяв на підставі дов іреності ВМК № 855588 від 25.12.2009 року ( орендар), укладено договір ор енди нежилих приміщень терит оріальної громади Шевченків ського району м. Києва № 521/7 (дал і - договір оренди № 521/7), відпо відно до умов якого орендода вець на підставі рішення VIII се сії V скликання Шевченківськ ої районної у м. Києві ради № 863 від 20.05.2010 року зобов' язався пе редати, а орендар зобов' яза вся прийняти у строкове плат не користування (оренду) нежи тлові приміщення (будівлю, сп оруду) загальною площею 1 066,1, в т ому числі на вул. Ярославів Ва л 8, приміщення І-го поверху пл ощею 250,9 кв.м (пп. 1.1.4 п. 1.1 договору о ренди № 521/7), мета оренди - під в ідділення поштового зв' язк у (п. 1.2 договору оренди № 521/7).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 283 Госп одарського кодексу України з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності. Об 'єктом оренди можуть бути, зок рема, окреме індивідуально в изначене майно виробничо-тех нічного призначення, що нале жить суб' єктам господарюва ння.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивіл ьні права та обов' язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов' язк и. Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків. Договір є д востороннім, якщо правами та обов' язками наділені обидв і сторони договору.

Відповідно до п. 8.2 договору о ренди № 521/7 від 01.06.2010 року строк ді ї останнього встановлено з 01.0 6.2010 року по 31.05.2011 року.

22 листопада 2010 року між Управ лінням з питань комунального майна, приватизації та підпр иємництва Шевченківської ра йонної у м. Києві ради (продаве ць) та товариством з обмежено ю відповідальністю «Будстан дарт» (покупець) укладено дог овір купівлі продажу нежилог о приміщення на аукціоні (дал і - договір купівлі-продажу), я кий посвідчений 22.11.2010 року прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_2 та зареєстрован ий в реєстрі нотаріальних ді й за № 504, а також зареєстровани й Управлінням з питань комун ального майна, приватизації та підприємництва Шевченків ської районної у м. Києві ради 22.11.2010 року за № 001543/10 (а.с. 16-17).

За умовами вказаного догов ору купівлі-продажу продавец ь зобов' язався передати у в ласність, а покупець зобов' язався прийняти у власність нежилі приміщення з № 1 по № 15 (г рупи приміщень № 19) (в літ. А) (об' єкт продажу) загальною площе ю 250,90 кв.м, які знаходяться за а дресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, № 8 (літера А) та сплатити з а них грошову суму, визначену договором (п. 1.1 договору купів лі-продажу).

На виконання умов зазначен ого договору купівлі-продажу (п. 1.1, п. 3.1, п. 5.4, п. 6.1), Управління з пи тань комунального майна, при ватизації та підприємництва Шевченківської районної у м . Києві ради передало, а ТОВ «Б удстандарт» прийнято нежилі приміщення з № 1 по № 15 (групи пр иміщень № 19) загальною площею 250,90 кв.м, які знаходяться за адр есою: м. Київ, вул.. Ярославів Ва л, № 8 (літера А).

Відповідно до витягу про де ржавну реєстрацію прав № 28276077 в ід 07.12.2010 року КП «Київське міськ е бюро технічної інвентариза ції та реєстрації права влас ності на об' єкти нерухомого майна» право власності на вк азані вище приміщення зареєс тровано за позивачем за реєс траційним номером № 31725053 (а.с. 18).

Статтею 334 ЦК України реглам ентовано, що право власності у набувача майна за договоро м виникає з моменту переданн я майна, якщо інше не встановл ено договором або законом. Пр аво власності на майно за дог овором, який підлягає нотарі альному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого п освідчення або з моменту наб рання законної сили рішенням суду про визнання договору, н е посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про від чуження майна підлягає держа вній реєстрації, право власн ості у набувача виникає з мом енту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивіль ного кодексу України правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Частиною 1 статті 317 Цивільно го кодексу України встановле но, що власникові належать пр ава володіння, користування та розпоряджання своїм майно м.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Господарськ ого кодексу України основу п равового режиму майна суб' є ктів господарювання, на якій базується їх господарська д іяльність, становлять право власності та інші речові пра ва - право господарського ві дання, право оперативного уп равління.

Відповідно до п. 5.3 договору к упівлі-продажу нежитлового п риміщення 22.11.2010 року, при перехо ді права власності до покупц я діючий договір оренди на об ' єкт продажу зберігає чинні сть для нового власника.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна» у разі з міни власника майна, передан ого в оренду, до нового власни ка переходять права і обов' язки за договором оренди.

Відповідно до ст. 770 ЦК Україн и у разі зміни власника речі, п ереданої у найм, до нового вла сника переходять права та об ов' язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договор і найму, що у разі відчуження н аймодавцем речі договір найм у припиняється.

За таких обставин, враховую чи, що майно, яке є об' єктом д оговору № 521/7 оренди нежилих пр иміщень територіальної гром ади Шевченківського району м . Києва від 01.06.2010 року, перейшло д о ТОВ «Будстандарт», колегія суддів апеляційного суду вв ажає правомірним висновок су ду першої інстанції щодо наб уття позивачем статусу оренд одавця вищевказаного майна.

Пунктом 8.2. договору оренди т ермін дії договору оренди № 521 /7 від 01.06.2010 року був встановлени й до 31.05.2011 року.

Відповідно до п. 8.4.1 договору № 521/7 оренди № 521/7 від 01.06.2010 року ост анній припиняє дію в разі зак інчення строку, на який його б уло укладено.

Відповідно до ст. 291 Господар ського кодексу України, одно стороння відмова від договор у оренди не допускається. Дог овір оренди припиняється у р азі:

закінчення строку, на який й ого було укладено;

викупу (приватизації) об' є кта оренди;

ліквідації суб'єкта господ арювання - орендаря;

загибелі (знищення) об' єкт а оренди.

Статтею 284 господарського к одексу України регламентова но, що строк договору оренди в изначається за погодженням с торін. У разі відсутності зая ви однієї із сторін про припи нення або зміну умов договор у оренди протягом одного міс яця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий с трок і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місце вим господарським судом, поз ивач листами № 34 від 17.05.2011 року, № 38 від 27.05.2011 року, тобто до закінч ення терміну дії договору ор енди, та листом від 07.06.2011 року № 43 , протягом одного місяця післ я закінчення терміну дії дог овору оренди попереджував ор ендаря - Київську міську дире кцію УДППЗ «Укрпошта» про за кінчення терміну дії договор у оренди № 521/7 від 01.06.2010 року та про те, що ТОВ «Будстандарт» не ма є наміру продовжувати вказан ий договір на новий строк (а.с. 28, 29, 36). Також у листі № 43 позивач п росив повернути орендоване м айно орендодавцю. Факт отрим ання вказаного листа Київськ ою міською дирекцією УДППЗ « Укрпошта» підтверджується в ідтиском штампу канцелярії о станньої за № 250 від 07.06.2011 року.

Твердження скаржника, що ни м не отримувались повідомлен ня позивача про припинення д оговору оренди № 521/7 від 01.06.2010 рок у, оскільки такі були надані К иївській міській дирекції УД ППЗ «Укрпошта», а не безпосер едньо йому, до уваги судом апе ляційної інстанції не прийма ються виходячи з наступного.

Відповідно до договору оре нди № 521/7 від 01.06.2010 року, стороною - орендарем приміщення є Київ ська міська дирекція Українс ького державного підприємст ва поштового зв' язку «Укрпо шта».

Київська міська дирекція У ДППЗ «Укрпошта» має право на укладення від імені УДППЗ «У крпошта» договорів (то відпо відно і на їх розірвання) та, я к зазначено у п. 2.3.1 Положення К иївська міська дирекція УДПП З «Укрпошта», представляє у п ередбаченому законодавство м порядку інтереси УДППЗ «Ук рпошта», в тому числі, на підпр иємствах, що також було встан овлено і судом першої інстан ції. А відтак, оскільки оренда р є стороною договору, то і зап еречення з боку орендодавця щодо продовження терміну дії договору правомірно останні м направлено на адресу оренд аря.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що відпові дач, в порушення вимог чинног о законодавства України, піс ля закінчення терміну дії до говору оренди № 521/7 від 01.06.2010 року не звільнив орендовані прим іщення та продовжує їх викор истовувати без достатніх пра вових підстав.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного к одексу України договір найму укладається на строк, встано влений договором.

Як зазначалося вище, ст. 764 Ци вільного кодексу України та ст. 284 ГК України встановлено, щ о якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Положеннями вищенаведеног о законодавства передбачено можливість автоматичної про лонгації договору найму в ра зі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так зі сторони наймача. Отже, для зді йснення автоматичної пролон гації дії договору необхідна згода обох сторін. Бажання на ймача продовжувати відносин и найму у даному випадку висл овлюється шляхом продовженн я користування майном після закінчення строку договору н айму. Щодо наймодавця, підста вою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, я ка висловлюється відсутніст ю вимог до наймача повернут и орендоване майно протягом одного місяця після закінчен ня строку договору найму.

При цьому, у разі наявності заперечень однієї зі сторін договору проти його продовже ння, договір вважається прип иненим у зв' язку з закінчен ням строку, на який його було у кладено.

Зі змісту зазначених право вих норм вбачається, що вони н е визначають обов'язку для ор ендодавця припинення догово ру оренди, а регулюють наслід ки відсутності волевиявленн я орендодавця протягом обумо вленого терміну. При цьому, ві дповідне волевиявлення орен додавця може бути висловлено ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і про тягом одного місяця після за кінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінче ння строку договору оренди і протягом місяця після закін чення цього строку мали місц е заперечення орендодавця що до поновлення договору на но вий строк, то такий договір пр ипиняється.

За таких обставин, враховую чи, що листами у травні та черв ні, про які зазначалося вище, позивач повідомив відповіда ча про своє небажання продов жувати договір оренди № 521/7 від 01.06.2010 року, місцевий господарсь кий суд правомірно прийшов д о висновку, що термін дії вказ аного договору закінчився 31.05 .2011 р.

Зі змісту норм ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна», с т. 284 ГК України та ст. 764 ЦК Украї ни випливає, що обов' язок що до направлення заяви про при пинення договору оренди прот ягом одного місяця після зак інчення строку дії договору, за наявності такої, має бути в чинений по відношенню до інш ої сторони договору оренди. О тже, оскільки стороною догов ору оренди № 521/7 від 01.06.2010 року є са ме Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта», тому суд ви знає правомірним пред' явле ння листів із вимогою про при пинення договору оренди саме Київській міській дирекції УДППЗ «Укрпошта», отримання якого засвідчується штампом вхідної кореспонденції оста нньої.

Тож, оскільки підставою для звернення ТОВ «Будстандарт» до суду з даним позовом є прип инення договору оренди № 521/7 ві д 01.06.2010 року у зв' язку із закін чення строку договору № 521/7 від 01.06.2010 року, судом першої інстан ції обґрунтовано встановлен о доведеність позивачем нале жними засобами доказування ф акту повідомлення відповіда ча про припинення строку дог овору у зв' язку із закінчен ням терміну його дії.

Згідно зі статтею 27 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна» у ра зі розірвання договору оренд и, закінчення строку його дії та відмови від його продовже ння або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути о рендодавцеві об`єкт оренди н а умовах, зазначених у догово рі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов`язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в договорі.

Доказів звільнення орендо ваних приміщень у зв' язку і з закінченням терміну дії до говору відповідачем ні місце вому суду ні суду апеляційно ї інстанції не надано; інших д оказів щодо наявності підста в для користування відповіда чем нежитловими приміщенням и першого поверху - загальн ою площею 250,9 кв.м, які знаходят ься за адресою: м. Київ, вул. Яро славів Вал, № 8 (вісім) (літера А) , також не представлено.

За таких обставин, колегія с уддів апеляційного суду підт римує висновок місцевого гос подарського суду щодо правом ірності вимог позивача про з обов' язання відповідача зв ільнити нежитлові приміщенн я першого поверху - загальн ою площею 250,9 кв.м, які знаходят ься за адресою: м. Київ, вул. Яро славів Вал, № 8 (вісім) (літера А) та їх такими, що підлягають за доволенню.

Твердження апелянта щодо п орушення місцевим судом поло ження ст. 24 ГПК України до уваг и не приймаються, виходячи з н аступного.

Згідно ст. 24 ГПК України, госп одарський суд за наявністю д остатніх підстав має право д о прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або з а своєю ініціативою до участ і у справі іншого відповідач а. Господарський суд, встанов ивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи , яка повинна відповідати за п озовом, може за згодою позива ча, не припиняючи провадженн я у справі, допустити заміну п ервісного відповідача належ ним відповідачем. Дана норма не встановлює заборони на зд ійснення заміни філії на юри дичну особу, навпаки дає госп одарському суду право в разі заявлення позову позивачем позову не до тієї особи, залуч ити до участі у справі належн ого відповідача. До того ж, поз ивачем подано клопотання про здійснення заміни.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень та подати до суду відпові дні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно постанови Пленуму В ерховного суду України від 18.1 2.2009 року № 14 «Про судове рішенн я у цивільній справі», рішенн я є законним тоді, коли суд, ви конавши всі вимоги цивільног о судочинства, вирішив справ у згідно з нормами матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин, а також правильно витлу мачив ці норми. Обґрунтовани м визнається рішення, ухвале не на основі повно і всебічно з' ясованих обставин, на які сторони посилаються як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, підтверджених доказами, які були досліджені в судово му засіданні і які відповіда ють вимогам закону про їх нал ежність та допустимість, або обставин, що не підлягають до казуванню, а також якщо рішен ня містить вичерпні висновки суду, що відповідають встано вленим на підставі достовірн их доказів обставинам, які ма ють значення для вирішення с прави.

Виходячи з викладеного вищ е, колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає, рішення господар ського суду міста Києва від 13. 07.2011 року у справі № 51/187 - слід за лишити без змін.

З огляду на вищезазначене, к еруючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101-105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Укр аїнського державного підпри ємства поштового зв' язку «У крпошта», м. Київ на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 13.07.2011 року у справі № 51/187 з алишити без задоволення.

2. Рішення господарського с уду міста Києва від 13.07.2011 року у справі № 51/187 залишити без змін .

3. Матеріали справи № 51/187 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді

28.10.11 (відправлено)