Ухвала

від 20.06.2024 по справі 521/9615/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4480/24

Справа № 521/9615/22

Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20.06.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/9615/22

Номер провадження: 22-ц/813/4480/4848/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

учасники справи:

- позивач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерноготовариства «УкрСиббанк» про зупинення провадження у справі під часрозгляду цивільноїсправи за позовом Акціонерноготовариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства«УкрСиббанк» нарішення Приморськогорайонного судум.Одеси, ухвалене у складі судді Науменка А.В. о 12 годині 47 хвилині 19січня 2024року, повний текст рішення складений 24 січня 2024 року,

встановив:

У липні 2022 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11487870000 від 17.02.2017 року в розмірі 1113 736,7 грн (один мільйон сто тринадцять тисяч сімсот тридцять шість гривень сімдесят копійок), а також стягнути судовий збір у розмірі 16 706,05 гривень, а саме у рівних частках з кожного по 8 353,03 гривень, та фактично понесені судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2024 року відмовлено повністю задоволені вищевказаних позовних вимог АТ «УкрСиббанк».

АТ «УкрСиббанк» в апеляційній скарзі проситьскасувати рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2024 року. Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Апелянт обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2024 року ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що, відмовляючи у задоволенні вищевказаних позовних вимог, судом першої інстанції було проігноровано ряд нормативно-правових актів, не досліджено у повному обсязі докази, які містяться в матеріалах справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Помилковими є висновки суду першої інстанції про недоведеність того, що Банк перерахував кошти на рахунок ОСОБА_1 , недостовірність наданих Банком щодо руху коштів по рахунку. Судом було застосовано недійсну постанову НБУ від 18.06.2003 року №254, яка втратила чинність ще 04.07.2018 року. Наданий Банком документ про рух коштів по рахунку містить усі обов`язкові реквізити.

Судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 підписав кредитний договір та виконував зобов`язання за договором протягом тривалого часу (Т. 2, а. с. 157 - 164).

Адвокат Андрєєв Ігор Петрович, діючий від імені ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду в м. Одеса від 19 січня 2024 року залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.02.2024 рокувідкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2024 року (Т. 2, а. с. 171 - 171 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.03.2024 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду (Т. 2, а. с. 178).

16.05.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від адвоката Андрєєва Ігоря Петровича, діючого від імені ОСОБА_1 (Т. 2, а. с. 217 - 224).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2024 року задоволено клопотання адвоката Андрєєва І.П., діючого від імені ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т. 2, а. с. 233 234).

22.05.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від АТ «Укрсиббанк». Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Подільського районного суду м. Києва перебуває справа 758/6486/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним (Т. 2, а. с. 238 - 239).

23.05.2024 року на адресуОдеського апеляційногосуду відадвоката АндрєєваІ.П.,діючого вінтересах ОСОБА_1 ,надійшло запереченняна клопотанняпро зупиненняпровадження усправі,в якихзазначається,що рішення по іншій справі № 758/6486/23 жодним чином не впливає на вирішення даного спору. Зібрані по справі № 521/9615/22 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду (Т. 3, а. с. 1 - 2).

20.06.2024 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшли додаткові заперечення від адвоката Андрєєва І.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , в яких зазначено, що клопотання АТ «Укрсиббанк» подано з метою затягування судового процесу. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України закріплено обов`язок суду враховувати практику Верховного Суду. Зупинення провадження у справі не повинно суперечити принципу ефективного судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.06.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ «УкрСиббанк» про зупинення провадження у справі.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Безушко В.В. у судовому засіданні просила задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Андрєєв І.П., діючий від імені ОСОБА_1 , заперечував проти зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін,а неможливістьвирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи звищевказаного,враховуючи передбаченідіючим процесуальнимзаконодавством строкирозгляду справи,баланс інтересівучасників справиу якнайшвидшомуїї розгляді,освідомленість учасниківсправи проїї розгляд,створення апеляційнимсудом підчас розглядуданої справиумов дляреалізації їїучасниками принципузмагальності сторін,відсутність клопотаньпро відкладеннярозгляду справи,достатню наявністьу справіматеріалів длярозгляду клопотання,думкуучасників справи,які прийнялиучасть усудовому засіданні,про можливістьрозгляду клопотанняза відсутностіінших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача,вислухавши поясненняучасниківсправи,які прийнялиучасть усудовому засіданні, ознайомившись із клопотаннями про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

З питань, зазначених у цих статтях, суд постановляє ухвалу.

Виходячи з матеріалів справи, доводів клопотання про зупинення провадження, колегія суддів не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного судуу постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні вищезазначеного клопотання АТ «УкрСиббанк» про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Акціонерноготовариства «УкрСиббанк» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 липня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе