Рішення

від 23.09.2010 по справі 26/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/308 23.09.10 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ Голден Дістрібьюшн ”

До 1. Приватного під приємства “ Арес Інвестмент ”

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 38 359, 91 грн.

Суддя Пін чук В.І

Представники:

Від позивача Га вриленко О.О. - предст.

Від відповідачів -1 не з' явився

- 2 не з' яв ився

Рішення прийняте 23.09.2010 р., оскі льки у судових засіданнях 29.07.20 10 р. та 12.08.2010 р. розгляд справи від кладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача -1 26 311,19 гр н. основного боргу, 5 575,81 грн. пен і, 2 710,41 грн. - 10% річних, 1 841,78 грн. - 7 % від вартості невиконаного з обов' язання за порушення ст років виконання зобов' язан ня більш ніж на 30 календарних днів та 1 920, 72 коп. збитків від ін фляції, а всього 38 359, 91 грн.

27.07.2010 р. через канцелярі ю Господарського суду м. Києв а від позивача надійшло клоп отання про залучення до учас ті у справі іншого відповіда ча - фізичну особу - підприєм ця ОСОБА_1

Ухвалою Господарсько го суду м. Києва № 26/308 від 29.07.2010 р., н а підставі ч. 1 ст. 24 ГПК України , був залучений до участі у спр аві № 26/308 інший відповідач - фіз ична особа - підприємець О СОБА_1

29.07.2010 р. через канцелярі ю Господарського суду м. Києв а позивач подав клопотання п ро уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд с тягнути солідарно з приватно го підприємства “ Арес Інвес тмент ” та фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 26 311,19 грн. основного боргу, 5 575, 81 грн. пені , 2 710, 41 грн. - 10% річних, 1 841,78 грн. - 7% в ід вартості невиконаного зоб ов' язання за порушення стро ків виконання зобов' язання більш ніж на 30 календарних дн ів, 1 920, 72 коп. збитків від інфляц ії, 383,60 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення су дового процесу.

23.09.2010 р. у судовому засід анні позивач подав клопотанн я про уточнення позовних вим ог, в якій останній просить су д стягнути 26 311,19 грн. основного боргу, 5 575, 81 грн. пені, 2 710, 41 гр н. - 10% річних, 1 841,78 грн. - 7% від вар тості невиконаного зобов' я зання за порушення строків в иконання зобов' язання біль ш ніж на 30 календарних днів, 1 920, 72 коп. збитків від інфляції, 383,60 грн. державного мита та 236, 00 грн . витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу лише з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 ( в ідповідача - 2 ).

Представник відповід ача - 1 та представник відповід ача - 2 у судове засідання дві чі не з' явилися і відзиви на позовну заяву суду не надали .

Згідно ст. 75 ГПК Україн и справа розглядається за на явними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2009 р. між товариств ом з обмеженою відповідальні стю “ Голден Дістрібьюшн ” ( по зивачем ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( відп овідачем - 2) був укладений до говір дистрибуції № 78Д, відпов ідно до умов якого продавець ( позивач ) зобов' язався пост авляти товар дистрибутору, а дистрибутор ( відповідач - 2 ) зобов' язався приймати та з дійснювати оплату вказаного товару на умовах даного дого вору.

На виконання умов вка заного договору, позивач пос тавив відповідачу - 2 товар н а загальну суму 79 056, 36 грн., що під тверджується накладною № УГГ Д 0001900 від 12.06.2009 р. ( копія накладно ї знаходиться в матеріалах с прави, оригінал оглянутий су дом у судовому засіданні ).

Відповідно до п. 8.2 дого вору № 78Д від 01.05.2009 р., дистрибуто р зобов' язаний здійснити оп лату поставленого продавцем товару наступним чином:

- в період з 01 квітня по 30 вересня кожного року, дистри бутор зобов' язаний оплатит и поставлений і переданий пр одавцем в цій період товар, пр отягом 14 ( ч отирнадцяти ) календарних дн ів з моменту отримання товар у (п. 8.2.1 договору ).

Разом з тим, відповіда ч - 2 в порушення умов п. 8.2 догов ору № 78Д від 01.05.2009 р. з позивачем з а поставлений товар розрахув ався лише частково, в результ аті чого у останнього виникл а заборгованість в сумі 26 311, 19 г рн.

21.01.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальніст ю “ Голден Дістрібьюшн ” ( пози вачем ) та приватним підприєм ством “ Арес Інвестмент ” ( від повідачем - 1 ) був укладений д оговір поруки № 14, відповідно до умов якого поручитель ( від повідач - 1 ), безоплатно, повн істю поручається перед креди тором ( ТОВ “ Голден Дістрібью шн ” ) за виконання боржником ( відповідачем - 2 ) зобов' яза нь за договором дистрибуції № 78Д від 01.05.2009 р., а тому позивач зв ернувся до суду про стягненн я з відповідача - 1 ( ПП “ Арес Інвестмент ” ) заборгованост і за договором дистрибуції № 78Д від 01.05.2009 р. в сумі 26 311,19 грн., а так ож штрафних санкцій, а саме: 5 57 5, 81 грн. пені, 2 710, 41 грн. - 10% річних, 1 841,78 грн. - 7% від вартості невик онаного зобов' язання за пор ушення строків виконання зоб ов' язання більш ніж на 30 кале ндарних днів, 1 920, 72 коп. збитків від інфляції,

23.09.2010 р. у судовому засід анні позивач подав клопотанн я про уточнення позовних вим ог, в якій останній відмовляє ться від позовних вимог відн осно відповідача - 1 ( ПП “ Ар ес Інвестмент ” ) та просить су д стягнути заборгованість в сумі 26 311,19 грн., штрафні санкції ( 5 575, 81 грн. пені, 2 710, 41 грн. - 10% річни х, 1 841,78 грн. - 7% від вартості неви конаного зобов' язання за по рушення строків виконання зо бов' язання більш ніж на 30 кал ендарних днів, 1 920,72 коп. збитків від інфляції ), а також судові витрати ( державне м ито в сумі 383, 60 грн. та витрати на інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу і сумі 236, 00 грн. ) з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( від повідача - 2 ).

Відповідно до ст. 554 Цив ільного кодексу України, у ра зі порушення боржником зоб ов'язання, забезпеченого по рукою, боржник і поручитель в ідповідають перед кредиторо м як солідарні боржники, якщо договором поруки не встанов лено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручител я.

Поручитель відповіда є перед кредитором у тому ж об сязі, що і боржник, включаючи с плату основного боргу, проц ентів, неустойки, від шкодування збитків, якщо ін ше не встановлено договором поруки

Відповідно до ч.1 ст.543 Ц ивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку б оржників (солідарних боржник ів) кредитор має право вимага ти виконання обов'язку частк ово або в повному обсязі як ві д усіх боржників разом, так і в ід будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 13.1 дого вору № 78Д від 01.05.2009 р., у разі, якщо дистрибутор не оплатив отрим аний товар в термін, передбач ений п. 8.2 договору, останній зо бов' язаний сплатити продав цю пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, які діял а в період прострочення, від с уми заборгованості за кожний день прострочки.

Крім того, у разі, якщо дистрибутор порушив встанов лені договором строки оплати товару, останній зобов' яза ний, за весь період порушення строків оплати товару, сплат ити продавцю проценти в розм ірі 10% річних від суми заборго ваності, а також штраф в розмі рі 7% від суми заборгованості, за порушення строків оплати товару більш ніж на 30 календар них днів.

Відповідно до ст. 625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни, зобов' язання повинн і виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. (с т. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позив ача відносно відповідача - 1 підлягають припиненню відпо відно до п. 4 ст. 80 ГПК України, а п озовні вимоги позивача відно сно відповідача -2 підлягають задоволенню.

З урахуванням виклад еного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольн ити.

Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 іде нтифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обм еженою відповідальністю “ Голден Дістрібьюшн ” ( 04212, м. Киї в, вул. Маршала Тимошенка, 9, код 36081058 ) 26 311 ( двадцять шість тисяч т риста одинадцять ) грн. 91 коп. ос новного боргу, 5 575 ( п' ять тися ч п' ятсот сімдесят п' ять ) г рн. 81 коп. пені, 2 710 ( дві тися чі сімсот десять ) грн. 41 коп. - 10% річних, 1 841 ( одну тисячу вісім сот сорок одну ) грн. 78 коп. - 7% за порушення строків виконання зобов' язання більш ніж на 30 календарних днів, 1 920 ( одну тис ячу дев' ятсот двадцять ) грн . 72 коп. збитків від інфляції, 383 ( триста вісімдесят три ) грн. 60 к оп. державного мита та 236 ( двіс ті тридцять шість ) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ.

Провадження у справі № 26/308 відносно відповідача - 1 припинити відповідно до п. 4 с т. 80 ГПК України.

Повернути товариству з обмеженою відповідальніст ю “ Голден Дістрібьюшн ” ( 04212, м. Київ, вул. Маршала Ти мошенка, 9, код 36081058 ) з державного бюджету зайве сплачене держ авне мито в сумі 1 ( одну ) грн. 40 к оп., що перераховані платіжни м дорученням № 4708 від 07.07.2010 р., ориг інал якого знаходиться в мат еріалах справи № 26/307.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Суддя В.І.Пінчук