Рішення

від 01.10.2009 по справі 26/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/308 01.10.09 р.

За позовом Приватного підприємства “ Морфо Дідіу с ”

До Товариства з обмеже ною відповідальністю “ Ай К ью медіа ”

Про стягнення 107 936, 20 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Степа новський О.А. - дир.

від відповідача Пуш М.М . - предст.

Рішення прийняте 01.10.2009 р., оскі льки у судових засіданнях 27.07.20 09 р. та 17.09.2009 р. розгляд справи від кладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 107 936, 20 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вим оги позивача визнає лише в с уми основного боргу в розмір і 38 140, 00 грн. та частково пені в су мі 4 589,64 грн.

Дослідивши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін, с уд ,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008 р. між приватним підп риємством “ Морфо Дідіус ” ( по зивачем ) та товариством з обм еженою відповідальністю “ Ай Кью медіа ” ( відповідач ем ) був укладений договір № 53 п ро надання рекламних послуг, відповідно до умов якого вик онавець ( позивач ) зобов' яза вся провести рекламну кампан ію, а саме: розмістити рекламн і матеріали у метрополітені, а замовник ( відповідач ) зобо в' язався прийняти зазначен і послуги та оплатити їх.

08.09.2008 р. між позивачем та відпо відачем були укладені додатк ові угоди № 3 ( 1 ) та № 3 ( 2 ) до договору № 53 від 29.07.2008 р.

Відповідно до умов вказани х додаткових угод до договор у № 53 від 29.07.2008 р., позивач зобов' язався провести рекламну ком панію з розміщення рекламних матеріалів у метрополітені з 30.09.2008 р. по 27.10.2008 р., а відповідач зо бов' язався здійснити оплат у вказаних послуг, які склада ють 38 140, 00 грн. до 20.09.2008 р. ( додатков а угода № 3 ( 1 ) від 08.09.2008 р. ) та до 15.10.2 008 р. ( додаткова угода № 3 ( 2 ) від 08 .09.2009 р. ).

На виконання умов договору № 53 від 29.07.2008 р. та додаткових уго д до нього, позивачем були над ані послуги по експонірованн ю реклами відповідача у Київ ському метрополітені в періо д з 30.09.2008 р. по 27.10.2008 р., що підтверджу ється підписаним сторонами а ктом виконаних робіт від 27.10.2008 р.

Разом з тим, відповідач з по зивачем за надані послуги не розрахувався і позивач про сить суд стягнути з відповід ача на користь позивача забо ргованість в сумі 38 140, 00 грн. Кр ім суми основного боргу, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача на користь позивач а пеню в розмірі 69 796, 20 грн., а всь ого 107 936, 20 грн.

Відповідно до п. 4.4 договору № 53 від 29.07.2008 р., у разі невиконанн я зобов' язань по п. 3.1 договор у, замовник зобов' язався пе рерахувати виконавцю неусто йку у розмірі 1% від суми забор гованості за кожен день прос трочення платежу.

Згідно ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов' язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Одностороння відмова в ід зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача таки ми, що підлягають задоволенн ю лише частково, оскільки поз ивач нарахував відповідачу н еустойку з порушенням вимог ст. 3 Закону України “ Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань ”, в якій зазначено, що ро змір пені не може перевищува ти розмір подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку суд у, неустойка, яка підлягає стя гненню з відповідача на кори сть позивача складає 4 589, 34 грн .

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задов оленні позову судові витрати покладаються на обидві стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

З урахуванням викла деного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Г ПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю “ Ай Кью медіа ” ( 01034, м. Київ , вул. Рейтарська, 35-А, код 32830329 ) на користь приватного підприєм ства “ Морфо Дідіус ” ( 04212, м. К иїв, вул. Маршала Малиновсько го, 13, кв. 277, код 32454159 ) 38 140 ( три дцять вісім тисяч сто сорок ) г рн. 00 коп. основного боргу, 4 589 ( ч отири тисячі п' ятсот вісімд есят дев' ять ) грн. 34 коп. пені, 427 ( чотириста двадцять сім ) гр н. 30 коп. державного мита та 123 ( с то двадцять три ) грн. 71 коп. ви трат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Видати наказ.

В іншій частині позо ву відмовити.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Суддя В.І.Пінчук