Ухвала

від 10.07.2008 по справі 26/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/308

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

10.07.08 р.                                                                               Справа № 26/308           

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Філії „Дирекції первинної мережі”                  м. Київ по справі за позовом:

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекції первинної мережі ВАТ „Укртелеком”

до відповідача 1: Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до відповідача 2. : Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

про стягнення  заборгованості у сумі 36187,31грн .

Представники сторін :

від позивача (заявника) : Поперечна Л.М. (за довіреністю)

від відповідача 1.: не з'явився

від відповідача 2. : не з'явився

          Рішенням господарського суду Донецької області від 23 грудня 2004року по справі №26/308 задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекції первинної мережі ВАТ „Укртелеком” до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька та Відділення державного казначейства у Київському районі м. Донецька про стягнення 36187,31грн.

         Донецький апеляційний господарський суд постановою від 28 лютого 2005року апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Донецька залишив без задоволення, рішення господарського суду Донецької області  від 23.12.2004року у справі №26/308 залишив без змін.

         На виконання рішення від 23 грудня 2004року господарським судом Донецької області 08 травня 2005року видані позивачу накази про стягнення з ДПІ у Київському районі м. Донецька на користь позивача витрат по сплаті державного мита у сумі 361,87грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. та наказ про стягнення з коштів Державного бюджету України з рахунку відкритого на ім'я Відділення державного казначейства у Київському районі м.Донецька на користь позивача надміру сплачений податок на прибуток у сумі 36187грн.31коп. Накази дійсні для пред'явлення до 29.02.2008року та  отримані представником позивача  09 червня 2005 року.

         Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” Філії „Дирекції первинної мережі” м. Київ (надалі – заявник) , звернувся до господарського суду Донецької області  із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання (заява від 06.05.2008р. вхід. №02-41/13447), у даній заяві заявник просить суд  поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до Управління Державного казначейства в Київському районі м. Донецька виконати рішення господарського суду Донецької області  №26/308 від 23.12.2004року, яке набрало законної сили 28.02.2005року; видати новий судовий наказ про примусове виконання рішення №26/308 від 23.12.2004року, яке набрало законної сили 28.02.2005року про стягнення з коштів Державного бюджету України з рахунку відкритого на ім'я Управління Державного казначейства у Київському районі м. Донецька і перерахувати на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” надміру сплачений податок на прибуток у сумі 36187грн.31коп.

         В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що впродовж трьох років належним чином направляв наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області №26/308 від 23.12.2004року до ВДВС Донецького міського управління юстиції та до Відділення державного  казначейства у Київському районі м. Донецька, а також звертався до інших відповідних органів з проханням застосувати відповідні дії по відношенню до цих установ, а також вирішити питання стягнення коштів на користь позивача. Однак на даний час  рішення господарського суду не виконане, що є порушенням вимог ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України .  

         Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 07 травня 2008року  справу №26/308 передано на розгляд судді Кододовій О.В.

         Ухвалою господарського суду Донецької області від 27 травня 2008року  замінено відповідача 2. - Головне управляння Державного казначейства у Донецькій області його правонаступником Головним управлінням Державного казначейства України у Донецькій області.

         Відповідач 1.- ДПІ у Київському районі м. Донецька у письмових поясненнях від 01 липня 2008року та від 09 липня 2008року (вхід. №02-41/21610, №02-41/22650) зазначає, що вимоги позивача у даному випадку є необґрунтованими та просить суд у задоволенні цих вимог відмовити.

         Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Філії „Дирекції первинної мережі” про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання господарський суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

         Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

         У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (ст.119 ГПК України).

         Відповідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

         Згідно до ст.9 Закону України „Про виконавче провадження” виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

         Виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років (ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження”).

       Як вбачається із матеріалів справи господарський суду Донецької області Рішенням № 26/308 від 23.12.2004 р., яке набрало законної сили 28.02.2005 р., задовольнив позовні вимоги позивача і зобов'язав стягнути з коштів Державного бюджету України з рахунку, відкритому на ім'я Відділення Державного казначейства у Київському районі м. Донецька на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Філії «Дирекція первинної мережі» ВАТ «Укртелеком» надміру сплачений податок на прибуток у сумі 36187 грн. 31 коп.

Заявник 05.08.2005р. направив листа за № 05/688 до ВДВС Донецького міського управління юстиції прийняти наказ про примусове виконання рішення №26/308 від 23.12.2004 р.

Постановою № 600/10-05 від 09.08.2005 р. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, оскільки виконавчий документ надано не за підвідомчістю, так як виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України здійснюється органами Державного казначейства України (ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження»).

Листом за № 05/826 від 05.09.2005р. заявник направив до Відділення державного казначейства Київському районі м. Донецька наказ про примусове виконання рішення №26/308 від 23.12.2004 р., яке набрало законної сили 28.02.2005 р.

Заявник зазначає, що 06.09.2005р. надійшов лист № 02-31/1388 з Відділення державного казначейства Київському районі м. Донецька з відповіддю, що наказ про примусове виконання рішення не може бути прийнятий у зв'язку зі зміною розрахункового рахунку, та рекомендує звернутися до Господарського суду у Донецькій області для виправлення помилки.  26.09.2005р. надсилає заяву до Господарського суду у Донецькій області щодо виправлення помилки з оригіналом листа від 06.09.2005р. за № 02-31/1388.

Як вбачається із матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відділення Державного казначейства у Київському районі м. Донецька з проханням прийняти до виконання наказ суду про що свідчать листи: № 05/906 від 28.09.2005 р. (т.2 а.с.15), № 05/443 від 05.05.2006 р. (т.2 а.с.17), № 05/725 від 16.08.2006 р. (т.2 а.с.19), №05/943 від 24.10.2006р. (т.2 а.с.21), № 05/1048 від 15.11.2006 р. (т.2 а.с.23). На що отримував відповіді: від 27.03.2006року №02-31/232 щодо виправлення помилки у розрахунковому рахунку;  від 31.05.2006р. №02-31/390 щодо виправлення помилки у розрахунковому рахунку; від 23.08.2006року №02-31/600 щодо помилки у банківських реквізитах ВАТ „Укртелеком”; від 03.11.2006р. №02-31/796 щодо надання документів, які підтверджують перерахування коштів до бюджету; від 21.11.2006року №02-31/852 щодо відмови провести стягнення.

Листом № 05/1102 від 30.11.2006р. позивач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Державної виконавчої служби Київського районну м. Донецька (т.2 а.с.25), однак постановою № 822/8-05 від 06.12.2006 р. у відкритті виконавчого провадження йому було відмовлено (т.2 а.с.26).

  Крім того, заявник листом № 05/379 від 29.03.2007р. (т.2 а.с.33)  звертався до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої службі Донецької області про прийняття наказу №26/308 від 26.09.2005 р., та 25.04.2007р.  листом за № 05/464 (т.2 а.с.34) звернувся із запитом, на якій стадії знаходиться виконання наказу господарського суду.

Листом за № 05/748 від 15.06.2007р. (т.2 а.с.35-36) заявник направляє скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця до Відділу державної виконавчої служби Донецького обласного управління юстиції про прийняття мір по виконанню рішення господарського суду Донецькі області від 23.12.2004 року. та  листом № 05/748 від 24.07.2007р. (т.2 а.с.37) направив скаргу до Головного управління юстиції в Донецькій області про прийняття мір по виконанню рішення господарського суду Донецькі області від 23.12.2004 року

Заявником була отримана Постанова про повернення виконавчого документа № 136/6-4п від 16.06.2007р. (т.2 а.с.43) з посиланням на те, що ВДК у Київському районі не повинно виконувати дане рішення, а виконання цього рішення покладено на Державне казначейство України.

         Відповідно до ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

        Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

         Заявник – позивач по справі, не скористувався своїм правом на судовий захист та в межах трьохрічного строку наданого для виконання судового рішення не звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби.

Заявник листом № 05/1143 від 14.12.2006р. (т.2 а.с.27) звертався до Відділення   державного   казначейства   Київському   районі   м.   Донецька  про прийняття наказу про примусове виконання рішення та отримав відмову у виконанні рішення господарського суду (т.2 а.с.28-29).

Листом № 05/78 від 24.01.2007р. (т.2 а.с.3031) заявник звертається до Прокуратури Донецької області з проханням провести перевірку законності дій посадових осіб вищезазначених державних установ.

Листами № 05/868 від 28.08.2007р. (т.2 а.с.39-40) та № 05/1225 від 06.11.2007р. (т.2 а.с.46-47) заявник звертався до Прокуратури Донецькій області з проханням провести перевірку законності дій посадових осіб відділу виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області.

          Як вбачається із відповіді прокуратури від 10.12.2007року №05/3-41-386-1-06 (т.2 а.с.50) органи ВДВС при наданні відповідей не врахували, що відповідно до ч.2 ст.9  Закону України „Про виконавче провадження” виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України здійснюються органами Державного казначейства України. Заявнику роз'яснено його право відповідно до ст.85 Закону України „Про виконавче провадження” оскаржувати рішення шляхом подання скарги до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

          Заявник своїм правом на звернення до суду не скористувався.

          Крім того за приписами ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження” стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита.

          Тобто, у разі відмови у виконанні наказу суду  органами Державного казначейства України, заявник вправі був звернутися до адміністративного суду  оскаржуючи дії (або бездіяльність) органу владних повноважень.

         Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

         Згідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

       Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

        Таким чином законом стягувачу надано можливість звернення до суду з відповідним позовом на дії (бездіяльність) державного виконавця та начальника органу державної виконавчої служби, органів Державного казначейства України, однак заявником не надано доказів, що ним здійсненні ці заходи для виконання судового рішення. Здійснити заході з виконання судового рішення заявник мав право протягом трьох років – до 29 лютого 2008року.

          Норма ст.118 ГПК України у редакції яка діяла до березня 2005 року передбачала, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до  виконання не   пізніше  трьох  місяців  з  дня  прийняття  рішення,  ухвали, постанови або закінчення строку,  встановленого у разі  відстрочки виконання   судового   рішення  або  після  винесення  ухвали  про поновлення  пропущеного  строку   для  пред'явлення   наказу   до виконання. Згідно змін внесених Законом України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 03 березня 2005 року N 2456-IV у першому реченні  статті  118  слово  „місяців” було  замінене словом „років”.  Тобто, при видачі наказу у травні 2005року заявнику був зазначений трьохрічний строк на пред'явлення наказу з моменту набрання рішенням сили 28.02.2005року до 29.02.2008року.

          Відповідно до ст.119 ГПК у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин,  визнаних господарським судом поважними,  пропущений строк може бути відновлено.

          Заявник при зверненні до суду не обгунтував який йому ще необхідно строк для пред'явлення наказу до виконання. Надані документи листування із виконавчою службою, Державним казначейством, прокуратурою щодо виконання наказу суду, суд не може прийняти  та оцінити як поважні причини пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання, за тих підстав, що прямі норми Закону України „Про виконавче провадження” передбачають судове оскарження дій (бездіяльність) державного виконавця або начальника  органу державної  виконавчої  служби  шляхом подання скарги  до  суду,  який   видав виконавчий документ.

          Крім того, як зазначалося раніше  заявник не скористувався своїм правом оскаржити дії (або бездіяльність) органів Державного казначейства України, шляхом звернення до адміністративного суду.

         Відтак вимоги заявника про  поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задоволенню не підлягають.

         Керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 03 березня 2005 року N2456-IV, ст. 86, 119  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

                Відмовити заявнику - Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком” Філії „Дирекції первинної мережі” у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суддя                                                                                          Кододова О.В.