Постанова

від 03.09.2008 по справі 26/308

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/308

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.09.2008 р.                                                                          справа №26/308

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: М'ясищева  А.М.

суддів Величко  Н.Л. , Запорощенка  М.Д.

За участю представників сторін:

від позивача –Поперечна Л.М. –юрисконсульт, довіреність ВКВ № 141595 від 27.12.2007р.

від відповідача 1  –Мезенцев В.М. –державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 17993/10/10-013 від 20.09.2007р.

від відповідача 2  –не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі" м. Київ

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 10.07.2008р.

у справі № 26/308 (суддя Кододова О.В.)

за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі" м. Київ

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі" м. Київ

до відповідача 1 –ДПІ у Київському районі м. Донецька

до відповідача 2 –Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

про стягнення заборгованості в сумі 36 187 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2008р. по справі № 26/308 відмовлено заявнику - ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі" м. Київ у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник –позивач по справі, не скористався своїм правом на судовий захист та в межах трьохрічного строку, наданого  для виконання судового рішення не звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця або до начальника органу ДВС.

Статтею 16 ЦК України стягувачу надано можливість звернення до суду з відповідним позовом на дії (бездіяльність) державного виконавця та начальника органу ДВС, органів Державного казначейства України, однак заявником не надано доказів, що ним здійснені ці заходи для виконання судового рішення. Здійснити заходи з виконання судового рішення заявник мав право протягом трьох років –до 29.02.2008р.

Заявник при зверненні до суду не обгунтував який йому ще необхідно строк для пред'явлення наказу до виконання. Надані документи листування із виконавчою службою, Державним казначейством, прокуратурою щодо виконання наказу суду, судом не прийняті і не оцінені як поважні причини пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання, оскільки прямі норми Закону України „Про виконавче провадження” передбачають судове оскарження дій (бездіяльність) державного виконавця або начальника  органу державної  виконавчої  служби  шляхом подання скарги  до  суду,  який   видав виконавчий документ.

Оскаржуючи ухвалу суду, ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі" м. Київ просить її скасувати та поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до Головного управління Державного казначейства у Донецькій області виконати рішення господарського суду Донецької області № 26/308 від 23.12.2004р., яке набрало законної сили 28.02.2005р.; видати новий судовий наказ про примусове виконання рішення № 26/308 від 23.12.2004р., яке набрало законної сили 28.02.2005р. про стягнення з коштів Державного бюджету України з рахунку, відкритому на ім'я Головного управління  Держказначейства у Донецькій області (м. Донецьк, бул. Шевченка, 25, МФО 83016) і перерахувати на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (м. Київ, вул. Солом'янська, 3  р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 322904 ЄДРПОУ 16479714) надміру сплачений податок на прибуток у сумі 36187 грн. 31 коп.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно ст. 124  Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

ВАТ "Укртелеком" належним чином направив наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 26/308 від 23.12.2004р. до ВДВС Донецького МУЮ, на що постановою № 600/10-05 від 09.08.2005р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ надано не за підвідомчістю.

Також стягувачем направлено лист № 05/826 від 05.09.2005р. до відділення Державного казначейства у Київському районі м. Донецька про прийняття наказу про примусове виконання рішення № 26/308 від 23.12.2004р., на що ВАТ "Укртелеком" отримав відмову.

На протязі року ВАТ "Укртелеком" вів листування між ВДК у Київському районі м.Донецька для реалізації свого права щодо виконання наказу, але ніякого результату це не принесло.

ВАТ "Укртелеком" деякий час за незалежних від нього обставин був безпідставно позбавлений реалізації своїх законних прав.

Стягувачем здійснено всі можливі досудові заходи для захисту своїх законних прав: листом № 05/379 від 29.03.2007р. звертався до відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області про прийняття наказу, 25.04.2007р. вдруге направляв листа № 05/464 з запитом, на якій стадії знаходиться виконання наказу, листом № 05/748 від 15.06.2007р. направлена скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця до ВДВС Донецького ОУЮ про прийняття заходів по виконанню рішення господарського суду, листом № 05/748 від 24.07.2007р. направлена скарга до Головного управління юстиції в Донецькій області про прийняття заходів по виконанню рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2004р., листами № 05/868 від 28.08.2007р., № 05/1225 від 06.11.2007р., № 05/1225 від 06.11.2007р. направлені скарги до прокуратури Донецької області з проханням провести перевірку законності дій посадових осіб ВДВС Головного УЮ в Донецькій області.

Жодним нормативно-правовим актом не вказано, що позивач має право вказати у своїх вимогах на який строк йому необхідно поновлення. Це питання вирішується судом і він повинен самостійно визначити строк поновлення наказу.

Скаржник вважає, що оскаржуваною ухвалою грубо порушені його права стягувача, оскільки вона позбавляє його останньої можливості скористатися захистом своїх законних прав, тобто на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) відповідних органів, які грубо порушили права стягувача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.2004р. по справі № 26/308, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2005р., стягнуто з коштів Державного бюджету України у рахунку, відкритому на ім'я відділення Державного казначейства у Київському районі м.Донецька на користь ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекції первинної мережі ВАТ "Укртелеком" надміру сплачений податок на прибуток у сумі 36187 грн. 31 коп., а також з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька  на користь ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекції первинної мережі ВАТ "Укртелеком" стягнуто витрати по сплаті державного мита у сумі 361 грн. 87 коп. та витрати на інформацйно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

На виконання рішення суду господарським судом Донецької області 08.05.2005р. видані відповідні накази, дійсні для пред'явлення до 29.02.2008р.

Ухвалою суду першої інстанції господарського суду Донецької області від 27.05.2008р. замінено другого відповідача - Головне управляння Державного казначейства у Донецькій області його правонаступником Головним управлінням Державного казначейства України у Донецькій області.

ВАТ "Укртелеком" Філія "Дирекція первинної мережі" м. Київ звернулось до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу про стягнення надміру сплаченого податку на прибуток у сумі 36187 грн. 31 коп. до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог стягувач посилався на те, що впродовж трьох років належним чином направляв наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 26/308 від 23.12.2004р. до ВДВС Донецького міського управління юстиції та до відділення Державного  казначейства у Київському районі м. Донецька, а також звертався до інших відповідних органів з проханням застосувати відповідні дії по відношенню до цих установ, а також вирішити питання стягнення коштів на користь позивача. Однак на даний час рішення господарського суду не виконане, що є порушенням вимог ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України.  

Статтею 118 ГПК України визначено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач листом № 05/688 від 05.08.2005р. направив на адресу Київського ВДВС Донецького міського управління юстиції наказ про примусове виконання рішення № 26/308 від 08.05.2005р. про стягнення з коштів Державного бюджету України 36 187 грн. 31 коп.

Постановою № 600/10-05 від 09.08.2005р. у відкритті виконавчого провадження відмовлено, оскільки виконавчий документ надано не за підвідомчістю, так як виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України здійснюється органами Державного казначейства України (ст. 9 Закону України “Про виконавче провадження”).

Листом за № 05/826 від 05.09.2005р. заявник направив до Відділення державного казначейства у Київському районі м. Донецька вищевказаний наказ для виконання.

Також листом № 05/906 від 28.09.2005р. ВАТ "Укртелеком" Філія "Дирекція первинної мережі" направив для виконання ВДК у Київському районі м. Донецька наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 26.09.2005р. № 26/308 про стягнення з коштів Державного бюджету України.

Вищевказаний наказ повернено без виконання листом ВДК у Київському районі м.Донецька № 02-31/232 від 27.03.2006р., у зв`язку зі зміною розрахункового рахунку, та рекомендовано звернутися до господарського суду у Донецькій області для виправлення помилки.  

Заявою б/н, без дати стягувач звернувся до господарського суду Донецької області (отримана судом 26.09.2005р.) із заявою про внесення змін до наказу № 26/308 у зв'язку зі зміною розрахункового рахунку.

Як вбачається із матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відділення Державного казначейства у Київському районі м. Донецька з проханням прийняти до виконання наказ суду про що свідчать листи: № 05/443 від 05.05.2006 р. (т.2 а.с.17), № 05/725 від 16.08.2006р. (т.2 а.с.19), № 05/943 від 24.10.2006р. (т.2 а.с.21), № 05/1048 від 15.11.2006 р. (т.2 а.с.23). Наказ ВДК у Київському районі до виконання не приймало у зв'язку з невірним зазначенням розрахункового рахунку (листи від 27.03.2006р. № 02-31/232,  від 31.05.2006р. № 02-31/390, від 23.08.2006р. № 02-31/600, від 03.11.2006р. № 02-31/796, від 21.11.2006р. № 02-31/852).

Листом № 05/1102 від 30.11.2006р. стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Державної виконавчої служби Київського районну м.Донецька.

Постановою № 822/8-05 від 06.12.2006р. першого заступника начальника ДВС у Київському районі м. Донецька у відкритті виконавчого провадження  відмовлено, оскільки виконавчий документ пред'явлений не за підвідомчістю; виконання виконавчих документів вказаної категорії покладено на Державне казначейство України.

Стягувач листом № 05/1143 від 14.12.2006р. знову направив до ВДК у Київському районі м. Донецька для виконання оригінал наказу № 26/308 від 26.09.2005р. та копію вищевказаної постанови.

Лист стягувача залишено без виконання у зв'язку з тим, що ЦТЕПМ № 3 Філія "Дирекції первинної мережі "Укртелеком" не є бюджетною установою, яка обслуговується в УДК у Київському районі м. Донецька та не перейшла на казначейську форму обслуговування бюджету, рахунок, з якого буде здійснюватися стягнення не є реєстраційним або спеціальним реєстраційним рахунком.

Листом № 05/78 від 24.01.2007р. стягувач звернувся до прокуратури Донецької області з вимогою про проведення перевірки законності дій посадових осіб вищезазначених державних установ.

На вищевказане звернення ДВС Донецької області надана відповідь № 2-9-25 від 28.02.2007р., в якій зазначено, що виконавчий документ необхідно надати для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області.

Заявою № 05/379 від 29.03.2007р. до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої службі Донецької області направлено для примусового виконання наказ № 26/308 від 26.09.2005р., а 25.04.2007р.  стягувач листом  № 05/464 звернувся із запитом, на якій стадії знаходиться виконання наказу господарського суду.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Донецькій області  № 136/6-4п від 16.06.2007р.  виконавчий документ повернено стягувачу з посиланням на те, що ВДК у Київському районі не повинно виконувати дане рішення, а його виконання покладено на Державне казначейство України.

Листом № 05/634 від 15.06.2007р. Філія "Дирекція первинної мережі" ВАТ "Укртелеком" направила скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця до відділу Державної виконавчої служби Донецького обласного управління юстиції, в якій просило вжити заходів по виконанню рішення господарського суду Донецькі області від 23.12.2004р.

Також аналогічна скарга листом № 05/748 від 24.07.2007р. направлена  до Головного управління юстиції в Донецькій області.

Листами № 05/868 від 28.08.2007р. та № 05/1225 від 06.11.2007р. заявник звертався до прокуратури Донецькій області з проханням провести перевірку законності дій посадових осіб відділу виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області.

Згідно відповіді прокуратури від 10.12.2007р. № 05/3-41-386-1-06 органи ВДВС при наданні відповідей не врахували, що відповідно до ч.2 ст.9  Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України здійснюються органами Державного казначейства України. Заявнику роз'яснено його право відповідно до ст.85 Закону України "Про виконавче провадження" оскаржувати рішення шляхом подання скарги до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до відповідного суду.

Частиною  2 ст. 85 вищевказаного Закону визначено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, стягувач не скористався своїм правом на судовий захист та в межах трьохрічного строку (до 29 лютого 2008р.) наданого для виконання судового рішення не звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби, також не скористався правом на звернення до адміністративного суду зі скаргою на дії (бездіяльність) органу владних повноважень - Державного казначейства України.

Надані документи листування із виконавчою службою, Державним казначейством, прокуратурою щодо виконання наказу суду, судом обгрунтовано не прийняті  та не оцінені як поважні причини пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання, оскільки нормами Закону України "Про виконавче провадження" надане право на судове оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця або начальника  органу державної  виконавчої  служби  шляхом подання скарги  до  суду,  який   видав виконавчий документ.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст. 104, ст.105, ст.106  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2008р. по справі № 26/308 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          Н.Л.  Величко

          М.Д.  Запорощенко

          Надруковано:

1.позивачу

2, 3 відповідачам

4 у справу

5.апеляційному суду

6. господарському суду