Ухвала
від 28.06.2024 по справі 761/5233/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/5233/22

Провадження № 6/761/1136/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» про зміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №761/5233/22, боржник: ГО «Громадська організація «НІ КОРУПЦІЇ», стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Уманець Наталя Олегівна,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» про зміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №761/5233/22, боржник: ГО «Громадська організація «НІ КОРУПЦІЇ», стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Уманець Наталя Олегівна.

Суд, вивчивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

В той же час, статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом . Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником заявника не надано до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За таких обставин, заява є такою, що подана без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» про зміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №761/5233/22, боржник: ГО «Громадська організація «НІ КОРУПЦІЇ», стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Уманець Наталя Олегівна, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:

СудШевченківський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення28.06.2024
Оприлюднено19.07.2024
Номер документу120448412
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

Судовий реєстр по справі —761/5233/22

Ухвала від 10.09.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Голуб Світлана Анатоліївна

Ухвала від 29.08.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Голуб Світлана Анатоліївна

Ухвала від 27.08.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Голуб Світлана Анатоліївна

Ухвала від 27.08.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Голуб Світлана Анатоліївна

Ухвала від 28.06.2024

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Мальцев Д. О.

Ухвала від 20.06.2024

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Мальцев Д. О.

Ухвала від 20.06.2024

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Мальцев Д. О.

Ухвала від 07.06.2024

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Мальцев Д. О.

Ухвала від 03.06.2024

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Мальцев Д. О.

Ухвала від 22.05.2024

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Мальцев Д. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні