Ухвала

від 27.06.2024 по справі 910/10211/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.06.2024Справа № 910/10211/21

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,

скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ"

на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича

у справі № 910/10211/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ-ОНІКС"

про стягнення 200 000,00 грн

За участю участі представників сторін:

від скаржника (стягувача): Астапова Ю.Є.,

від боржника: не з`явився;

від приватного виконавця: Миронов Д.А.

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ-ОНІКС" про стягнення 200 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2021 у справі №910/10211/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ-ОНІКС" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" заборгованість в сумі 100 000 грн, пеню в сумі 26 154 грн 16 коп., штраф в сумі 5 000,00 грн, 15% річних в сумі 35 178 грн 86 коп., інфляційні втрати в сумі 10 998 грн 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 659 грн 98 коп.

Після набрання рішенням законної сили 21.09.2021 у справі №910/10211/21 судом було видано відповідний наказ.

20.05.2024 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" надійшла скарга на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича, яка обгрунтована тим, що органом державної виконавчої служби в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" допущена протиправна бездіяльність та не вчинено всіх належних, повних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67129654 та не доведено наявність підстав передбачених пунктом другим частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" для повернення стягувачу виконавчого документа, у зв`язку з чим скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича (посвідчення № 1076 видане 13.03.2018) із незабезпечення здійснення усіх можливих та достаніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 67129654 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ-ОНІКС" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" заборгованість в сумі 100 000 грн, пеню в сумі 26 154 грн 16 коп., штраф в сумі 5 000,00 грн, 15% річних в сумі 35 178 грн 86 коп., інфляційні втрати в сумі 10 998 грн 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 659 грн 98 коп.;

- визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.04.2024 у виконавчому провадженні № 67129654, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича (посвідчення № 1076 видане 13.03.2018);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича (посвідчення № 1076 видане 13.03.2018) поновити виконавче провадження № 67129654 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/10211/21 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 67129654 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Крім того, заявник просив забезпечити проведення судовиз засідань з розгляду даної скарги за участі представника ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича призначено на 30.05.2024. Дозволено представнику ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" адвокату Астаповій Юлії Євгеніївні приймати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку із використаням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua). Зобов`язати приватного виконавця Хоменка В.В. подати суду у строк до 28.05.2024: письмові поясненн щодо скарги, з наданням доказів їх направлення на адресу інших учасників справи; належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 67129654 для долучення до матеріалів справи.

28.05.2024 через систему «Електронний» від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича надйщли клопотання про відкладення розгляду справи та поновлення строку щодо подачі письмових пояснень по суті скарги та копій матеріалів виконавчого провадження № 67129654 для долучення до матеріалів справи, оскільки ухвала суду про призначення скарги до розгляду була отримана приватним виконавцем тільки 28.05.2024.

29.05.2024 на електронну пошту суду від, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича надйщли клопотання того ж самого змісту, що були подані 28.05.2024 через систему «Електронний суд».

Присутній у судовому засіданні 30.05.2024 у режимі відеоконференції представник скаржника підтримав подану скаргу.

Приватний виконавець не з`явився та витребувані судом документи не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича про відкладення розгляду справи та поновлення строку щодо подачі письмових пояснень по суті скарги та копій матеріалів виконавчого провадження № 67129654 для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 відкладено розгляд скарги на 27.06.2024.

30.05.2024 через систему «Електронний» від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича надйщли відзив на скаргу разом з копіями матеріалів виконавчого провадження № 67129654 та заява про відшкодування витрат на правничу допомогу.

14.06.2024 на адресу суду засобами поштового з`язку отримано від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича відзив на скаргу разом з копіями матеріалів виконавчого провадження № 67129654.

Присутній у судовому засіданні 27.06.2024 у режимі відеоконференції представник скаржника підтримав подану скаргу, з підстав у ній зазначених, та заперечив щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник приватного виконавця проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на вчинення приватним виконавцем усіх можливих заходів щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/10211/21 від 21.09.2021, проте будь-якого майна та коштів боржника виявлено не було, а відтак, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.04.2024 у виконавчому провадженні № 67129654 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена правомірно. Крім того, скаржник непозбавлений права повторно пред`явити наказ Господарського суду міста Києва №910/10211/21 від 21.09.2021 до виконання.

Преждставник боржника у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Згідно з частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 342 ГПК України, скарга на дії приватного виконавця підлягає розгляду у десятиденний строк у судовому засіданні. При цьому, неявка будь-кого з учасників справи не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2021 у справі №910/10211/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАТ-ОНІКС" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" заборгованість в сумі 100 000 грн, пеню в сумі 26 154 грн 16 коп., штраф в сумі 5 000,00 грн, 15% річних в сумі 35 178 грн 86 коп., інфляційні втрати в сумі 10 998 грн 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 659 грн 98 коп.

Після набрання рішенням законної сили 21.09.2021 у справі №910/10211/21 судом було видано відповідний наказ.

12.10.2021, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Коноваловим О.С., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №67129654, яка направлено стягувачу до відома (ШКІ 0103329771680) та боржнику до виконання (ШКІ 0103329771702).

Крім того, 12.10.2021, керуючись ст. 40, 45 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Коноваловим О.С. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 17999,19 грн., яка також направлена боржнику до виконання (ШКІ 0103329771702).

13.10.2021, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Коноваловим О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена боржнику та до установ банків ( ШКІ 0103329771699).

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2022 діяльність приватного виконавця Коновалова О.С. припинено у зв`язку з його смертю.

Рішенням Ради приватних виконавців України №44 від 14.06.2022 приватного виконавця Хоменко В.В. призначено тимчасово приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Коновалова О.С.

На адресу приватного виконавця Хоменко В.В. від ТОВ «ФОРМАТ-ОНІКС» надійшла заява б/н від 19.08.2022 про передачу виконавчого провадження АСВП № 67129654 на виконання приватному виконавцю Хоменко В.В.

22.08.2022, керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Хоменко В.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження та постанову про прийняття виконавчого провадження.

29.06.2023, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Хоменко В.В. винесена постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 923,00 грн. та направлено боржнику для виконання.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржником ТОВ «ФОРМАТОНІКС» (код ЄДРПОУ 67129654) відкрито розрахункові рахунки в установах банків: НОМЕР_1 АТ "ПУМБ"; НОМЕР_2 АТ "ПУМБ".

29.06.2023, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Хоменко В.В. винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено її до АТ «ПУМБ».

Крім того, 29.06.2023 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Хоменко В.В. винесена постанова про арешт майна боржника відповідні записи внесено до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань ТОВ «ФОРМАТ-ОНІКС» (код ЄДРПОУ 37580997 зареєстровані за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 31.

12.07.2023 та 11.03.2024 приватним виконавцем Хоменко В.В. здійснено вихід за адресою: м. Київ, проспект Оболонський,31, але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки боржника ТОВ «ФОРМАТ-ОНІКС» та його майна за вказаною адресою не розшукано, про що складені відповідні акти приватного виконавця.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником ТОВ «ФОРМАТОНІКС» (код ЄДРПОУ 67129654) автотранспортні засоби на праві власності не зареєстровано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником - ТОВ «ФОРМАТ-ОНІКС» (код ЄДРПОУ 67129654) не зареєстровано.

Згідно витягу Державного суднового реєстру України, в який вносяться відомості про українські судна, за боржником нічого не знайдено.

Згідно довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що боржник не володіє цінними паперами. Кошти на рахунках боржника ТОВ «ФОРМАТ-ОНІКС» (код ЄДРПОУ 67129654) відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Таким чином, 17.04.2024, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Хоменко В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з виконавчим документом повернуто на адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» 49000 м. Дніпро, вул. В. Липинського,4, 5-й поверх (ШКІ 06009121030126). В постанові про повернення виконавчого документа, стягувачу роз`яснено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених вищевказаною статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строку, встановленим ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" не погоджується з даною постановою приватного виконавця та просить суд визнати незаконними дії виконавця з її винесення.

Обґрунтовуючи наявність порушень у діях виконавця при постановленні означеної постанови, скаржник зазначає, що виконавцем не було вчинено всіх можливих, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", дій з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 № 910/10211/21.

Згідно зі ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зі змісту ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Так, скаржник вказує, що приватним виконавцем не дотримано вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі невиконання стороною боржника законних вимог виконавця, вирішити питання про притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі неявки на вимогу виконавця вжити заходів для застосування приводу; якщо у поведінці боржника чи повязаних з ним осіб буде виявлено ознаки злочину, передбачених в ст. 219,382 чи 388 Кримінального кодексу України скласти про це відповідний акт та звернутися до органів досудового розлідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; у разі ухилення сторони боржника від виконання рішення суду, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.

Крім того, приватним виконавцем не було дотримано вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо систематичної перевірки майнового стану боржника.

З цього приводу судом установлено, що скаржником не враховано здійснених виконавцем дій зі здійснення періодичної перевірки та виявлення рахунків боржника, накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника; направлення інших запитів, направлених на встановлення інформації про майновий стан боржника та виявлення цього майна, докази чого долучено до матеріалів справи.

У той же час скаржник, наводячи перелік виконавчих дій, які, на його думку, не були вчинені виконавцем, не враховує принципи доцільності та розумності вчинення таких дій.

Суд при цьому звертає увагу скаржника на те, що виконавець при виконанні рішення суду має не формально вчиняти всі передбачені Законом дії за переліком, а вчиняти саме ті дії, які реально можуть забезпечити виконання судового рішення.

Також суд враховує принципи, закріплені в ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: диспозитивності та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Щодо окремо зазначеного стягувачем у якості обґрунтування наявності порушень у діях виконавця, які полягають у вжитті заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, скаржником не наведено наявності дійсних підстав для вчинення таких дій, а саме, факту ухилення від виконання рішення суду.

Суд звертає увагу скаржника на те, що сам по собі факт невиконання судового рішення боржником не може автоматично свідчити про його ухилення чи ухилення його посадових осіб від такого виконання, та не є безумовною підставою для вчинення виконавцем відповідних дій, передбачених Законом.

Представник заявника у своїй скарзі також зазначив, що приватним виконавцем було порушено строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження», щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

З наданих суду доказів вбачається, що 17.04.2024 приватним виконавцем Хоменко В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з виконавчим документом повернуто на адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» 49000 м. Дніпро, вул. В. Липинського,4, 5-й поверх (ШКІ 06009121030126). Згідно відмітки АТ «Укрпошта» рекомендований лист з постановою про повернення виконавчого документа від 17.04.2024 разом з оригіналом виконавчого документа, а саме: наказом Господарського суду м. Києва № 910/10211/21 від 21.09.2021 прийнято до відправки у відділенні АТ «Укрпошта» 22.04.2024 та отримано представником за довіреність ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» 07.05.2024.

При цьому, лист від приватного виконавця Хоменко В.В. був доставлений у відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», в якому обслуговується ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» 25.04.2024, що підтверджується відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта». Однак, 26.04.2024 лист не був вручений представнику ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», що теж підтверджується відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта», а вручений лише 07.05.2024.

Водночас, скаржником не зазначено яким чином направлення 22.04.2024, а не 18.04.2024 на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.04.2024 разом з виконавчим документом вплинуло на його права.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" недоведеною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Приватним виконавцем Хоменко В.В. було подано заяву про покладення витрат на професійну правничу допомогу, понесені приватним виконавцем на скаржника, у разі відмови в задоволенні скарги ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на дії приватного виконавця Хоменко В.В.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Так, приватний виконавець Хоменко В.В. просить суд стягнути з ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом поданої на його дії скарги.

Суд зазначає, що в силу приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних принципів господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що 28.05.2024 між Приватним виконавцем Хоменко В.В. (клєнт) та адвокатом Мироновим Д.А. було укладено Договір № 10 про надання правової допомоги, правничих послуг та відповідального зберігання документів, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 4.1. Договір № 10 про надання правової допомоги від 28.05.2024 за послуги, що надаються адвокатом у відповідності до умов даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі та порядку, визначеному додатковою угодою.

28.05.2024 приватним виконавцем Хоменко В.В. (клєнт) та адвокатом Мироновим Д.А. було також укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 10 про надання правової допомоги від 28.05.2024, предметоя якої є надання правничої (правової) допомоги клієнту у правовому супроводженні та представництві інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва щодо захисту інтересів клієнта у справі № 910/10211/21.

При цьому, у п. 4 Додаткову угоду № 2 до Договору № 10 про надання правової допомоги від 28.05.2024 сторони визначили і погодили, що вартість роботи адвоката становить 2000,00 грн

До матеріалів справи надно Акт виконаних робіт, підписаний між приватним виконавцем Хоменко В.В. (клєнт) та адвокатом Мироновим Д.А., відповідно до якого адвокатом на підставі Договору № 10 про надання правової допомоги від 28.05.2024 надано правові послуги клієнту у судовій справі № 910/10211/21 за скаргою ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. на загальну суму 5000,00 грн.

Також, до справи долучено платіжну інструкцію № 11419 від 30.05.2024 про сплату Хоменко В.В. на користь Миронва Д.А. коштів у розмірі 5000,00 грн в якості оплати професійної правничої допомоги згідно Договору № 10 про надання правової допомоги від 28.05.2024 (Додаткової угоди № 2 від 28.05.2024).

З огляду на викладене, суд зазначає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн підтверджуються належними доказами.

В судовому засіданні 27.06.2024 інтереси приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. представляв адвокат Миронов Д.А. на підставі ордеру серії АІ № 1622904 від 28.05.2024, виданого на підставі Договору № 10 про надання правової допомоги від 28.05.2024.

Серед іншого, на підтвердження статусу адвоката Миронова Д.А. до справи надано копію посвідчення адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу, скаржником в межах розгляду даної заяви, подано до суду не було.

Водночас, наведені у судовому засіданні усні заперечення представника скаржника до уваги судом не приймаються, оскільки не узгоджуються з приписами ст. 344 ГПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 123, 126, 234, 235, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" ( юридична адреса: 85325, Донецька обл., Покровський р-н, село Рівне, ВУЛИЦЯ ШОПЕНА, будинок 1 А; поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. В.Липинського, буд. 4, 5-й поверх; ідентифікаційний код 34626750) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича (03022, м. Київ, вул. Жуковського Василя, 22-А, офіс 20; РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Видати наказ.

3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 18.07.2024.

Суддя А.І. Привалов