Ухвала

від 18.07.2024 по справі 913/117/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 липня 2024 року м.Харків Справа № 913/117/24

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Шептовицької А.А.,

від представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни, м. Київ.,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів», м. Бахмут, Донецька область,

про визнання права вимоги та стягнення 220 000 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 Акціонерне товариство «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанція «Максімет» (далі ТОВ «Компанія «Максімет») про визнання права вимоги за кредитним договором №20-57/2021/ГД-05/2021 від 07.12.2021 та стягнення заборгованості 220 000 грн 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 справа передана на розгляд судді Злепко Н.І.

18.03.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 02.04.2024 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

Позивач не погодившись з вказаним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з вимогою про скасування ухвали про повернення позовної заяви.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.04.2024 скасовано, а матеріали справи №913/117/24 передано до Господарського суду Луганської області для вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви.

Ухвалою від 03.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.06.2024.

Ухвалою від 26.06.2024 відкладено підготовче засідання на 18.07.2024.

26.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.06.2024 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що електронний примірник ухвали суду від 03.06.2024 був доставлений до електронного кабінету відповідача у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 03.06.2024.

Отже строк для подання відзиву відповідачем сплинув 18.06.2024.

Відзив поданий відповідачем до суду через електронний суд 25.06.2024.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

З метою дотримання процесуального права ТОВ «Компанія «Максімет» на подання відзиву, права бути почутим, яке є складовим верховенства права та враховуючи незначний часовий проміжок пропуску ним строку на його подання, суд вважає можливим за власною ініціативою продовжити ТОВ «Компанія «Максімет» для подання відзиву по день його фактичного надходження до суду 26.06.2024.

02.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що заперечення проти позову відповідача є безпідставними.

Позивач зазначив, що лист щодо згоди банку на переведення боргу на іншого боржника підписано заступником Голови Правління АТ «МЕГАБАНК» Олександром Лащенком без попереднього розгляду цього питання уповноваженим на це колегіальним органом банку (Кредитним Комітетом АТ «МЕГАБАНК»), а отже така згода не може вважатися належною та свідчить про прийняття рішення заступником Голови Правління АТ «МЕГАБАНК» одноособово з перевищенням своїх службових повноважень. По даному факту АТ «МЕГАБАНК» подано до правоохоронних органів заяву про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 27.10.2023 в ЄРДР було внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження 42023110000000364 за ст.191 ч. 3 КК України. Таким чином, ніякого переведення боргу на ТОВ «ЗАВОД КОЛЬОРОВИХ МЕТАЛІВ» не відбулось, а тому право вимоги за Кредитним договором № №20-57/2021/ГД-05/2021 від 07.12.2021 до ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКСІМЕТ» залишилось у АТ «МЕГАБАНК».

Також позивач заявив клопотання про поновлення строку для направлення даного відзиву на позов.

Ухвалою суду від 03.06.2024 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що відповідач зазначений відзив отримав у день його надходження через «Електронний суд» 26.06.2024.

Отже строк для подання відзиву відповідачем сплинув 01.07.2024.

Відзив поданий відповідачем до суду через електронний суд 02.07.2024.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для направлення даного відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже враховуючи, що строк для подання відповіді на відзив встановлено судом, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Однак, з метою дотримання процесуального права Акціонерного товариства «Мегабанк» на подання відповіді на відзив, права бути почутим, яке є складовим верховенства права та враховуючи незначний часовий проміжок пропуску ним строку на її подання, суд вважає можливим за власною ініціативою продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив по день його фактичного надходження до суду 02.07.2024.

За таких обставин суд приймає відзив відповідача на позовну заяву від 26.06.2024 та відповідь на відзив відповідача від 02.07.2024.

Від позивача 17.07.2024 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ.

За правилами ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Як зазначено у позовній заяві, позивач здійснює свою діяльність на підставі та у відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон), який є спеціальним в умовах проведення процедури виведення з ринку та ліквідації неплатоспроможного банку.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 3 Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків (ч. 1 ст. 4 Закону).

За приписами ч. 1 ст. 50 Закону з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно, що є об`єктом довірчої власності, інше майно у випадках, прямо передбачених законом, а також банкноти і монети, передані Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними, ліцензія, гудвіл. (ч. 2 ст. 50 Закону).

Майно неплатоспроможного банку, включене до складу ліквідаційної маси, підлягає подальшій реалізації у визначеному ст. 51 Закону порядку з метою проведення задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру акцептованих вимог кредиторів неплатоспроможного банку, в порядку, визначеному ст. 52.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 51 Закону Виконавча дирекція фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об`єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об`єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації.

Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк (ч. 2 ст. 51 Закону).

Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації. (ч. 3 ст. 51 Закону).

Отже право на затвердження заходів з передпродажної підготовки, а також підготовки та реалізації майна вказаного неплатоспроможного банку, в т.ч. визначення та затвердження умов такої реалізації щодо активу за договорами, на даний час становить виключні повноваження Фонду.

Також на Фонд, як спеціальну установу, наведені вище норми Закону покладають обов`язок щодо забезпечення виведення з ринку неплатоспроможних банківських установ, до яких на сьогоднішній день відноситься позивач. Результати розгляду даної судової справи, а також ухвалене у даній справі рішення можуть напряму та безпосередньо вплинути на виключні повноваження та обов`язки Фонду, як суб`єкта, на якого спеціальним законом Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» покладено обов`язок щодо забезпечення виведення неплатоспроможного банку (АТ «МЕГАБАНК») з ринку.

У зв`язку з зазначеним суд задовольняє клопотання позивача від 17.07.2024 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ у справі №913/117/24.

Також 17.07.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю можливості взяти участь у судовому засіданні.

18.07.2024 представники сторін та третьої особи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, позивач та відповідач через електронний суд, а третя особа шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Від представника відповідача надходила заява про провдення судовго засдіання в режимі відеокнофнеренції, яка була судом задоволена ухвалою суду від 17.07.2024.

Представник відповідача в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився через власні технічні проблеми, тому судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось, що підтверджується Актом №2 від 18.07.2024.

Також суд зазначає, що відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 202 ГПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, залучення третьої особи на стороні позивача ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ, необхідністю надати час третій особі для надання пояснень, ненадання відповідачем витребуваних судом доказів, з метою надання можливості всім учасникам провадження скористатись процесуальними правами, передбаченими ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 81, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання у справі відкласти на 21 серпня 2024 року об 11:45., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.

3. Продовжити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву до 26.06.2024.

4. Продовжити строк позивачу для подання відповіді на відзив до 02.07.2024.

5. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; код ЄДРПОУ 21708016).

6. Встановити третій особі на стороні позивача строк для подання пояснень щодо позову та щодо відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та протягом десяти днів з дня отримання відзиву відповідно.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяН.І. Злепко