Ухвала

від 16.10.2024 по справі 913/117/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м.Харків Справа № 913/117/24

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Шептовицької А.А.,

від представників сторін:

від позивача: адвокат Бериндя О.О. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не прибув;

від третьої особи на стороні позивача: адвокат Кустова Т.В. (в режимі відеоконференції);

від третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Завод кольорових металів»: не прибув;

від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 : адвокат Черкасов І.Р.;

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни, м. Київ.,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів», м. Бахмут, Донецька область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про визнання права вимоги та стягнення 220 000 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 Акціонерне товариство «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої Ірини Володимирівни звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанція «Максімет» (далі ТОВ «Компанія «Максімет») про визнання права вимоги за Кредитним договором №20-57/2021/ГД-05/2021 від 07.12.2021 (далі кредитний договір) та стягнення заборгованості 220 000 грн 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем надано кредит відповідачу за договором №20-57/2021/ГД-05/2021 від 07.12.2021 у розмірі 13 990 000 грн 00 коп. на умовах повернення зазначених коштів до 06.12.2022 та сплати процентів за користування коштами у розмірі 15% річних.

Однак з 01.03.2022 відповідач припинив виконувати свої зобов`язання щодо сплати процентів за договором.

Також позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням порядку переведення боргу, передбаченого ст. 520 ЦК, шляхом укладення Договору від 01.06.2022 про переведення боргу по кредитному договору №20-57-2021/ГД-05/2021 від 07 грудня 2021 року та Генеральному договору на здійснення кредитних операцій №ГД-05/2021 від 07 грудня 2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МАКСІМЕТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КОЛЬОРОВИХ МЕТАЛІВ».

Позивач зазначає, що цей договір укладено на підставі листа б/н від 11.05.2022 першого Заступника Голови Правління Олександра Лащенко, про згоду на переведення боргу у розмірі 13 940 000 грн 00 коп., суми несплачених процентів у розмірі 686 166 грн 66 коп. та здійснено всупереч положенню «Про кредитний комітет АТ «МЕГАБАНК», оскільки повноваження на розгляд такого питання мав тільки Кредитний Комітет АТ «МЕГАБАНК».

У зв`язку з порушенням процедури та відсутністю згоди кредитора на переведення боргу за кредитним договором позивач звернувся до суду з вимогою про визнання права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» за Кредитним договором №20-57/2021/ГД-05/2021 від 07.12.2021 та стягнення частини заборгованості за кредитом у розмірі 220 000 грн 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 справа передана на розгляд судді Злепко Н.І.

18.03.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 02.04.2024 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

Позивач не погодившись з вказаним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з вимогою про скасування ухвали про повернення позовної заяви.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.04.2024 скасовано, а матеріали справи №913/117/24 передано до Господарського суду Луганської області для вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви.

Ухвалою від 03.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.06.2024.

Ухвалою від 26.06.2024 задоволено клопотання позивача та витребувано у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» кредитний договір №20-57/2021/ГД-05/2021 від 07.12.2021, укладений між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет», залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» та відкладено підготовче засідання на 18.07.2024.

26.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовної заяви.

02.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 18.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, Підготовче засідання у справі відкладено на 21 серпня 2024 року, продовжено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву до 26.06.2024, продовжено строк позивачу для подання відповіді на відзив до 02.07.2024, прийнято, долучено до матеріалів справи відзив та відповідь на відзив,та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ.

21.08.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

21.08.2024 Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судове засідання у межах розгляду справи по суті на 16 вересня 2024 року о 10:45; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

16.09.2024 оголошено перерву до 15.10.2024.

15.10.2024 оголошено перерву до 16.10.2024.

16.10.2024 від позивача надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи, друге клопотання про доручення документів до матеріалів справи з клопотанням про поновлення строку, клопотання про витребування доказів, про призначення експертизи та про повернення на стадію підготовчого провадження.

16.10.2024 в судовому засіданні взяли участь представник позивача, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та представник третьої особи - Лащенко О.М., інші учасники провадження не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, зокрема відповідач через електронний суд та телефонограмою, а третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» шляхом надсилання ухвали арбітражному керуючому та шляхом розміщення оголошення на вебсайті судової влади.

У клопотанні про долучення доказів з клопотанням про поновлення строку позивач зазначив, що вже у жовтні 2024 року, працівниками архіву банку при проведенні пошукових робіт, направлених на уточнення документів банку, що були перевезені з м. Харкова до м. Києва після запровадження процедури припинення банку (серпень 2022 року) та у зв`язку із збройною агресією російської федерації, серед документів, що відносилися до справи інших клієнтів банку, випадково було знайдено кредитну справу ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКСІМЕТ», у якій зокрема перебуває оригінал Кредитного договору №20-57/2021/ГД-05/2021 від 07.12.2021.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Представник третьої особи на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просила задовольнити зазначене клопотання.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Лащенко О.М. не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч..1,2 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд в даному випадку визнає обставини пропущення процесуального строку пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії (подання доказу) та які мають такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства, а відповідно, достатніми для висновку про необхідність поновлення позивачу строку. Отже у зв`язку з наявністю оголошеного військового стану та проведенням бойових дій, зокрема на території Харківської області, зі зміною відповідальних осіб за зберігання документів, відсутністю заперечень учасників справи, суд поновлює позивачу строк для подання доказів, приймає та долучає документи до справи, зокрема Кредитний договір 20-57 2021/ГД-05/2021 від 07.12.2021.

Також щодо клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження від 16.10.2024 позивачем зазначено, що необхідність проведення судової експертизи, надання додаткових пояснень з приводу заявлених позивачем клопотань іншими учасниками справи, існує об`єктивна необхідність для переходу судом судового провадження у справі № 913/117/24 зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримали зазначене клопотання та просили задовольнити. Представник третьої особи на стороні відповідача - Лащенко О.М. заперечив проти задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) наявний висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини ґрунтується на підвалинах, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Водночас, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

За змістом практики Верховного Суду, що викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №921/174/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті (аналогічна позиція викладена у постановах від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21).

Судом з`ясовано, що у наданому позивачем Кредитному договорі 20-57 2021/ГД-05/2021 від 07.12.2021 його умови містять третейське застереження, яке за своєю суттю є угодою про обрання одного із способів вирішення спору.

Сторони до подання цього кредитного договору не мали об`єктивної можливості та підстав реалізувати своє право на передачу спору на розгляд третейського суду. Суд розцінює дану обставину як вагому та таку, що має значення для судового розгляду.

Подальший розгляд справи у межах розгляду справи по суті нівелював би волевиявлення сторін договору та позбавив би відповідача права заперечувати проти вирішення спору у господарському суді, оскільки дані заперечення подаються ним не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви по суті спору.

Таким чином, в даному випадку суд повернувшись до стадії підготовчого провадження, здійснює процесуальну діяльність, що спрямована на реалізацію учасниками справи прав, які з поважних причин не були реалізовані під час підготовчого провадження і можуть бути реалізовані лише на цій стадії, та на вирішення питань, які залишилися не вирішеними після закриття підготовчого провадження, оскільки про вищезазначені обставини стало відомо на стадії розгляду справи по суті.

Отже враховуючи висновки, викладені у постановах Верховного Суду, наведених вище, зокрема суду від 14.03.2023 у справі №921/174/21, з урахуванням ст. 207 ГПК України, з метою дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, для справедливого та неупередженого вирішення спору, внаслідок необхідності надання сторонам можливості визначитись щодо реалізації їх прав, зокрема щодо розгляду спору третейським судом (що передбачено договором), необхідність розгляду інших клопотань, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, враховуючи, що даний випадок є винятковим і потребує вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та повернення до стадії підготовчого провадження.

Інші клопотання подані позивачем будуть розглянуті в судовому засіданні у межах підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 207, 120, 232- 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №913/117/24.

2. Призначити підготовче судове засідання на 14.11.2024 об 11 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Н.І. Злепко