Рішення

від 27.10.2010 по справі 22/138-10-3548

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2010 р. Справа № 22/138-10-3548

За позовом: Публічного акці онерного товариства "Укрсоцб анк"

в особі, якою є Одеська обла сна філія Публічного акціоне рного товариства "Укрсоцбанк ";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АГЕНТСТВО СТРИМ";

про звернення стягнення на предмет іпотеки 6091038,41грн.

та

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "АГЕНТСТВО СТРИМ";

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Ук рсоцбанк" в особі, якою є Одесь ка обласна філія Публічного акціонерного товариства "Укр соцбанк";

за участю третьої особи на с тороні позивача ОСОБА_1

про розірвання договору іп отеки

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача за первісним позовом та відповідача за зу стрічним позовом: Яковлева А .О. - представник за довірені стю № 02-04/609 від 29.09.2010р.;

Від відповідача за первісн им позовом та позивача за зус трічним позовом: не з'явивс я.

Від третьої особи за зустрі чним позовом на стороні зуст річного позивача ОСОБА_1: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач Пуб лічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі, якою є Од еська обласна філія Публічно го акціонерного товариства " Укрсоцбанк" звернувся до гос подарського суду Одеської об ласті з позовною заявою до ві дповідача Товариства з обмеж еною відповідальністю "АГЕНТ СТВО СТРИМ" про звернення стя гнення на предмет іпотеки в с умі 6091038,41 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.20 10р. порушено провадження у спр аві № 22/138-10-3548 та прийнято по зовну заяву до розгляду.

Відповідач за первісним п озовом відзив на позов не над ав, проти позову заперечує.

Товариство з обмеженою від повідальністю "АГЕНТСТВО СТР ИМ" звернулось до господарсь кого суду Одеської області з зустрічним позовом до Публі чного акціонерного товарист ва "Укрсоцбанк" в особі, якою є Одеська обласна філія Публі чного акціонерного товарист ва "Укрсоцбанк", за участю трет ьої особи за зустрічним позо вом на стороні зустрічного п озивача ОСОБА_1, про розір вання договору іпотеки.

«29»вересня 2010р. ухвалою суд у прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмежено ю відповідальністю "АГЕНТСТВ О СТРИМ" до спільного розгляд у з первісним позовом у справ і №22/138-10-3548.

Представник позивача за пе рвісним позовом та відповіда ча за зустрічним позовом від зив на зустрічний позов нада в, проти зустрічного позову з аперечує.

Представник відповідача за первісним позовом та пози вача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явив ся.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, обов'язок доказ ування та надання доказів по кладений на сторони, тому суд , відповідно до ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України, розглядає справу з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, суд встановив, що первісні позов ні вимоги підлягають задовол енню, при цьому суд виходив з н аступного:

25.07.2007 року між Акціонерно -комерційним банком соціальн ого розвитку «Укрсоцбанк», я кий загальними зборами акціо нерів АКБ «Укрсоцбанк»09.03.2010 ро ку перейменований на публічн е акціонерне товариство «Укр соцбанк»на вимогу Закону Укр аїни «Про акціонерні товарис тва», та ОСОБА_1 укладений Договір невідновлювальної к редитної лінії № 670/52-302, відповід но до якого банк відкрив Пози чальнику невідновлювальну к редитну лінію в межах максим ального ліміту заборгованос ті в сумі 690 000,00 (шістсот дев'ян осто тисяч) доларів США з поря дком повернення заборговано сті відповідно до п. 1.1.2. Догово ру кредиту, та кінцевим термі ном повернення всієї заборго ваності за Договором кредиту до 24.07.2017 року або достроково у в ипадках, передбачених Догово ром кредиту, зі сплатою 12,5 проц ентів річних щомісячно не пі зніше 5-го числа.

Свої зобов'язання, визнач ені п.п. 3.1.1., 3.1.2. Договору кредиту , банком виконано належним чи ном в повному обсязі: Позичал ьнику відкрито позичковий ра хунок в Київському відділенн і Одеської обласної філії АК Б «Укрсоцбанк»та надано кред ит відповідно до листа-заявк и на кредит/транш № 1 від 26.07.2007 рок у.

Як доказ виконання умов кре дитного договору, банком над ані виписки з рахунку банку ОСОБА_1 з 26.07.2007 р. по 13.10.2010 р. Вказан і виписки приймається судом, як належний доказ виконання банком умов пунктів 3.1.1. та 3.1.2. кр едитного договору.

Відповідно до п. 3.3.2.2. Договору кредиту, банк має право у разі невиконання Позичальником с воїх обов'язків за Договоро м кредиту вимагати від Позич альника дострокового викона ння ним всіх своїх зобов'яз ань за Договором кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо догово ром встановлений обов'язок п озичальника повернути позик у частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повер нення чергової частини позик одавець має право вимагати д острокового повернення част ини позики, що залишилася, та с плати процентів, належних йо му відповідно до статті 1048 цьо го Кодексу.

Відповідно до п. 4.1. Договору кредиту, у разі прострочення Позичальником строків погаш ення кредиту та/або сплати пр оцентів, комісій, Позичальни к сплачує Позивачу пеню в нац іональній валюті в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, що діє у період невиконання зобов'язань за Договором к редиту, від несвоєчасно спла ченої суми за кожний день про строчення починаючи з наступ ного дня за днем простроченн я.

У якості забезпечення вико нання Позичальником зобов' язань за Договором кредиту м іж банком та товариством з об меженою відповідальністю «А ГЕНТСТВО СТРИМ»26.07.2007 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотар іусом Одеського міського нот аріального округу Главацьки м В.А., та зареєстрований в реє стрі за номером 2144, згідно з ум овами якого ТОВ «АГЕНТСТВО С ТРИМ»передало в іпотеку банк у чотирикімнатну квартиру за гальною площею 301,7 кв. м, житлов ою площею 68,1 кв. м, що знаходить ся за адресою: м. Одеса, пров. Го спітальний, 14, кв. 7.

Предмет іпотеки належить т овариству з обмеженою відпов ідальністю "АГЕНТСТВО СТРИМ" на праві приватної власност і, на підставі договору купів лі-продажу, посвідченому 12.10.2005р . Федорченко Т.М. приватним нот аріусом Одеського міського н отаріального округу, зареєст рованого в реєстрі за номеро м 6226, зареєстрованого в КП «Оде ське міське бюро технічної і нвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»в книз і: 24м/с-169 за № 1008, згідно витягу з р еєстру прав власності на нер ухоме майно від 13.10.2005 року за № 862 0657.

Відповідно до п.п. 1.4.1. - 1.4.4. Іпо течного договору іпотекою за безпечуються: повернення кре диту, сплата процентів за кор истування кредитом, комісій, сплата пені, відшкодування в итрат, пов'язаних з пред'я вленням вимог за основним зо бов'язанням.

Таким чином, ТОВ «АГЕНТСТВ О СТРИМ»виступило перед банк ом майновим поручителем і зо бов'язався у випадку невикон ання боржником зобов'язання за договором про відкриття н евідновлювальної кредитної лінії відповідати перед бан ком у відповідності до ст. 583 ЦК України. Пунктами 2.4.3. та 4.1. Іпот ечного договору передбачено , що банк має право задовольни ти свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стя гнення на предмет іпотеки у р азі невиконання або неналежн ого виконання ОСОБА_1 осн овного зобов'язання.

Згідно з п. 4.5. Іпотечного дог овору, Іпотекодержатель за с воїм вибором звертає стягнен ня на Предмет іпотеки в один і з наступних способів:

4.5.1. на підставі рішення суду ; або

4.5.2. на підставі виконавчого напису нотаріуса; або

4.5.3. шляхом передачі Іпотекод ержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок ви конання забезпечених іпотек ою зобов'язань в порядку, вс тановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; або

4.5.4. шляхом ппродажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем в ід свого імені будь-якій особ і-покупцеві на підставі дого вору купівлі-продажу в поряд ку, встановленому статтею 38 За кону України «Про іпотеку»; а бо

4.5.5. шляхом організації Іпоте кодержателем продажу Предме та іпотеки через укладення д оговору купівлі-продажу Пред мета іпотеки між Іпотекодавц ем та відповідним покупцем в порядку, встановленому стат тею 6 Закону України «Про іпот ечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним б оргом та іпотечні сертифікат и».

Крім того п. 4.6 Іпотечного дог овору передбачає, що у разі зв ернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація Предмета іп отеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному р ішенні суду, а саме:

4.6.1. шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем в ід свого імені буді-якій особ і-покупцеві на підставі дого вору купівлі-продажу в поряд ку, встановленому статтею 38 За кону України «Про іпотеку»;

4.6.2. шляхом продажу на прилюд них торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В зв`язку з невиконанням Поз ичальником умов Договору кре диту, 28.10.2009 року банком надіслан о Позичальнику та ТОВ «АГЕНТ СТВО СТРИМ»лист-претензію з вимогою терміново сплатити з аборгованість. Проте, дану ви могу не виконано.

Неналежне виконання взят их на себе зобов'язань Пози чальником призвело до виникн ення простроченої заборгова ності.

Дослідивши матеріали спра ви, суд визнає надані Банком розрахунки заборгованості з а кредитним договорами обґру нтованими. Суд встановив, що загальний розмір вимог, що пі длягають сплаті іпотекодерж ателю з вартості предмета іп отеки за Договорами станом с тановить 6 091 038,41 гривень, з яких:

- заборгованість за кредито м - 631 000,00 доларів США, що за курс ом НБУ станом на 16.04.2010 року (1 дола р США = 7,9258 гривень) складає 5 001 179,80 гривень;

- заборгованість за процент ами - 118 762,42 доларів США, що за ку рсом НБУ станом на 16.04.2010 року ск ладає 941 287,19 гривень;

- пеня за невиконання умов Договору кредиту - 148 571,42 гриве нь.

Первісний відповідач та 3-я особа на стороні зустрічного позивача заперечень щодо на даних Банком розрахунків суд у не надали. Суд визнає, що заз начена заборгованість є знач ною для Банку.

Згідно п. 1 ст. 509 ЦК України, зо бов'язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від виконання зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни, по кредитному договору Ба нк зобов'язується надати гр ошові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а по зичальник зобов'язується п овернути кредит та сплатити відсотки.

До відношень, встановлених по кредитному договору, заст осовуються положення парагр афа 1 глави 71 ЦК (ст.ст. 1046-1053), якщо і нше не встановлено цим параг рафом та не випливає з положе нь кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передб ачено, що Позичальник зобов' язаний повернути позикодавц еві позику (грошові кошти у та кій самій сумі, що були переда ні йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені д оговором.

Частиною 1 ст. 548 Цивільного к одексу України передбачено, що виконання зобов'язання ( основного зобов'язання) заб езпечується, якщо це встанов лено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України „Про іпотеку” іпоте ка - вид забезпечення виконан ня зобов'язання нерухомим ма йном , що залишається у володі нні і користуванні іпотекода вця, згідно з яким іпотекодер жатель має право в разі невик онання боржником забезпечен ого іпотекою зобов'язання од ержати задоволення своїх вим ог за рахунок предмета іпоте ки переважно перед іншими кр едиторами цього боржника у п орядку, встановленому цим За коном.

Згідно з ст. 3 Закону України „Про іпотеку” іпотека виник ає на підставі договору, зако ну або рішення суду.

Взаємні права і обов'язки іп отекодавця та іпотекодержат еля за іпотечним договором в иникають з моменту його нота ріального посвідчення .

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закон у України „Про іпотеку” за ра хунок предмета іпотеки іпоте кодержатель має право задово льнити свою вимогу за основн им зобов'язанням у повному об сязі або в частині, встановле ній іпотечним договором, що в изначена на час виконання ці єї вимоги, включаючи сплату п роцентів, неустойки, основно ї суми боргу та будь-якого збі льшення цієї суми, яке було пр ямо передбачене умовами дого вору, що обумовлює основне зо бов'язання.

Частиною 1 ст. 33 Закону Україн и „Про іпотеку” передбачено, що у разі невиконання або нен алежного виконання боржнико м основного зобов'язання іпо текодержатель вправі задово льнити свої вимоги за основн им зобов'язанням шляхом звер нення стягнення на предмет і потеки. Право іпотекодержате ля на звернення стягнення на предмет іпотеки також виник ає з підстав, встановлених ст аттею 12 цього Закону.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону Укра їни „Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рі шення суду, виконавчого напи су нотаріуса або згідно з дог овором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 572 ЦК Укра їни, в силу застави кредитор (з аставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язанн я, забезпеченого заставою, од ержати задоволення за рахуно к заставленого майна переваж но перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не в становлено законом (право за стави).

Пунктом 1 ст. 576 ЦК України виз начено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокр ема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може б ути звернене стягнення.

Згідно статей 589 та 590 ЦК Украї ни, у разі невиконання зобов' язання, забезпеченого застав ою, заставодержатель набуває право звернення стягнення н а предмет застави. За рахунок предмета застави заставодер жатель має право задовольнит и в повному обсязі свою вимог у, що визначена на момент факт ичного задоволення, включаюч и сплату процентів, неустойк и, відшкодування збитків, зав даних порушенням зобов'яза ння, необхідних витрат на утр имання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв' язку із пред'явленням вимог и, якщо інше не встановлено до говором.

Відповідно до положень ст. с т. 33, 35 Закону України "Про іпоте ку", згідно з якими у разі пору шення основного зобов'язання та/або умов іпотечного догов ору іпотекодержатель надсил ає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпот екодавця, письмову вимогу пр о усунення порушення у не мен ш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначаєтьс я стислий зміст порушених зо бов'язань та попередження пр о звернення стягнення на пре дмет іпотеки у разі невикона ння цієї вимоги. Якщо протяго м встановленого строку вимог а іпотекодержателя залишаєт ься без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати з вернення стягнення на предме т іпотеки відповідно до цьог о Закону.

Звернення стягнення на пре дмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Заставодержатель набува є право звернення стягнення на предмет застави в разі, кол и зобов'язання не буде вико нано у встановлений строк (те рмін), якщо інше не встановлен о договором або законом. У раз і часткового виконання боржн иком зобов'язання, забезпеч еного заставою, право зверне ння стягнення на предмет зас тави зберігається в первісно му обсязі.

У статті 41 Закону України "Пр о іпотеку" передбачається, що реалізація предмета іпотеки , на який звертається стягнен ня за рішенням суду або за вик онавчим написом нотаріуса, п роводиться, якщо інше не пере дбачено рішенням суду, шляхо м продажу на прилюдних торга х у межах процедури виконавч ого провадження, передбачено ї Законом України "Про викона вче провадження", з дотриманн ям вимог цього Закону.

Організація продажу пред мета іпотеки покладається на спеціалізовані організації , які залучаються на конкурсн ій основі органами державної виконавчої служби. Право виб ору спеціалізованої організ ації належить іпотекодержат елю.

Реалізація предмета іпоте ки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташ ування, а якщо предмет іпотек и перебуває за межами населе ного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районн ому центрі на території, на як у поширюються повноваження в ідділу державної виконавчої служби, на виконанні якого пе ребуває рішення суду, або вик онавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предм ет іпотеки.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

За загальним правилом, на ос обу покладається обов'язок в жити всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня взятого на себе зобов'язан ня (ч 2 п. 1 ст. 614 ЦК, п. 2 ст. 218 Господар ського кодексу України). Нена лежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною п ідставою для накладення відп овідальності за порушення зо бов'язання.

Отже, суд вважає позовні вим оги ПАТ «Укрсоцбанк»в особі, якою є Одеська обласна філія ПАТ "Укрсоцбанк", обґрунтован ими, підтвердженими матеріал ами справи та такими, що відпо відають вимогами чинного зак онодавства України, а усні за перечення відповідача не мож уть бути прийняті судом до ув аги, оскільки спростовуються наданими доказами та наявни ми матеріалами справи, крім т ого, відповідачем не надано ж одного доказу в підтвердженн я своїх заперечень.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та заслухавши пояснення представників сто рін, суд дійшов висновку, що во на не підлягає задоволенню, п ри цьому суд виходив з наступ ного:

В своєму позові ТОВ «АГ ЕНТСТВО СТРИМ»посилається н а то, що Іпотечний договір від 26.07.2007 року, посвідчений приватн им нотаріусом Одеського місь кого нотаріального округу Гл авацьким В.А., та зареєстрован ий в реєстрі за номером 2144, згід но з умовами якого ТОВ «АГЕНТ СТВО СТРИМ»передало в іпотек у банку чотирикімнатну кварт иру загальною площею 301,7 кв. м, ж итловою площею 68,1 кв. м, що знах одиться за адресою: м. Одеса, п ров. Госпітальний, 14, кв. 7, має бу ти розірваний судом, у зв'яз ку з істотної зміни обстави н, якими сторони керувалися п ри укладанні договору.

Як зазначив зустрічний поз ивач, він надаючи відповідач у в забезпечення виконання з обов'язань за кредитним дог овором майно у іпотеку не міг передбачити можливість наст ання негативних наслідків у зв'язку з виникненням кризо вих явищ у фінансово-економі чній сфері України, викликан их наслідками світової фінан сово-економічної кризи; докл ав усіх можливих зусиль, які в ід нього вимагалися, щодо усу нення цих негативних наслідк ів; з суті договору іпотеки та звичаїв ділового обороту не випливає, що на позивача покл адено ризик настання негатив них наслідків у зв'язку з ви никненням кризових явищ у фі нансово-економічній сфері Ук раїни, викликаних наслідками світової фінансово-економіч ної кризи, крім того у договор і іпотеки та в кредитному дог оворі такий ризик взагалі не передбачено.

У зустрічній позовній зая ві ТОВ «АГЕНТСТВО СТРИМ»зазн ачає, що відповідно зі ст. 99 Ко нституції України грошов ою одиницею України є гривня , зобов'язання на територ ії України між резидентами у кладаються та виконуються ви ключно в національній валюті - гривні, а не валюті Сполуче них Штатів Америки. Тому викл адені в кредитному договорі положення щодо іноземної вал юти договору та валюти викон ання зобов'язання за догово ром порушують права Позичаль ника та прямо суперечать нор мам прямої дії Конституції У країни та цивільного законод авства. Зустрічний позивач с тверджує, що умови кредитног о договору щодо погашення кр едиту та сплати відсотків у д оларах США є способом зловжи вання правом, оскільки всі ри зики знецінення національно ї валюти України Банк перекл адає виключно на Позичальник а за кредитним договором.

При цьому, представник перв існого позивача та зустрічно го відповідача посилався у з апереченнях на те, що укладаю чи зазначений договір ТОВ «А ГЕНТСТВО СТРИМ»усвідомлюва ло, що до нього, у разі невикон ання зобов'язання боржником, ПАТ «Укрсоцбанк»може пред'я вити вимоги щодо повернення боргу за боржника і, якщо ТОВ « АГЕНТСТВО СТРИМ» не зможе ви конати ці зобов'язання, банк м оже звернути стягнення на на лежне йому квартиру, яку ТОВ « АГЕНТСТВО СТРИМ»передало у з аставу. Також банк вважає, що д ля розірвання Іпотечного дог овору мають бути усі передба чені частиною 2 статті 652 ЦК Укр аїни підстави, що зустрічним позивачем не доведено. Крім т ого, банк зазначає у заперече ннях, що відповідно до Догово ру не відновлювальної кредит ної лінії № 670/52-302 від 25.07.2007 р. ПАТ «У крсоцбанк»надав Бужор Марин і Анатоліївні у тимчасове ко ристування на умовах забезпе ченості, повернення, строков ості, платності та цільового характеру використання грош ові кошти в межах максимальн ого ліміту заборгованості у сумі 690 000,00 доларів США. Відпові дно до ст. 1054 ЦК України, за кред итним договором банк або інш а фінансова установа (кредит одавець) зобов'язується нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірі та на ум овах, встановлених договором , а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти. Чинним законода вством передбачено право ком ерційним банкам здійснювати валютні операції, в т.ч. видав ати кредити у iноземнiй валюті юридичним та фізичним особа м. Банк посилається на позиці ю НБУ з цього приводу, зазначе ну у листі № 13-210/7871-22612 від 07.12.2009 р., а са ме: згідно з статтею 345 Господа рського кодексу України кред итні операції банків полягаю ть у розміщенні від свого іме ні, на власних умовах та на вла сний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальникі в) та громадян. Кредитними виз наються банківські операції , визначені як такі Законом Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність. Банк зауважує, щ о на момент надання кредиту, н а 25.07.2007 р., в ПАТ «Укрсоцбанк»про водилось кредитування клієн тів в різних валютах, а саме: д оларах США, гривнях, Євро. А зг ідно заяви на отримання кред иту ОСОБА_1 забажала отрим ати кредит саме в доларах США . Позичальник зобов'язаний по вернути позику у тій валюті в якій отримав кредит. Оскільк и курс валют встановлюється НБУ, то й відповідні ризики іс нують для Банку також, оскіль ки зниження курсу валюти при зведе до негативних фінансов их результатів Банку. Таким ч ином, немає підстав вважати, щ о кредитний договір містить дискримінаційні умови щодо П озичальника, оскільки ризики знецінення національної вал юти України покладаються як на Позичальника, так і на Банк .

Підстави для зміни або розі рвання договору передбачені в ст. 651 Цивільного кодексу Укр аїни, а саме зміна або розірва ння договору допускається ли ше за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

У разі односторонньої відм ови від договору у повному об сязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, догов ір є відповідно розірваним а бо зміненим.

Так, згідно ч. 2 ст. 652 ЦК Україн и якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність до обставин, які істотно змінилися, то так ий договір може бути розірва но за рішенням суду.

Стаття 652 Цивільного кодекс у України також передбачає з міну або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною об ставин. Тобто у разі істотної зміни обставин, якими сторон и керувалися при укладенні д оговору, договір може бути зм інений або розірваний за зго дою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або не в ипливає із суті зобов'язання .

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б до говір або уклали б його на ін ших умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змі нений за рішенням суду на в имогу заінтересованої стор они за наявності одночасно т аких умов:

1) в момент укладення дог овору сторони виходили з то го, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовле на причинами, які заінтерес ована сторона не могла усун ути після їх виникнення при всій турботливості та о бачності, які від неї вимагал ися;

3) виконання договору пор ушило б співвідношення май нових інтересів сторін і поз бавило б заінтересовану стор ону того, на що вона розрахов увала при укладенні договору ;

4) із суті договору або зви чаїв ділового обороту не вип ливає, що ризик зміни обстави н несе заінтересована сторон а.

Суд не може погодитися з д оводами позивача за зустрічн им позовом щодо наявності од ночасно всіх обставин, перел ічених у ст. 652 Цивільного коде ксу України, які є підставою д ля розірвання договору. Так, на думку позивача за зустріч ним позовом, в момент укладен ня договору іпотеки сторони виходили з того, що зростання курсу валюти Долар США по від ношенню до національної валю ти, не настане. Але на момент в становлення офіційного обмі нного курсу гривні до інозем них валют, в тому числі до дол ару США (02.09.1996 р.), курс вказаної в алюти по відношенню до націо нальної валюти України - гри вні складав 1 долар США = 1,76 грн. , станом на момент отримання к редиту 25.07.2007 р. вказаний курс ск ладав 5,05 грн., тобто за період з 02.09.1996 року по 25.07.2007 року сталося п одорожчання долару США по ві дношенню до гривні на 287%. На мо мент подання позовної заявит и вказаний курс складав 7,91 грн ., таким чином за період з 25.07.2007 р оку по 29.09.2010 року сталося подоро жчання євро на 157%.

Вказане свідчить про те, що обидві сторони, укладаючи до говір іпотеки, усвідомлювали можливість виникнення курсо вих різниць валюти кредиту.

Зростання курсу долара США - валюти кредиту, за загальн им правилом, саме по собі не є підставою для розірвання кре дитного договору, оскільки у позичальника існувала можли вість передбачити в момент у кладення договору зміни курс у гривні по відношенню до дол ара США, виходячи з динаміки з міни курсів валют з моменту в ведення в обіг національної валюти - гривні та її деваль вації й можливість отримання кредиту в національній валю ті.

Статтею 99 Конституції Украї ни встановлено, що грошовою о диницею України є гривня. При цьому Основний закон держав и не встановлює якихось обме жень щодо можливості викорис тання в Україні грошових оди ниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК Україн и іноземна валюта може викор истовуватися в Україні у вип адках і в порядку, встановлен их законом. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платі жного засобу, який без обмеже нь приймається на всій терит орії України, однак у той же ча с обіг іноземної валюти обум овлений вимогами спеціально го законодавства України.

Основним законодавчим акт ом, який регулює правовіднос ини у сфері валютного регулю вання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів У країни «Про систему валютног о регулювання і валютного ко нтролю».

У свою чергу п. З ч. 2. ст. 652 ЦК У країни передбачає, що для роз ірвання договору у зв'язку з і стотною зміною обставин спра ви необхідно, щоб «виконання договору порушило б співвід ношення майнових інтересів с торін і позбавило б заінтере совану сторону того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору».

Також виходячи із змісту ст атей 1046, 1054 ЦК України відповіда льність за валютні ризики ле жить саме на позичальнику.

З суті договору іпотеки вба чається, що він укладається з метою забезпечення виконанн я вимог іпотекодержателя до боржника за рахунок майна іп отекодавця. Таким чином цей д оговір має лише одну заінтер есовану сторону - іпотекодер жателя. У всякому разі лише за ставодержатель має інтерес, що підлягає захисту згідно з акону.

У разі розірвання договор у внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу буд ь-якої із сторін, визначає на слідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу мі ж сторонами витрат, понесен их ними у зв'язку з виконанн ям цього договору.

Сторона договору, яка вва жає за необхідне змінити аб о розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про ц е другій стороні за договоро м.

Сторона договору, яка оде ржала пропозицію про зміну ч и розірвання договору, у два дцятиденний строк після од ержання пропозиції повідомл яє другу сторону про результ ати її розгляду.

У разі якщо сторони не д осягли згоди щодо зміни (роз ірвання) договору або у раз і неодержання відповіді у встановлений строк з ура хуванням часу поштового об ігу, заінтересована сторона має право передати спір на ви рішення суду.

Системний аналіз наведени х норм дозволяє зробити висн овки що законодавцем визначе но не тільки певну процедуру розірвання договорів, але й у мови за яких вони можуть бути розірвані.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про іпотеку" іпотека - в ид забезпечення виконання з обов'язання нерухомим майном , що залишається у володінні і користуванні іпотекодавц я, згідно з яким іпотекодерж атель має право в разі неви конання боржником забезпече ного іпотекою зобов'язання о держати задоволення своїх в имог за рахунок предмета іп отеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Приписами ст.627 Цивільного к одексу України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справе дливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивіль ного кодексу України зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відп овідно до актів цивільного з аконодавства.

Згідно до ст.638 Цивільного ко дексу України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет догов ору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхі дними для договорів даного в иду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шлях ом пропозиції однієї сторо ни укласти договір оферти) і прийняття пропозиції (акцепт у) другою стороною.

Як вбачається з норми ст.629 Ци вільного кодексу України дог овір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Згідно ст. 2 Закону України « Про банку та банківську діял ьність», кошти - гроші у націон альній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 47 Закону Укра їни «Про банки і банківську д іяльність»банк має право зді йснювати операції і угоди з в алютними цінностями.

Статті 47 та 49 Закону України «Про банки та банківську дія льність»визначають операці ї банків із розміщення залуч ених коштів від свого імені, н а власних умовах та на власни й ризик як кредитні операції , незалежно від виду валюти, як а використовується. Вказані операції здійснюються на під ставі банківської ліцензії.

Операції з валютними цінно стями банки мають право здій снювати на підставі письмово го дозволу (генеральна ліцен зія) на здійснення операцій з валютними цінностями відпов ідно до пункту 2 статті 5 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и "Про систему валютного регу лювання і валютного контролю ".

Відповідно до п.2.3. Положенн я про порядок видачі банкам б анківських ліцензій, письмов их дозволів та ліцензій на ви конання окремих операцій, що затверджене Постановою Прав ління НБУ № 275 від 17.07.2001 (зареєстр овано в Міністерстві юстиції України від 21 серпня 2001 р. за № 730/ 5921) за наявності банківської л іцензії та за умови отриманн я письмового дозволу Націона льного банку банки мають пра во здійснювати операції з ва лютними цінностями, серед як их:

- неторговельні операції з в алютними цінностями;

- операції з готівковою іноз емною валютою (купівля, прода ж, обмін), що здійснюються в пу нктах обміну іноземної валют и, які працюють на підставі ук ладених банками агентських д оговорів з юридичними особам и-резидентами;

- ведення рахунків клієнтів (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті та клієнті в-нерезидентів у грошовій од иниці України;

- залучення та розміщення ін оземної валюти на валютному ринку України;

- залучення та розміщення і ноземної валюти на міжнародн их ринках;

- інші операції з валютними цінностями на валютному рин ку України.

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застос ування індивідуального ліце нзування щодо вказаних опера цій, єдиною правовою підстав ою для здійснення банками кр едитування в іноземній валют і згідно з вимогами статті 5 Де крету КМУ є наявність у банку генеральної ліцензії на зді йснення валютних операцій, о триманої у встановленому пор ядку.

Крім того, в листі Націона льного Банку України від 07.12.2009 р . N 13-210/7871-22612 зазначено наступне: уп овноважені банки на підставі банківської ліцензії та пис ьмового дозволу на здійсненн я операцій з валютними цінно стями мають право здійснюват и операції з надання кредиті в в іноземній валюті. Щодо вим ог підпункту "в" пункту 4 статт і 5 Декрету, який передбачає на явність індивідуальної ліце нзії на надання і одержання р езидентами кредитів в інозем ній валюті, якщо терміни і сум и таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, повідомляємо: на сьогод ні законодавець не визначив межі термінів і сум надання/о держання кредитів в іноземні й валюті. Таким чином, операці я з надання банками кредитів в іноземній валюті не потреб ує індивідуальної ліцензії.

Нормативно-правовими акта ми Національного банку Украї ни встановлені вимоги щодо о цінки ризиків за операціями в іноземній валюті, зокрема, І нструкцією про порядок регул ювання діяльності банків в У країні, затвердженою постано вою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 368, пере дбачена вимога покриття капі талом валютного кредитного р изику; Положенням про порядо к формування та використання резерву для відшкодування м ожливих втрат за кредитними операціями банків, затвердже ним постановою Правління Нац іонального банку України від 06.07.2000 № 279, встановлено підвищені коефіцієнти резервування за кредитними операціями в іно земній валюті.

При цьому з урахуванням осо бливостей діяльності банків ських установ в умовах фінан сової кризи, Національний ба нк України постановою Правлі ння Національного банку Укра їни від 01.12.2008 № 406 "Про затверджен ня Змін до Положення про поря док формування та використан ня резерву для відшкодування можливих втрат за кредитним и операціями банків" посилив вимоги щодо формування банк ами спеціальних резервів за кредитами, наданими позичаль никам в іноземній валюті.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що уповноважені банки на підставі банківської ліценз ії та письмового дозволу на з дійснення операцій з валютни ми цінностями мають право зд ійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті .

В якості доказу наявності у банку права на здійснення оп ерацій з валютними цінностям и банк надав суду копії банкі вських ліцензій, що діяли на м омент укладення спірного іпо течного договору, тобто на 26.07.2 007 р.

Відповідно до ст. 533 ЦК Україн и, грошове зобов'язання має бу ти виконане у гривнях. Якщо у з обов'язанні визначено грошов ий еквівалент в іноземній ва люті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за оф іційним курсом відповідної в алюти на день внесення грошо вих сум, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом. Колив ання офіційного курсу валюти може відбуватись як в бік збі льшення так у бік зменшення, а ле ціна кредиту при цьому не з мінюється, вона чітко зазнач ена у договорі кредиту.

Згідно ст. 1049 ЦК України, пози чальник зобов'язаний повер нути позикодавцеві позику (г рошові кошти у такій самій су мі або речі, визначені родови ми ознаками, у такій самій кіл ькості, такого самого роду та такої самої якості, що були пе редані йому позикодавцем) у с трок та в порядку, що встановл ені договором. Позичальник з обов'язаний повернути пози ку у тій валюті в якій отримав кредит.

Як вбачається з матеріалів справи жодна із сторін не пор ушувала умови Іпотечного дог овору від 26.07.2007 року, істотних з мін обставин, якими сторони керувалися при укладенні дог овору, не відбувалось.

З п.6.1. зазначеного Іпотечног о договору вбачається, що змі ни, доповнення умов цього дог овору, його розірвання прово дяться за згодою сторін і під лягають нотаріальному посві дченню.

Зустрічний позивач не нада в доказів надіслання пропози ції зустрічному відповідачу щодо розірвання даного дого вору іпотеки, тобто відсутні істотні умови та порушена пр оцедура розірвання цього дог овору.

Оскільки відсутні обстави ни, які можна було б вважати і стотними, або, які збільшува ли б розмір та межі відповіда льності іпотекодавця, а тако ж умови для розірвання догов ору, передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК У країни, то у суду не було підс тав для розірвання договору іпотеки.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-яки факти чні данні, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді с правив їх сукупності, керуюч ись законом.

Крім того, згідно ст. 44, 49 ГПК У країни на відповідачів покла даються витрати по держмиту та на ІТЗ судового процесу.

З урахуванням викладеного слід задовольнити первісний позов з віднесенням судових витрат на первісного позива ча згідно із ст.т.44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, а у задоволенні зус трічного позову слід відмови ти з віднесенням судових вит рат на зустрічного позивача згідно із ст.т.44, 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного ак ціонерного товариства "Укрсо цбанк" в особі, якою є Одеська обласна філія Публічного акц іонерного товариства "Укрсоц банк" задовольнити повністю.

2. Стягнути на користь Публічного акціонерного тов ариства „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії (п/р 2 9092683099001 в Одеській обласній філі ї ПАТ "Укрсоцбанк”, МФО 328016, ЄДРП ОУ 09328015, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6) заборг ованість за Договором невідн овлювальної кредитної лінії № 670/52-302 в сумі 6 091 038,41 гривень (шіст ь мільйонів дев'яносто одна тисяча тридцять вісім грн. 41 к оп.), шляхом звернення стяг нення на чотирикімнатну квар тиру загальною площею 301,7 кв. м, житловою площею 68,1 кв. м, що зна ходиться за адресою: м. Одеса, пров. Госпітальний, 14, кв. 7, щ о належать товариству з обме женою відповідальністю «Аге нтство Стрим» (код в ЄДР ПОУ 31358318, місцезнаходження: вул . Гоголя, 1/3, кв. 1, м. Одеса, 65082), та пер ебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоц банк»на умовах Іпотечного до говору від 26.07.2007 року, реєстраці йний № 2144, посвідченого приват ним нотаріусом Одеського міс ького нотаріального округу Г лавацьким В.А.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А гентство Стрим» (код в Є ДРПОУ 31358318, місцезнаходження: в ул. Гоголя, 1/3, кв. 1, м. Одеса, 65082), на користь Публічного акціонер ного товариства „Укрсоцбанк ” в особі Одеської обласної ф ілії (п/р 29092683099001 в Одеській облас ній філії ПАТ "Укрсоцбанк”, МФ О 328016, ЄДРПОУ 09328015, місцезнаходже ння: 65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеші , 6) державне мито у розмірі 25 500,00 гривень, суму витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в розмір і - 236,00 гривень.

4. У задоволені зустрічного позову Товариствуз обмежено ю відповідальністю "АГЕНТСТВ О СТРИМ" відмовити повністю.

Рішення суду набуває за конної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя Торчинська Л.О.

Повне рішення складе но 01.11.2010р.