Рішення

від 18.10.2010 по справі 58/145-09 (н.р. 47/178-08 )

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р. Справа № 58/145-09 (н.р. 47/178-08 )

вх. № 4346/3-58 (н.р. 4609/5-47)

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

прокурора - Волік О.Г. посв. в ід 14.07.2009р. №743;

позивача - Котлов А.С., за дові реністю б/н від 10.09.2010р.; Лохматов І.О.,за довіреністю б/н від 01.04.2009р .;

3-ї особи-1 на стороні позивач а - не з"явився;

3-ї оособи-2 на стороні позива ча - не з"явився.

3-ї особи-3 на стороні позивач а - не з"явився;

3-ї особи-4 на стороні позивач а - не з"явився.;

відповідача-1 - не з"явився;

відповідача-2 - не з"явився;

відповідача-3 - не з"явився;

3-ї особи-1 на стороні відпові дача - ОСОБА_1, особисто;

3-ї особи-2 на стороні відпові дача - ОСОБА_2., особисто;

3-ї особи-3 на стороні відпові дача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом

Державного підприємства "Б удівельно-монтажне управлін ня №168", м. Харків

3-я особа-1, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача: Закр ите акціонерне товариство "С пеціалізований будівельно-м онтажний поїзд №803", м. Харків,

3-я особа-2, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача: Півд енна залізниця, м.Харків,

3-я особа-3, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача: Відк рите акціонерне товариство " Харківський проектно-вишуку вальний інститут об"єктів тр анспорту" АТ "Хардіпротранс", м . Харків;

3-я особа-4, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача: ТОВ "Татнефть-Укрнефтепродукт" в особі Харківської філії, м. Ха рків

до

відповідача-1: Державного пі дприємства Міністерства обо рони України "Харківське упр авління механізації та будів ництва", м. Харків;

відповідача-2: Державного пі дприємства "Харківський заво д електроапаратури", м. Харків ;

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехреконструкція", м. Дні пропетровськ;

3-я особа -1, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1, м. Прилуки;

3-я особа-2, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2, м. Харків

3-я особа-3: Центральне спеціа лізоване будівельне управлі ння (госпрозрахункове), м. Київ

про визнання права власнос ті

та за позовною заявою Засту пника військового прокурора Центрального регіону Україн и в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору: Центральне спеціалізов ане будівельне управління (г оспрозрахункове), м. Київ

до

відповідача-1: Державного пі дприємства Міністерства обо рони України "Харківське упр авління механізації та будів ництва", м. Харків;

відповідача-2: Державного пі дприємства "Будівельно-монта жне управління № 168", м. Харків

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господа рського суду Харківської обл асті знаходиться справа за п озовом Державного підприємс тва «Будівельно-монтажне упр авління №168»; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача: Закрите акціонерне товариство «Спеціалізовани й будівельно-монтажний поїзд №803», третя особа-2, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а: Південна залізниця; третя о соба-3, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите а кціонерне товариство "Харків ський проектно-вишукувальни й інститут об' єктів транспо рту" АТ «Хардіпротранс»; трет я особа-4, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача: ТОВ «Т атнефть-Укрнефтепродукт» в о собі Харківської філії до ві дповідача-1: Державного підпр иємства Міністерства оборон и України «Харківське управл іння механізації та будівниц тва»; відповідача-2: Державног о підприємства «Харківський завод електроапаратури»; ві дповідача-3: Товариства з обме женою відповідальністю "Пром техреконструкція"; третя осо ба -1, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні відповідача-1: ОСОБА _1; третя особа-2, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача-1: ОСОБА_2; третя особа-3, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача-1: Центральне с пеціалізоване будівельне уп равління (госпрозрахункове) про визнання права власності та за позовною заявою Заступ ника військового прокурора Ц ентрального регіону України в інтересах держави в особі т ретьої особи, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору: Центрального спеціалізо ваного будівельного управлі ння (госпрозрахункове) до від повідача-1: Державного підпри ємства Міністерства оборони України "Харківське управлі ння механізації та будівницт ва"; відповідача-2: Державного підприємства "Будівельно-мон тажне управління № 168" про визн ання права власності.

Предметом позову ДП «БМУ №1 68» є вимога про визнання права власності на квартири №№79, 11, 85, 96, 76, 88 в житловому будинку по А ДРЕСА_1. В позові та в письмов их поясненнях від 16.07.2009р. (т.ІІІ а .с. 104-106), наданих позивачем в обґ рунтування позовних вимог, п озивач стверджує, що він брав участь у пайовому будівницт ві житлового будинку по АДР ЕСА_1 шляхом здійснення май нових та трудових внесків. Ро змір внесків, на його думку, ви значений актом звірки ліміті в підряду від 05.06.1997р. і підтверд жений рішенням господарсько го суду Харківської області від 22.11.2006р. у справі №29/350-06 (т.І а.с. 23-24 ). В результаті цієї участі, вв ажає позивач, та у відповідно сті до документу без назви б/н , б/д» та листа ДП «Харківський завод електроапаратури» від 11.09.1996 №40/101 (т.І а.с.25-26, 27) він, позивач, н абув право власності на спір ні квартири в названому житл овому будинку. В якості право вої підстави позовних вимог позивач у позові посилається на ст.331, 854 ЦК України 2003р., в письм ових поясненнях наданих на в имогу суду в судовому засіда нні 13.09.2010р. - на ст.599 ЦК України 20 03р. та на ст.27 ЖК України (т.VІ а.с. 4 0). В судових засіданнях предст авники позивача підтримують позовні вимоги, наполягають на їх задоволенні.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: З АТ «Спеціалізований будівел ьно-монтажний поїзд №803» право м на участь представника у су довому засіданні не скориста лася, причину неявки не повід омила, витребуваних судом до кументів не надала. Про дату, ч ас та місце розгляду справи б ула повідомлена належним чин ом, про що свідчить відмітка п ро направлення ухвали про пр изначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовн ій заяві та повідомлення про вручення відповідного пошто вого відправлення.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: С ТГО «Південна залізниця», як а була залучена до участі у сп раві ухвалою від 25.11.2009р. в своїх письмових поясненнях (т.V а.с.1 31-132) та її представник в судово му засіданні позовні вимоги ДП «БМУ №168» підтримують.

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: ВАТ "Харківський проектно-ви шукувальний інститут об' єк тів транспорту" АТ "Хардіпрот ранс", яка була залучена до уча сті у справі ухвалою від 25.11.2009р. в своїх письмових пояснення х (т.VІ а.с.2-3) та її представник в судовому засіданні позовні вимоги ДП «БМУ №168» підтримую ть.

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: ТОВ "Татнефть-Укрнефтепродук т" в своїх письмових поясненн ях (т.VІ а.с.10-11) вказує що вона не є правонаступником Нафтобаз и №1, котра брала участь у пайо вому будівництві спірного жи тлового будинку, а відтак неї не стосується даний господа рський спір.

Відповідач-1: ДП Міністерст ва оборони України «Харківсь ке управління механізації та будівництва» під час попере днього розгляду справи проти задоволення позову заперечу вав. У запереченнях (т.І а.с. 136-137, т .ІІ а.с. 9-14) вказував, що ТОВ «Пром техреконструкція» уклало до говір від 21.06.2005р. №1 із ДП Міністе рства оборони України «Харкі вське управління механізаці ї та будівництва» у відповід ності до якого останнє брало участь у купівлі житла у АД РЕСА_1 (т.І а.с. 138-139). Відповідач-1 вважає, що на підставі цього д оговору йому був проданий в ц ілому названий житловий буди нок. Оскільки ТОВ «Промтехре конструкція» не попередило п окупця про права третіх осіб то згідно ст.659 ЦК України відп овідач1 не несе відповідальн ість по їх вимогам. Натомість , вказує відповідач-1, ці прете нзії мають бути задоволені в ідповідачем-2 та відповідаче м-3, котрим було відомо про існ ування цих вимог, в т.ч. вимог п озивача ДП «БМУ №168». Крім того , відповідач-1 повідомляв що на час розгляду справи він не є в ласником спірних квартир, а в ідтак не є належним відповід ачем у справі. Під час нового р озгляду справи №58/145-09 відповід ач-1 правом на участь представ ника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позо в та витребуваних судом доку ментів не надав. Натомість по дав заяву в якій він повідоми в суд, що вважає себе неналежн им відповідачем у справі, оск ільки будівництво житлового будинку завершено і будинок передано на баланс ОСББ «Луг опарк» (т.ІV а.с. 1).

Відповідач-2: ДП «Харківськ ий завод електроапаратури» в письмових поясненнях (т.V а.с. 2- 3) та його представник в судов их засіданнях проти задоволе ння позовних вимог ДП «БМУ №168 » у відношенні відповідача-2 з аперечують, стверджують що в сі обов' язки по проведенню розрахунків із учасниками па йового будівництва були пере дані відповідачеві-3 на підст аві угоди від 14.03.2002р. №8099/081-02 (т.І а.с. 30) та рішення Харківської міс ької ради від 03.07.2002р. (т.І а.с.31), а ти м в свою чергу - відповідаче ві-1 на підставі договору від 2 1.06.2005р. №1 (т.І а.с. 138-139) та рішення Хар ківської міської ради від 23.12.20 05р. №247/05 (т.ІV а.с. 24-25). На цій підстав і відповідач-2 та його предста вник просять у задоволенні п озову у відношенні відповіда ча-2 відмовити, проти задоволе ння позову у відношенні решт и відповідачів заперечень не висувають.

Відповідач-3 ТОВ "Промтехре конструкція" правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, відз иву на позов та витребуваних судом документів не надав. Пр о дату, час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про що свідчить від мітка про направлення ухвали про призначення справи до ро згляду за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча-1: ОСОБА_1, залучена до уч асті у справі ухвалою від 11.08.2008р ., проти задоволення позову ДП «БМУ №168» заперечує. У відзиві на позов (т.ІІ а.с. 44) вказує, що в она є власником квартири №11 в спірному будинку. Право влас ності було набуте на підстав і інвестиційного договору ві д 07.02.2007р. №2, укладеного із ДП Міні стерства оборони України «Ха рківське управління механіз ації та будівництва». Цей дог овір був повністю виконаний сторонами - нею сплачені пе редбачені договором кошти, в замін чого за актом від 07.02.2007р. о держано квартиру АДРЕСА_1 , яку згодом було зареєстрова но у реєстрі прав власності н а нерухоме майно (т.ІV а.с. 155). Крі м того, 29.09.2010р. третя особа надал а письмові пояснення (т.V а.с. 71-72) в яких вказує, що позивачем ДП «БМУ №168» в своєму позові було помилково замість квартири №111 включено до предмету позов у квартиру №11.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча-1 ОСОБА_2, залучена до уча сті у справі ухвалою від 11.08.2008р. , проти задоволення позову ДП «БМУ №168» заперечує. У відзиві на позов (т.ІІ а.с. 7, 23-24) вказує, що вона є власником квартири №88 в спірному будинку. Право вла сності було набуте на підста ві інвестиційного договору в ід 07.12.2005р. №3, укладеного із ДП Мін істерства оборони України «Х арківське управління механі зації та будівництва». Цей до говір був повністю виконаний сторонами - нею сплачені пе редбачені договором кошти, в замін чого за актом від 28.12.2006р. о держано квартиру №88 в АДРЕС А_1, яку згодом було зареєстр овано у реєстрі прав власнос ті на нерухоме майно (т.ІV а.с. 159).

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча-1 Центральне спеціалізова не будівельне управління (го спрозрахункове), залучена до участі у справі ухвалою від 11 .08.2008р., проти задоволення позов у ДП «БМУ №168» заперечує. У пис ьмових поясненнях (т.V а.с. 5-6) ств ерджує, що ДП Міністерства об орони України «Харківське уп равління механізації та буді вництва» на підставі договор у від 21.06.2005р. №1 (т.І а.с. 138-139) набуло п раво власності на об' єкт не завершеного будівництва, а п отім на підставі договору пр о будівництво житла у порядк у пайової участі від 08.01.2005р. №7/4п- 04 (т. І а.с. 167-1688) передало право вла сності на п' ять квартир в ць ому будинку, а саме квартири № №76, 79, 84, 85, 96. Останні, третя особа-3 в важає свою власністю і тому в задоволенні первісного позо ву ДП «БМУ №168» просить відмов ити.

Заступник військового про курора Центрального регіону України проти задоволення п озову ДП «БМУ №168» заперечує, в казує що держава в особі Цент рального спеціалізованого б удівельного управління (госп розрахункового) набула право власності на квартири №№76, 79, 85, 96 в АДРЕСА_1. Це право власн ості стверджує прокурор вини кло в результаті виконання д оговору про будівництво житл а у порядку пайової участі ві д 08.01.2005р. №7/45-04 (т. І а.с. 167-169). Такі обста вини на думку прокурора викл ючають можливість задоволен ня первісного позову ДП «БМУ №168» і свідчать про наявність підстав для задоволення поз ову прокурора, поданого в інт ересах держави в особі треть ої особи, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору Ц ентрального спеціалізовано го будівельного управління ( госпрозрахункового).

Предметом позовних вимог п рокурора, заявлених у відпов ідному позові (т.І а.с. 161-166) з урах уванням заяви про збільшення позовних вимог (т.ІІ а.с. 69-71), при йнятих до розгляду ухвалою с уду від 20.01.2009р. (т.ІІ а.с. 109-111), є визна ння права власності Централь ного спеціалізованого будів ельного управління (госпрозр ахункового) на квартири №№76, 79, 85, 96 в житловому АДРЕСА_1. Про курор який бере участь у судо вих засідання підтримує позо вні вимоги викладені у відпо відному позові Заступника ві йськового прокурора Централ ьного регіону України, проти задоволення первісних позов них вимог ДП «БМУ №168» запереч ує.

Відповідач-1 по позову прок урора ДП Міністерства оборон и України «Харківське управл іння механізації та будівниц тва» у відзиві на позов (т.ІІ а .с. 9-14) позов визнає в повному об сязі - вважає обґрунтованим визнання права власності на квартири №№76, 79, 85, 96 в АДРЕСА_1 за Центральним спеціалізов аним будівельним управління м (госпрозрахунковим).

Відповідач-2 по позову прок урора ДП «БМУ №168», залучений д о участі у справі в такому ста тусі ухвалою від 16.10.2009р. проти з адоволення позову заперечує (т. ІІ а.с. 5-6), вважаючи, що позов п оданий прокурором з порушенн ям компетенції на захист дер жавного підприємства, а не де ржави. Також заперечення ДП « БМУ №168» мотивовані думкою про належність є йому на праві вл асності спірних квартир з пі дстав викладених у його, ДП «Б МУ №168», позовній заяві та відп овідних поясненнях у справі.

Решта учасників судового п роцесу письмових пояснень що до позову прокурора не надал и. Представники учасників су дового процесу, які брали уча сть у судових засіданнях про ти задоволення позову запере чують, крім представників тр етіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБ А_2., котрі позов прокурора пі дтримують.

В судовому засіданні 13.10.2010р. п озивачем було заявлено клопо тання про залучення до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача особи, як а користується, чи є власнико м квартири №111 в АДРЕСА_1 (т.VІ а.с. 82). Це клопотання залишаєть ся судом без задоволення, як т аке, що не відповідає ст. 27 ГПК У країни тому, що квартира №111 не входить до предмету спору у д аній справі.

Подана 01.10.2010р. заява ТОВ «Луго парк-2009» про вступ у справу в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору (т.VІ а.с. 183) також зал ишається судом без задоволен ня, оскільки з цієї заяви не вб ачається підстав для висновк у про те, що рішення у даній сп раві може вплинути на його пр ава або обов'язки щодо однієї з сторін. Останнє згідно ст. 27 Г ПК України є обов' язковою у мовою для позитивного виріше ння питання про залучення до участі у справі в статусі тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 13.10.2010р. до 14 го д. 30 хв. 18.10.2010р.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників учасників судо вого процесу, всебічно та пов но дослідивши надані учасник ами судового процесу докази, суд встановив наступне.

02.12.1988р. був затверджений звед ений кошторисний розрахунок №8754, як частина проекту будівн ицтва житлового будинку ХЗЕА із вбудованим магазином по АДРЕСА_1 (т.І а.с. 10-22). Даним розр ахунком було передбачено, що разом із ДП «Харківський зав од електроапаратури», котрий є замовником та забудовнико м даного будівництва, в будів ництві будинку пайову участь братимуть такі особи: Автоба за зв' язку, Керамічний заво д, СМП-803, Щіткова фабрика, СВПЧ- 6, Інститут кріобіології , БМУ- 168, Підприємство ПЗ /НОД-2, Дорст ройтрест/, 1-а нафтобаза, Харді протранс. Загальний кошторис ний обсяг участі БМУ-168 був виз начений 97,02 тис. руб.

Між ДП «Харківський завод е лектроапаратури» та БМУ-168 від повідно 05.06.1997р. та 27.05.1997р. було під писано акт звірки лімітів пі дряду, грошових коштів, з/б кон струкцій і матеріалів, викон аних робіт і послуг силами БМ У-168 для пайової участі в будів ництві житлобудинку по АДР ЕСА_1 переданих замовнику-г енпідряднику ВО «Електроапа ратури» (т.І а.с. 23-24). В цьому акті міститься підрахунок сум вн есків БМУ-168 у пайову участь у б удівництво будинку.

Між окремими з осіб, котрі в казані у зведеному кошторис ному розрахунку №8754 був підпи саний документ без назви б/н, б /д (т.І а.с.25-26) в якому перелічені учасники будівництва та їх м айнові внески.

11.09.1996 ВО «Харківський завод е лектроапаратури» направило на адресу БМУ-188 лист №40/101, яким повідомило адресата, що йому виділено 6 квартир та 19,4 м2 площ і в АДРЕСА_1, а саме квартир и №79, 111, 85, 105, 76 та 88.

14.03.2002р. між ДП «Харківський за вод електроапаратури» та ТОВ «Промтехреконтрукція» було укладеного угоду №№8099/081-02 на за кінчення будівництва 112-ти ква ртирного 10-поверхового житло вого будинку по вул.Котлова, 25 2. (т.І а.с. 30) У відповідності до п .1 цієї угоди ДП «ХЗЕА» передал о ТОВ «Промтехреконтрукція» функції замовника по будівн ицтву відповідного будинку. При цьому в п. 9 сторони угоди п ередбачили, що обов' язки по здійсненню розрахунків із п айовиками будівництва перех одять до ТОВ «Промтехреконтр укція». Про укладення цієї уг оди ДП «Харківський завод ел ектроапаратури» повідомило ДП БМУ-168 листом від 26.09.2003р. №СБО/38 7.

Рішенням Харківської місь кої ради від 03.07.2002р. (т.І а.с.31) пере дано функції замовника на бу дівництво у 2002-2004рр. житлового б удинку з приміщеннями продов ольчого магазину загальною п лощею 1050 м2 по АДРЕСА_1 ТОВ «П ромтехреконтрукція».

21.06.2005р. між ТОВ «Промтехрекон трукція» та ДП Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та б удівництва» було укладено до говір купівлі-продажу №1 (т.І а .с. 138-139). Предметом цього договор у (п.1.1.) визначена «участь ДП Мі ністерства оборони України « Харківське управління механ ізації та будівництва» у куп івлі житла ТОВ «Промтехрекон трукція» шляхом внесення кош тів, матеріальних цінностей та іншими засобами з метою от римання його у власність». На виконання цього договору 21.06.20 05р. сторонами було підписано а кт№1 приймання-передачі неза вершеного будівництвом житл ового будинку за адресою АД РЕСА_1 відповідно до якого Д П Міністерства оборони Украї ни «Харківське управління ме ханізації та будівництва» бу ло передано незавершене буді вництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (т. І а.с. 140).

Рішенням Харківської місь кої ради від 23.12.2005р. №247/05 (т.ІV а.с. 24-25) передано функції замовника д ля завершення будівництва жи тлового будинку з приміщення ми продовольчого магазину по АДРЕСА_1 від ТОВ «Промтех реконтрукція» до ДП Міністер ства оборони України «Харків ське управління механізації та будівництва». При цьому пу нктом 3.4. додатку №1до названог о рішення від 23.12.2005р. №247/05 ДП Мініс терства оборони України «Хар ківське управління механіза ції та будівництва» було зоб ов' язане врегулювати питан ня отримання житла по дольов ій участі в будівництві буди нку у відповідності до угоди від 14.03.2002р. №8099/1081-02, укладеної між Д П «Харківський завод електро апаратури» та ТОВ «Промтехре конструкція».

08.01.2005р. між ДП Міністерства о борони України «Харківське у правління механізації та буд івництва» та Центральним спе ціалізованим будівельним уп равлінням (госпрозрахунков им) було укладено договір про будівництво житла у порядку пайової участі №7/4п-04 (т. І а.с. 167-168 ). У відповідності до п.1.1 предме том цього договору є участь п айовика (Центрального спеціа лізованого будівельного упр авління (госпрозрахунковог о)) у будівництві 112 квартирног о житлового будинку по АДРЕ СА_1. Згідно п.1.2., 3.1.1. договору па йовик оплачує суму пайового внеску у будівництві із розр ахунку 1.887,00 грн. за 1 м2 на загальн у суму 11.942.634,30 та взамін одержує п раво власності на житло на за гальну площу 6.238,43 м2.

На виконання цього договор у Центральне спеціалізоване будівельне управління (госп розрахункове) протягом серпн я-грудня 2005р. перерахувало ДП М іністерства оборони України «Харківське управління меха нізації та будівництва» грош ові кошти у визначеній сумі, щ о підтверджується платіжним и дорученнями доданими до ма теріалів справи (т. І а.с. 170-175).

03.05.2007р. між ДП Міністерства об орони України «Харківське уп равління механізації та буді вництва» та Центральним спец іалізованим будівельним упр авлінням (госпрозрахункови м) було підписано акт прийман ня-передачі п' яти квартир у АДРЕСА_1. Згідно цього акт у перше передало, а друге прий няло п' ять квартир загально ю площею 310,1 м2, а саме квартири № №76, 79, 84, 85, 96 (т.І а.с. 169).

07.12.2005р. між ДП Міністерства об орони України «Харківське уп равління механізації та буді вництва» та ОСОБА_2. був ук ладений інвестиційний догов ір №3 (т.ІІ а.с. 25-26). У відповідност і до умов цього договору Лисе нко Л.Б зобов' язалася внест и інвестиції на суму 108.600,00 грн. (п .3.1. договору), а ДП Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та б удівництва»за рахунок одерж аних коштів збудувати, ввест и в експлуатацію та передати інвестору об' єкт нерухомос ті - квартиру №88 в житловому АДРЕСА_1 (п.п.1.1., 1.2. договору).

28.12.2006р. між ДП Міністерства об орони України «Харківське уп равління механізації та буді вництва» та ОСОБА_2. був пі дписаний акт приймання-перед ачі квартири №88 112-ти квартирно го житлового будинку по АДР ЕСА_1, згідно якого перше пер едало, а друга прийняла відпо відну квартиру (т.ІІ а.с. 27). 04.08.2008р. ОСОБА_2. сплатила передба чену договором суму 108.600,00 грн., щ о підтверджується квитанціє ю прибуткового касового орде ра від 04.08.2008р.№б/н (т.ІІ а.с. 28). На під ставі цього розпорядженням г олови Ленінської районної у місті Харкові ради від 06.08.2008р. № 648 (т.ІІ а.с. 31) ОСОБА_2 було вид ане свідоцтво про право влас ності на названу квартиру №88, (т. ІІ а.с. 109) яке згодом було заре єстровано у реєстрі прав вла сності на нерухоме майно (т.ІІ І а.с. 110, т.ІV а.с. 159).

Так само, 07.02.2007р. між ДП Мініст ерства оборони України «Харк івське управління механізац ії та будівництва» та ОСОБ А_1 було укладено інвестиці йний договір №2 (т.ІІ а.с. 45-48). У від повідності до умов цього дог овору ОСОБА_1 зобов' язал ася внести інвестиції на сум у 176.050,00 грн. (п.3.2. договору), а ДП Мін істерства оборони України «Х арківське управління механі зації та будівництва» за рах унок одержаних коштів збудув ати, ввести в експлуатацію та передати інвестору об' єкт нерухомості - квартиру №11 в АДРЕСА_1 (п.п.1.1., 1.2. договору).

07.02.2007р. ОСОБА_1 сплатила пе редбачену договором суму 176.050,0 0 грн., що підтверджується квит анцією прибуткового касовог о ордера від 04.08.2008р.№б/н (т.ІІ а.с. 49 ). 07.02.2007р. між ДП Міністерства обо рони України «Харківське упр авління механізації та будів ництва» та ОСОБА_1. був під писаний акт приймання-переда чі квартири 112-ти квартирного житлового будинку по АДРЕС А_1, згідно якого перше перед ало, а друга прийняла квартир у №11 в цьому будинку (т.ІІ а.с. 51) п раво власності на яку згодом було зареєстровано у реєстр і прав власності на нерухоме майно (т.ІV а.с. 155).

Такі обставини, на думку по зивача за первісним позовом, а також прокурора та третьої особи, яка заявляє самостійн і вимоги на предмет спору, сві дчать про порушення їхніх пр ав та охоронюваних законом і нтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

У відповідності до ст. 58 Конс титуції України з урахування м рішення Конституційного Су ду України від 09.02.1999р. у справі № 1-7/99 за конституційним звернен ням Національного банку Укра їни щодо офіційного тлумачен ня положення частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-пр авові акти не мають зворотно ї дії в часі. Дія нормативно-пр авового акта в часі починаєт ься з моменту набрання цим ак том чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовуєть ся той закон або інший нормат ивно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали м ісце (пряма дія закону). Таким чином, до відносин які, мали мі сце до 01.01.2004р. застосовується у відповідних випадках УЦК УРС Р 1963р. та інші чинні на той час н ормативні акти.

У відповідності до ст.4 ЦК УР СР 1963р. цивільні права і обов'яз ки виникають з угод, передбач ених законом, а також з угод, х оч і не передбачених законом , але таких, які йому не супере чать; з адміністративних акт ів, у тому числі для державних , кооперативних та інших гром адських організацій - з актів планування; в результаті від криттів, винаходів, раціонал ізаторських пропозицій, ство рення творів науки, літерату ри і мистецтва; внаслідок зап одіяння шкоди іншій особі, а т ак само внаслідок придбання або збереження майна за раху нок коштів іншої особи без до статніх підстав; внаслідок і нших дій громадян і організа цій; внаслідок подій, з якими з акон пов'язує настання цивіл ьно-правових наслідків.

Згідно ст. 430 ЦК УРСР за догов ором про сумісну діяльність сторони зобов'язуються суміс но діяти для досягнення спіл ьної господарської мети, як-т о: будівництво і експлуатаці я міжколгоспного або державн о-колгоспного підприємства а бо установи (що не передаютьс я в оперативне управління ор ганізації, яка є юридичною ос обою), будування водогоспода рських споруд і пристроїв, бу дівництво шляхів, спортивних споруд, шкіл, родильних будин ків, жилих будинків і т. ін.

Відповідно ст. 27 Житлового к одексу УРСР жила площа в буди нках, споруджених із залучен ням у порядку пайової участі коштів підприємств, установ та організацій, розподіляєт ься для заселення між учасни ками будівництва пропорційн о до переданих ними коштів.

З урахуванням цієї норми, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позову, навед ених позивачем, у відповідно сті до принципу змагальності господарського процесу, зак ріпленого в ст. 4-3 та ст. 33 ГПК Укр аїни (судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності; сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами; кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень) суд приходить д о висновку про те, що позивач з а первісним позовом за для пі дтвердження свого права на п озов повинен довести такі об ставини. По-перше, те, що між ни м, ДП «Харківський завод елек троапаратури» та іншими особ ами, названих в якості учасни ків пайового будівництва дій сно виникли відносини сумісн ої діяльності по пайовому бу дівництву житлового будинку по АДРЕСА_1. По-друге, що на лежним позивачеві результат ом виконання цих обов' язків сторони передбачили те, на що в дійсності претендує позив ач (право власності на кварти ри №№79, 11, 85, 96, 76, 88 в житловому будин ку по АДРЕСА_1). По-третє, те , що позивач виконав в повному обсязі покладені на нього об ов' язки у цих відносинах. По -четверте, довести на кому кон кретно з відповідачів лежить обов' язок передати позивач еві відповідний результат. І наостанок, по-п' яте, довести , що станом на даний час цей об ов' язок відповідним відпов ідачем не виконаний - резул ьтат позивачеві не переданий .

В даному разі позивачем сві й процесуальний обов' язок п о доведенню обґрунтованості своїх позовних вимоги не вик онаний, наявність названих у мов не наведена.

Так позивачем взагалі не об ґрунтовано з яких підстав на разі виникли правовідносини сумісної діяльності по пайо вому будівництву і документа льно не підтверджено те, що во ни взагалі виникли. Позиваче м не надано ні адміністратив ного акту (акту планування), ви даного компетентним органом , який в силу наявності у нього владних повноважень встанов лював би права та обов' язки кожного учасника будівництв а та визначав належні кожном у з них майнові результати, ні відповідної угоди про суміс ну діяльність з пайового буд івництва будинку.

Наданий позивачем зведени й кошторисний розрахунок №8754, який є частиною проекту буді вництва житлового будинку по АДРЕСА_1 (т.І а.с. 10-22) не відпо відає ознакам адміністратив ного акту, про який йдеться в с т. 4 ЦК УРСР 1963р., в силу того,що ві н виданий не суб' єктом влад них повноважень в компетенці ю якого входить видача обов' язкових для виконання припис ів в сфері господарювання, а р ядовим суб' єктом господарс ької діяльності - Харківськ им державним проектно-дослід ницьким інститутом «Хардіпр отранс».

Не відповідає він також озн акам угоди в розумінні ст.41, 44 Ц К УРСР (угодами визнаються ді ї громадян і організацій, спр ямовані на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав або обов'язків. Угоди мож уть бути односторонніми і дв о- або багатосторонніми (дого вори). Письмові угоди повинні бути підписані особами, які ї х укладають). В даному разі зве дений кошторисний розрахуно к №8754 підписаний лише одним су б' єктом господарювання - Харківським державним проек тно-дослідницьким інституто м «Хардіпротранс». Підписів решти учасників багатосторо ннього договору, яким є догов ір про сумісну діяльність, ко шторисний розрахунок №8754 не м істить.

Названий зведений коштори сний розрахунок №8754, а також ін ші документи, наявні у справі приводять суд до висновку пр о те, що в даному разі окремі г осподарюючі суб' єкти, а сам е ПО «Харківський завод Елек троапаратури» та Автобаза зв ' язку, Керамічний завод, СМП -803, Щіткова фабрика, СВПЧ-6, Інст итут кріобіології , БМУ-168, Підп риємство ПЗ /НОД-2, Дорстройтре ст/, 1-а нафтобаза і Харгіпротр анс намагалися укласти догов ір сумісної діяльності по па йовому будівництву житловог о будинку по вул. Котлова, 252, пр оте такий договір не був укла дений. Приходячи до такого ви сновку суд керується наступн им.

Згідно ст.153 ЦК УРСР 1963р. догов ір вважається укладеним, кол и між сторонами в потрібній у належних випадках формі дос ягнуто згоди по всіх істотни х умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а тако ж всі ті умови, щодо яких за за явою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Зі ст. 430 ЦК УРСР, ст. 27 ЖК УРСР з урахуванням п .5 Листа Вищого Арбітражного суду України «П ро деякі питання практики ви рішення господарських спорі в» від 06.06.94 р. N 01-8/368 та п.12.1 Листа Вищ ого Арбітражного суду Україн и «Про деякі приписи законод авства, яке регулює питання, п ов'язані із здійсненням прав а власності та його захистом » від 31.01.2001р. №01-8/98 вбачається, що і стотними умовами договору су місної діяльності по пайовом у будівництву житлового буди нку є зокрема, розмір внесків пайовиків, порядок їх внесен ня та порядок розподілу майн ових результатів сумісної ді яльності (квартир та інших пр иміщень в будинку) між пайови ками після введення будинку в експлуатацію.

Наявний у справі зведений к ошторисний розрахунок №8754 міс тить умови лише щодо першої н азваних істотних умов - роз міру внесків. Проте, він підпи саний лише однією із сторін - Інститутом «Хардіпротранс» , і не підписаний усіма іншими учасниками запланованої уго ди. Тому він не є доказом уклад ення відповідної угоди про с умісну діяльність цих учасни ків. Документ без назви б/н, б/д копія якого міститься у спра ві (т.І а.с. 25-26) не може компенсув ати цей недолік і також не мож е свідчити про досягнення зг оди щодо іншої істотної умов и - порядку розподілу резул ьтатів сумісної діяльності, адже цей документ також не пі дписаний всіма особами, котр і проектом названі учасникам и пайового будівництва. Відс утні підписи представників К ерамічно-трубного заводу, Мо стоотряду 27. Також суд зазнача є, що наведена у цьому докумен ті інформація внаслідок лако нічності, форми викладу, наяв ності нерозшифрованих скоро чень, незастережених виправл ень тощо також не відповідає ознакам господарської угоди .

Не усувають цей недолік (ві дсутність згоди щодо порядку розподілу результатів суміс ної діяльності) й листи ВО «Ха рківський завод електроапар атури» адресовані окремим уч асникам будівництва в яких п овідомляється про виділені ї м квартири. По-перше, таких лис тів у справі є лише два - на а дресу БМУ-188 та Інституту «Хар діпротранс». Відомостей про існування подібних листів ад ресованих іншим учасникам не має. По-друге, самі по собі лис ти також не можуть свідчити п ро наявність згоди адресатів із викладеною в них інформац ією. Тим більше, вони не можуть бути доказом наявності згод и усіх учасників стосовно кв артир, виділених кожному з ни х. В силу багатосторонності д оговору про сумісну діяльніс ть, такий розподіл має бути по годжений не з кожною стороно ю договору окремо, а спільно у сіма учасниками договору. Кр ім того, суд зауважує, що надан ий позивачем ДП «БМУ-168» лист П О «Харківський завод електро апаратури» від 11.09.1996 №40/101 (т.І а.с.27) адресований не позивачеві, а іншій особі (БМУ-188 треста Раді обуд).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те , що суб' єкти господарюванн я, вказані в зведеному коштор исному розрахунку №8754, шляхом складання єдиного документу та/або шляхом обміну листами намагалися укласти договір про сумісну діяльність з буд івництва житлового будинку АДРЕСА_1, але ні в 1988 році, ні пізніше спільної згоди щодо усіх істотних умов не досягл и. Відтак, в кінцевому підсумк у такий договір про спільну д іяльність укладений не був.

Такі обставини свідчать пр о відсутність у спірних відн осинах сторін ознак договірн их чи інших зобов' язальних правовідносин, з яких могло б виникнути право на розподіл між ними результатів будівн ицтва відповідного житловог о будинку. Відсутність таких правовідносин в свою чергу о значає відсутність правових підстав у позивача вимагати передачі йому частки у праві власності у створеному майн і. Відповідно, це унеможливлю є задоволення позовних вимог учасника пайового будівницт ва про визнання за ним права в ласності на результат будівн ицтва або його частину.

Кваліфікуючи відносини, як і виникли між ВО «Харківськи й завод електроапаратури» та відповідними суб' єктами го сподарювання, котрі у зв' яз ку з будівництвом житлового АДРЕСА_1 сплатили на корис ть ПО «Харківський завод еле ктроапаратури» гроші, переда ли товарно-матеріальні цінно сті, здійснили трудові внеск и тощо суд виходить з такого.

У відповідності до ст.4 ЦК УР СР 1963р. цивільні права і обов'яз ки виникають в т.ч. внаслідок п ридбання або збереження майн а за рахунок коштів іншої осо би без достатніх підстав. Згі дно ст.469 ЦК УРСР особа, яка оде ржала майно за рахунок іншої особи без достатньої підста ви, встановленої законом або договором, зобов'язана повер нути безпідставно придбане м айно цій особі. В разі неможли вості повернути безпідставн о придбане майно в натурі пов инна бути відшкодована його вартість, що визначається на момент придбання.

Таким чином, все майно одер жане ВО «Харківський завод е лектроапаратури» від учасни ків будівництва, в т.ч. від поз ивача, є таким, що одержане без достатньої правової підстав и. Це майно, чи його вартість п ідлягають поверненню відпов ідним суб' єктам в порядку с т.469 ЦК УРСР за умови надання н ими належних доказів здійсне ння внесків.

Внаслідок неповернення ць ого майна відповідні правові дносини продовжують існуват и і до сьогодні та відповідно п.4 Перехідних положень ЦК Укр аїни 2003р. (щодо цивільних відно син, які виникли до набрання ч инності Цивільним кодексом У країни, положення цього Коде ксу застосовуються до тих пр ав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.) з 01.01.2001р . регулюються ст.1212-1214 ЦК України . Так згідно ст. 1212 ЦК України ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно.

Втім, наразі позивачем в ме жах даного спору таких позов них вимог про повернення без підставно переданого майна ч и відшкодування його вартост і заявлено не було, клопотанн я про вихід за межі позовних в имог в порядку ст.83 ГПК Україн и позивачем також не подавал ось, тому у суду підстави для з ахисту прав позивача у такий спосіб відсутні.

Наявність відносин безпід ставного збагачення між ПО « Харківський завод електроап аратури» (боржник) та пайовик ами, котрі передали йому свої внески у спільне будівництв о житлового будинку (кредито ри) означає, що перший не вправ і без згоди останніх відступ ити свої обов' язки в цих від носинах. Це прямо заборонено ст. 210 ЦК УРСР 1963р. відповідно до якої перевід боржником свог о боргу на іншу особу допуска ється лише за згодою кредито ра.

За таких обставин вчинена Д П «Харківський завод електро апаратури» та ТОВ «Промтехре контрукція» без згоди кредит орів (пайовиків, які здійснил и внески) угода на закінчення будівництва 112-ти квартирного 10-поверхового житлового буди нку по вул.Котлова, 252. від 14.03.2002р. № 8099/081-02 (т.І а.с. 30) у відповідності д о п.9 якої крім функцій замовни ка новому боржнику (ТОВ «Пром техреконтрукція») були перед ані обов' язки по здійсненню розрахунків із пайовиками б удівництва в цій частині є ні кчемною.

Нікчемність частини п.9 наз ваної угоди від 14.03.2002р. №8099/081-02 випл иває зі ст. 48 ЦК УРСР 1963р. (недійс ною є та угода, що не відповіда є вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнов і права неповнолітніх дітей) ст. 215 ЦК України недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин). У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається. Н аслідком недійсності правоч ину є те, що він не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).

Стосовно даного випадку ні кчемність п.9 угоди на закінче ння будівництва 112-ти квартирн ого 10-поверхового житлового б удинку по вул.Котлова, 252. від 14.03 .2002р. №№8099/081-02 означає, що обов' яз ок по здійсненню розрахунків із пайовиками за безпідстав но передане майно не був пере даний новому боржнику (ТОВ «П ромтехреконтрукція»), а зали шився за первісним боржником , яким і до сьогодні є ДП «Харк івський завод електроапарат ури».

В свою чергу ДП «Харківськи й завод електроапаратури» та кож не позбавлений права на з астосування ст.1212 ЦК України т а на пред' явлення до відпов ідного вигодонабувача (ТОВ « Промтехреконтрукція» та/або ДП Міністерства оборони Укр аїни «Харківське управління механізації та будівництва» ) вимог про повернення безпід ставно переданого майна або його вартості в разі якщо ним за угодою від 14.03.2002р. №№8099/081-02 було передано результат будівниц тва отриманий за рахунок усі х внесків пайовиків, а компен сацію в порядку п.6 угоди одерж ано лише за свою власну частк у.

В підсумку, викладені обста вини приводять судову колегі ю до висновку про те, що позовн і вимоги ДП «БМУ №168» про визна ння права власності на кварт ири №№79, 11, 85, 96, 76, 88 в житловому буди нку по АДРЕСА_1 є безпідст авними, необґрунтованими а в ідтак не підлягають задоволе нню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ДП «БМУ №168» су дова колегія враховує також наступне.

Навіть в разі доведення поз ивачем факту укладення догов ору про сумісну діяльність (ч ого наразі зроблено не було) п озовні вимоги заявлені позив ачем у даному процесі (про виз нання за ним право власності на окремі квартири в АДРЕС А_1) задоволені бути не можут ь. Це суперечило б ст. 432 ЦК УРСР 1963р., згідно положень якої грош ові та інші майнові внески уч асників договору, а також май но, створене або придбане в ре зультаті їх спільної діяльно сті, є їх спільною власністю. У часник договору про сумісну діяльність не вправі розпоря джатися своєю часткою у спіл ьному майні без згоди інших у часників договору. Аналогічн е положення про виникнення с пільної часткової власності на результат спільної діяль ності містить ст.1134 ЦК України (внесене учасниками майно, як им вони володіли на праві вла сності, а також вироблена у ре зультаті спільної діяльност і продукція та одержані від т акої діяльності плоди і дохо ди є спільною частковою влас ністю учасників, якщо інше не встановлено договором прост ого товариства або законом).

Тобто, в разі укладення дог овору про сумісну діяльність позивач міг би претендувати на визнання за ним права на ча стку в спільній частковій вл асності на будинок АДРЕСА_1 , але не на визнання права ос обистої власності на окремі частини цього будинку.

Стаття 27 ЖК УРСР, на яку поси лається позивач, також не дає підстав вважати інакше, адже вона містить правила про роз поділ «житлової площі», а не п ро «розподіл права власності ». Житлова площа може бути вид ілена не лише на підставі пра ва власності, а й на підставі і нших речових прав - користу вання, найм тощо (ст.4 ЖК УРСР).

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 Г ПК України (судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності; с торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами; ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень) позивач н е надав доказів на підтвердж ення факту здійснення ним вн есків у спільне будівництво.

Згідно ст. 34 ГПК України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Засобами доказування, яким и можуть бути підтверджені ф акти здійснення господарськ их операцій таких як сплата к оштів, передача товарно-мате ріальних цінностей, виконанн я робіт, надання послуг є перв инні документи. Визначення п оняття «первинні документи» було дано в чинних на момент в иникнення спірних правовідн осин нормативних актах (п.12 По ложення про організацію бухг алтерського обліку і звітнос ті в Україні, затвердженим по становою Кабінету Міністрів України від 03.04.1993р. №250; Постанов і Ради Міністрів УРСР від 08.02.1980р . №83 «Про порядок і строки по дання, розгляду і затвердже ння зведених бухгалтерськи х звітів і балансів по об'єдна ннях, підприємствах і орган ізаціях місцевого підпорядк ування»). Первинні документи - це документи, які фіксуют ь факти здійснення господар ської операції і розпоряджен ня (дозволу) на їх проведення . Первинні документи, у тому числі на паперових і ма шинозчитувальних носіях ін формації, повинні мати т акі обов'язкові реквізити: на зва документа (форми), код форм и, дата і місце складання; зм іст господарської операці ї, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі); посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня; особисті підписи або інші знаки, що однозначно іденти фікують особу, яка здійсни ла господарську операцію. А налогічно відповідно чинних на сьогодні нормативних акт ів (ст. 9 Закону України “Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні”; п. 2 .1. Положення “Про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку” (затв. Наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995р. №88)) Первин ні документи - це документи, ст ворені у письмовій або елект ронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпо рядження та дозволи адміні страції (власника) на їх пров едення.

В порушення ст. 33, 34 ГПК Україн и позивачем на підтвердження власних тверджень про внесе ння ним пайового внеску в буд івництво спірного житлового будинку не надано жодного пе рвинного документа. Позиваче м не надано ні платіжних дору чень, ні квитанцій прибутков их касових ордерів, ні виписо к про рух коштів на банківськ их рахунках на підтвердження своїх тверджень про перерах ування відповідачеві-2 грошо вих коштів. Позивачем не нада но ні видаткових, ні прибутко вих накладних, ні довіреност ей на одержання ТМЦ на підтве рдження тверджень про переда чу ним товарно-матеріальних цінностей. Аналогічно не над ано й актів здачі-приймання в иконаних робіт (послуг), котрі могли б підтвердити трудову участь позивача у будівницт ві. Тобто, в даному процесі поз ивачем не доведено за допомо гою належних та допустимих д оказів факту здійснення ним внеску у пайове будівництво житлового АДРЕСА_1, що так ож унеможливлює задоволення його позовних вимог.

Єдиний наданий позивачем д окумент - Акт звірки ліміті в підряду, грошових коштів, з/б конструкцій і матеріалів, ви конаних робіт і послуг силам и БМУ-168 для пайової участі в бу дівництві житлобудинку по АДРЕСА_1 переданих замовни ку-генпідряднику ВО «Електро апаратури» (т.І а.с. 23-24) первинни м документом не є.

Акт звірки, у відповідності до п.2.1. Положення “Про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку” (з атв. Наказом Міністерства фі нансів України від 24.05.1995р. №88) та інших названих вище норматив них актів часів УРСР, які міст ять вимоги до первинних доку ментів, за своїм призначення м не відповідає ознакам перв инного документа, оскільки н им не фіксується будь-яка го сподарська операція, розпор ядження або дозвіл на пров едення господарської опера ції. Господарські операції з гідно абз. 2 п. 2.1. названого Поло ження - це факти підприємн ицької та іншої діяльності, щ о впливають на стан майна, ка піталу, зобов'язань і фінанс ових результатів. Звірка ж вз аємних розрахунків є не госп одарською операцією, оскільк и вона безпосередньо не впли ває на стан майна, а лише актом обміну інформацією, яка наяв на у суб' єктів господарюван ня про дані їхніх облікових р егістрів. Тобто, акт звірки н е будучи первинним документо м носить лише опосередкован ий довідково-інформаційний характер.

Оцінюючи критично наданий позивачем акт звірки суд так ож зауважує, що позивачем не н адано доказів того, що цей акт підписаний уповноваженими о собами. Так матеріали справи не містять довіреностей, пол ожень чи інших документів, як і б підтверджували право Гол овного інженеру ВКБ ДП «Елек троаратури» ОСОБА_3 діяти від імені ДП «Харківський за вод електроапаратури» та Зас тупника директора БМУ-168 Конце рну РРТ ОСОБА_4 діяти від і мені позивача. Такі обставин и свідчать про те, що акт підпи саний неуповноваженими особ ами, а відтак у відповідності до ст. 23 ЦК УРСР 1963р., не створює д ля відповідних юридичних осі б жодних прав та обов' язків . Додатковим доказом відсутн ості повноважень підписанті в є те, що підпис представника ДП «Харківський завод елект роапаратури» на даному акті посвідчений не круглою печат кою, котра ставиться на підпи с особи, яка вправі діяти від і мені підприємства, а трикутн им канцелярським штампом.

Приходячи до висновку про н едоведеність позивачем факт у здійснення позивачем відпо відного пайового внеску суд не приймає до уваги висновок комплексної судової економі чної та оціночної експертизи від 09.07.2010р. №11333/165 (т.V а.с.65-90), виконано ї у даній справі згідно з ухва лою від 25.11.2009р., в частині визнач ення суми вартості здійснени х позивачем витрат у сумі 14.445.054, 61 грн. Згідно ч.2 ст. 43 ГПК Україн и ніякі докази не мають для господарського суду заздале гідь встановленої сили. Оцін юючи висновок експерта по пе ршому питанню суд зазначає, щ о в даному випадку експерт ви йшов з межі поставленого йом у судом питання («в якому розм ірі підтверджується первина ми документами (!) сума фактичн о здійснених витрат …?») і факт ично самочинно сам собі пост авив і відповів на інше питан ня - «в якому розмірі підтве рджується сума витрат надани м «Актом звіряння лімітів…?» . Останнє питання не має знач ення для даного спору оскіль ки відповідний акт не є перви нним документом, про що зазна чено вище. Разом з тим експерт ом вірно зазначено на стор. 5 т а 23 висновку про відсутність у справі первинних документів , які б підтверджували факт по зивачем сплати грошових кошт ів, виконання робіт, та наданн я матеріалів.

Така помилка експерта взаг алі стає очевидною, якщо зіст авити відповіді експертів по першому та по четвертому пит анню. В останньому експерт вк азує, що сума вартості предме ту позову становить лише 13 (!) ві дсотків від загальної суми з дійсненних позивачем витрат . Разом з тим, відповідно до ли ста ВО «Харківський завод ел ектроапаратури» від 11.09.96р. №40/101, на який посилається сам пози вач, його частка у будинку мал а би складати 349,122 м.2 загальної п лощі, що становить 3,6 відсоткі в від загальної площі будинк у (за даними КП «ХМБТІ» (т.ІV а.с. 62) 9.686,9 м2). Якщо ж вірити експерту то, якщо спірні шість кварти загальною площею 360 м2 (т.V а.с.69-70) с тановлять 13 відсотків від зді йсненого внеску, то 100 відсотк ів - становлять 2.769,23 м.2 загальн ої площі будинку, що складає 28 ,58 відсотків всієї площі будин ку. Безпідставність виникнен ня зайвих 24,98 відсотків площі (т а відповідного зменшення час тки інших осіб, котрі в дійсно сті добудували будинок) є оче видною і визнається представ никами самого позивача у суд ових засіданнях.

Не приймаються судом до ува ги також посилання позивача на рішення господарського су ду України у справі від 22.11.2006р. у справі №29/350-06, яким на думку поз ивача підтверджено факт здій снення ним відповідних майно вих внесків. По-перше, в дійсно сті такого факту вказаним рі шенням не встановлено. Судом лише дана власна оцінка окре мим з документів, які були ная вні у тій справі без урахуван ня тих, що є у даній. Така оцінк а згідно ст.4 ГПК України (госп одарський суд вирішує господ арські спори на підставі Кон ституції України, цього Коде ксу, інших законодавчих акті в України, міжнародних догов орів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України) не є обов' язковою д ля іншого суду, втому числі су ду, котрий вирішує дану справ у. По-друге, навіть якщо ці фак ти і були б встановлені назва ним рішенням суду у справі №29/ 350-06 то все одно це не звільняло би позивача від обов' язку д овести їх і в цьому процесі. На разі можливість звільнення в ід доказування передбачена с т.. 35 ГПК України не може бути з астосована, адже у даній спра ви беруть участь сторони, які не брали участь у справі №29/350-06 (ДП «Харківський завод елект роапаратури», ТОВ «Промтехре конструкція» та інші).

Додатково до викладеного п ро безпідставність позовних вимог ДП «БМУ №168» про визнанн я за ним права власності на ві дповідні квартири свідчить т е, що в позові позивач просить визнати право на квартири №№ 79, 11, 85, 96, 76, 88 в той час як в згаданом у листі ПО «Харківський заво д електроапаратури» від 11.09.96р. №40/101 (т.І а.с. 27) йдеться про кварт ири №№79, 111, 85, 105, 76, 88 та 19,4 м2 площі в бу динку. Тобто, виділення вказа них у позові квартир №№11 та 96 по зивачеві взагалі ніколи не п ередбачалось. Доказів, які б с відчили про обґрунтованість заміни квартир №№111 та 105 та 19,4 м2 площі на включені до позовни х вимог квартири №№11 та 96 позив ачем не надано.

Таким чином, на підставі ви кладеного судова колегія при ходить до висновку про необх ідність відмови в задоволенн і позову ДП «БМУ №168» в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат по первісн ому позову суд керується ст. 49 ГПК України і покладає їх на п озивача.

Вирішуючи даний господарс ький спір в частині позовних вимог заступника військовог о прокурора Центрального рег іону України пред' явлених в інтересах держави в особі тр етьої особи, яка заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру Центрального спеціалізов аного будівельного управлін ня (госпрозрахункового) про в изнання права власності Цент рального спеціалізованого б удівельного управління (госп розрахункового) на квартири №№76, 79, 85, 96 в житловому АДРЕСА_1 (т. І а.с. 161-166, т.ІІ а.с. 69-71) суд виходи ть з наступного.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів.

У відповідності до ст. 331 ЦК У країни право власності на но ву річ, яка виготовлена (створ ена) особою, набувається нею, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Особа, яка в иготовила (створила) річ зі св оїх матеріалів на підставі д оговору, є власником цієї реч і. Право власності на новоств орене нерухоме майно (житлов і будинки, будівлі, споруди то що) виникає з моменту заверше ння будівництва (створення м айна). Якщо договором або зако ном передбачено прийняття не рухомого майна до експлуатац ії, право власності виникає з моменту його прийняття до ек сплуатації. Якщо право власн ості на нерухоме майно відпо відно до закону підлягає дер жавній реєстрації, право вла сності виникає з моменту дер жавної реєстрації.

На час завершення будівниц тва та передачі від ДП Мініст ерства оборони України «Харк івське управління механізац ії та будівництва» Центральн ому спеціалізованому будіве льному управлінню (госпрозр ахунковому) квартир №№76, 79, 84, 85, 96 з а актом від 03.05.2007р. приймання-пе редачі п' яти квартир у 11-ти к вартирному житловому будинк у АДРЕСА_1 (т.І а.с. 169) питання державної реєстрації прав н а нерухомість регулювалось З аконом України «Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень » в редакції від 15.12.2005р. У відпов ідності до ч.1 ст.3 та п.1 ч.1 ст. 4 наз ваного Закону права власност і юридичних осіб на нерухоме майно підлягали обов'язкові й державній реєстрації.

Проте, матеріали справи сві дчать про те, що у відповідном у державному реєстрі прав вл асності на нерухоме майно пр аво власності на спірні квар тири №№№76, 79, 85, 96 в житловому буди нку АДРЕСА_1 не зареєстров ані (т.ІV а.с. 160).

Закон України «Про державн у реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежен ь» в редакції Закону від 11.02.2010 № 1878-VI так само передбачає держав ну реєстрацію в якості обов' язкової умови виникнення пра ва власності на нерухоме май но. Так, зокрема, п.2 ч.1 ст. 5 Закон у передбачено, що у Державном у реєстрі прав реєструються права на такі об'єкти нерухом ого майна, розташовані на зем ельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецін ення та зміни призначення, в т .ч. квартири.

Згідно ч.1, 3 ст. 3 названого Зак ону України «Про державну ре єстрацію речових прав на нер ухоме майно та їх обмежень» в становлено, що державна реєс трація прав є обов'язковою. Ін формація про права на нерухо ме майно та їх обтяження підл ягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухо ме майно, які підлягають держ авній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з м оменту такої реєстрації.

За таких обставин, за відсу тності обов' язкових згідно абз.3 ч.2 ст. 331 ЦК України та ст.3 За кону України «Про державну р еєстрацію речових прав на не рухоме майно та їх обмежень» умов виникнення державної р еєстрації права власності су д приходить до висновку про т е, що станом на сьогодні у Цент рального спеціалізованого б удівельного управління (гос прозрахункового) не виникло право власності на спірні кв артири №№76, 79, 85, 96 в житловому буд инку АДРЕСА_1.

Такий висновок суду узгодж ується із позицією Верховног о Суду України наведеною у п.9 постанови Пленуму ВСУ «Про п рактику застосування судами законодавства, що регулює пр аво приватної власності гром адян на жилий будинок» від 04.10.1 991р. №7, де також наголошується н а обов' язковості умови держ авної реєстрації для встанов лення факту виникнення права власності.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 Г ПК України (судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності; с торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами; ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень) прокурор та третя особа, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору доказів на спростування викладених висновків суду н е надали.

У зв' язку з цим суд приход ить до висновку про відсутні сть у справі достатніх право вих підстав для задоволення позовних вимог і необхідніст ь відмови в позові прокурора в повному обсязі.

Разом з тим, суд зауважує, що встановлена судом відсутніс ть державної реєстрації прав а власності Центрального спе ціалізованого будівельного управління (госпрозрахунко вого) на спірні квартири №№76, 79, 85, 96 та дане рішення суду не поз бавляють вказану особу права в подальшому зареєструвати своє право власності на відп овідне майно у встановленому чинним законодавством Украї ни загальному порядку.

Також суд зауважує, що висн овок про відсутність права в ласності на спірні квартири у Центрального спеціалізова ного будівельного управлінн я (госпрозрахункового) не сто сується третіх осіб, які не за являють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача ОСОБА_2. та ОСОБ А_1, адже їх право власності н а відповідні квартири №88 та №1 1 належним чином зареєстрова не в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (т.ІV а.с. 155, 159).

Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справ і покладаються на прокурора. Втім враховуючи звільнення Генеральної прокуратури Укр аїни та її органів від сплати державного мита пунктом 30.ч.1 с т.4 Декрету КМУ «Про державне м ито» державне мито в даному р азі не стягується.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 58, 124, 129 Консти туції, ст. 4, 23, 29 , 41, 44, 430, 432, 469 ЦК УРСР 1963р . ст.ст. 15, 16, 328, 331, 1134, 1212-1214 Цивільного к одексу України, ст.ст.20 Господ арського кодексу України, ст . 4, 27 Житлового кодексу УРСР кер уючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82- 85 Г ПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову Державного підприємства «Бу дівельно-монтажне управлінн я №168»відмовити повністю;

В задоволенні позову засту пника військового прокурора Центрального регіону Україн и в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору Центрального спеціаліз ованого будівельного управл іння (госпрозрахункового) ві дмовити повністю;

Головуючий суддя

суддя

суддя

/Справа №58/145-08

Повний текст рішення

підписано 18.10.2010р./