Ухвала

від 18.10.2010 по справі 58/145-09 (н.р. 47/178-08 )

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р. Справа № 58/145-09 (н.р.

вх. № 4346/3-58

Господарський суд Харківської області в складі колегії суддів

головуючий суддя: Бринцев О.В.

суддя: Савченко А.А.

суддя: Смірнова О.В.

без виклику сторін

розглянувши справу за позовом :

Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління №168", м. Харків

3-я особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803", м. Харків,

3-я особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Південна залізниця, м.Харків,

3-я особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Харківський проектно-вишукувальний інститут об"єктів транспорту" АТ "Хардіпротранс", м. Харків;

3-я особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Татнефть-Укрнефтепродукт" в особі Харківської філії, м. Харків

до

відповідача-1: Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", м. Харків;

відповідача-2: Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків;

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехреконструкція", м. Дніпропетровськ;

3-я особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1, м. Прилуки;

3-я особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2, м. Харків

3-я особа-3: Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове), м. Київ

про визнання права власності

та за позовною заявою Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове), м. Київ

до

відповідача-1: Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", м. Харків;

відповідача-2: Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління № 168", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

11.04.2004р. позивач ДП «Будівельно-монтажне управління №168» звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача ДП Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва». В позовній заяві з урахуванням уточнень поданих у судовому засіданні 30.11.2007р. (т. І а.с. 77) і прийнятих до розгляду судом під час первісного розгляду даної справи №29/243-07 позивач просив суд визнати за ним право власності на квартири №79, 11, 85, 96, 76, 88 в житловому будинку по вул.. Котлова, 252 у м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2007р. у справі №29/243-07 позов задоволено повністю - визнано право власності на квартири №№79, 11, 85, 96, 76, 88 в житловому будинку по вул.. Котлова 252 в м. Харкові. Це рішення було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2008р. у справі №29/243-07, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду даної справи №47/178-08 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просив суд визнати за ним право власності на квартири №79, 111, 85, 96, 76, 88 в житловому будинку по вул.. Котлова, 252 у м. Харкові (т.ІІ а.с. 137). Тобто, даною заявою позивач мав намір змінити предмет позову в частині визнання права власності на квартиру №11 замінивши її на квартиру №111. Проте, як вбачається з матеріалів справи (т.ІІ а.с. 142-146, 172-173) ця заява не була прийнята до розгляду оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 54, 57 ГПК України (до заяви не було додано доказів відправлення копії позовної заяви відповідачеві) і позивач підтримував позовні вимоги без урахування уточнень. Ухвалою господарського суду Харківської області 17.03.2009р. провадження у даній справі було припинено. При цьому, як вбачається з відповідної ухвали від 17.03.2009р., судом не було вирішено питання про прийняття до розгляду уточнення до позовної заяви.

Вказана ухвала господарського суду Харківської області 17.03.2009р. про припинення провадження у справі №47/178-08 була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2009р. у справі №47/178-08, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду справи ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2009р. позивача ДП «БМУ №168» було зобов'язано надати уточнення до позовної заяви (оформлене належним чином) стосовно переліку квартир, які входять до предмету позову (в т.ч. стосовно квартир №11 та №111) (т. ІV а.с. 145-147). Втім, ця вимога суду позивачем виконана не була. Подані 25.11.2009р. письмові уточнення до позовної заяви (т.V а.с. 8) були оформлені без додержання ст.ст. 54, 57 ГПК України у зв'язку з чим ухвалою від 25.11.2009р. були повернуті позивачеві без розгляду в порядку п.п. 4, 6, ч.1 ст. 63 ГПК України (т.V а.с. 28-32). Інших уточнень до позовної заяви господарським судом до розгляду не приймалось, позивачем не подавалось. Письмові та усні пояснення стосовно права власності на квартиру №111, які були подані позивачем без додержання вимог ГПК України, що ставляться до позовної заяви та до уточнень (змін) до позовної заяви, змінами до позовної заяви не можуть бути і до уваги не приймаються.

Тобто, під час нового розгляду справи позивач не скористався своїм правом закріпленим в ст. 22 ГПК України на зміну предмету позову. Таким чином, під час нового розгляду даної справи №58/145-09 предметом позову є прийнята до розгляду судом 30.11.2007р. вимога позивача про визнання ним права власності на квартири №79, 11, 85, 96, 76, 88 в житловому будинку по вул.. Котлова, 252 у м. Харкові.

Втім, в ухвалах господарського суду Харківської області винесених у даній справі №58/145-09, зокрема в ухвалі від 21.07.2009р. від 13.09.2010р. та від 29.09.2010р. було помилково вказано, що предметом розгляду у даній справі є вимог про визнання в т.ч. права власності на квартиру №111.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, допущена в названих ухвалах помилка (описка) підлягає виправленню - у відповідних місцях де вказується перелік квартир, який ходить до предмету позову, замість квартири №111 слід вказати квартиру №11.

Так само підлягає виправленню описка в абзаці 5 описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 16.10.2009р. де в переліку квартир, які входять до предмету позову прокурора було пропущено квартиру №96.

Також з урахуванням заяви в усіх ухвалах (від 23.06.2009р., 21.07.2009р., 25.08.2009р., 01.09.2009р., 01.10.2009р., 16.10.2009р., 09.11.2009р., 25.11.2009р., 03.08.2010р., 13.09.2010р., 29.09.2010р.), в яких було неправильно вказано найменування третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору «Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України» слід виправити на правильне - «Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т.V а.с. 16, 22).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі від 21.07.2009р. від 13.09.2010р. та від 29.09.2010р. змінивши всюди з текстом в переліках квартир які, входять до предмету позову ДП «Будівельно-монтажне управління №168» квартиру №111 на квартиру №11;

2. Виправити описку в абзаці 5 описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 16.10.2009р. доповнивши перелік квартир, які входять до предмету позову прокурора квартирою №96;

3. Виправити описку в тексті ухвал від 23.06.2009р., 21.07.2009р., 25.08.2009р., 01.09.2009р., 01.10.2009р., 16.10.2009р., 09.11.2009р., 25.11.2009р., 03.08.2010р., 13.09.2010р., 29.09.2010р. змінивши помилково вказане найменування третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору «Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністретсва оборони України» на належне найменування цієї юридичної особи - «Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове)».

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Савченко А.А.

суддя Смірнова О.В.

/Справа №58/145-09/