Ухвала

від 15.07.2024 по справі 359/3839/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/3839/23

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/13993/2024

У Х В А Л А

15 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Тетяни Михайлівни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАН-Стайл», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,

встановив:

заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст заочного рішення складено 23 травня 2024 року.

На вказане заочне рішення суду 24 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць Т.М. направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 28 червня 2024 року.

2 липня 2024 року матеріали справи витребуванні з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 5 липня 2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У додатках до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць Т.М. зазначила про надання доказу оплати судового збору, однак, згідно акту №811/0106/24 від 28 червня 2024 року, складеного Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду, при розкритті та опрацюванні вмісту листа, який надійшов від Коломієць Т.М. , виявлено відсутність додатка, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Отже, до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачка звернулась до суду у квітні 2023 року, у якому просила:

1) визнати недійсними електронні торги, проведені 15 квітня 2021 року ДП «СЕТАМ» з реалізації об`єктів нерухомого майна;

2) визнати недійсним протокол № 534579 проведення електронних торгів, сформований ДП «СЕТАМ» за результатами електронних торгів, які проведені 15 квітня 2021 року ДП «СЕТАМ» з реалізації об`єктів нерухомого майна;

3) визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. про реалізацію предмета іпотеки від 28 квітня 2021 року, складеного за результатами електронних торгів, проведених 15 квітня 2021 року ДП «СЕТАМ» з реалізації об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, позивачкою заявлено три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684грн, тому судовий збір за подання позовної заяви становив 3 220грн 80коп (1 073грн 60коп + 1 073грн 60коп + 1 073грн 60коп), а відтак судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 4 831грн 20коп.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 831грн 20коп, а адвокату Коломієць Т.М.направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату судового збору.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- ЄДРПОУ 37993783

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Тетяни Михайлівни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року залишити без руху, надавши представнику позивачки строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті адвокату Коломієць Тетяні Михайлівні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя