Рішення

від 04.06.2024 по справі 296/922/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/922/23

2/296/1476/24

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

04 червня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 31.01.2023 ОСОБА_3 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради (далі також відповідач, Управління) та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що у зв`язку з незаконним звільненням 13.04.2020 з посади директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради (далі - Спортивна школа) в травні 2020 року звернувся до суду з позовом до Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради про визнання дій начальника Управління протиправними, незаконними та скасування наказу № 115 від 13.04.2020 про звільнення позивача з посади директора Спортивної, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

1.2. Зазначив, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2021 у справі №296/4252/20 його позов задоволено частково, скасовано наказ № 115 від 13.04.2020 про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Спортивної школи та поновлено на посаді директора вказаної Спортивної школи з 14.04.2020. В задоволенні вимог до Управління про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом було відмовлено, так як належним відповідачем є Спортивна школа, а не Управління. Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.04.2022 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2021 залишено без змін. Позивач вказав, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанції було встановлено факт незаконності наказу про звільнення ОСОБА_3 з посади та факт вимушеного прогулу у період з 13.04.2020 по 16.05.2022, однак рішення суду про негайне поновлення ОСОБА_3 на посаді було фактично виконане відповідачем лише 16.05.2022. Після цього позивач знову звернувся до суду з позовом до Спортивної школи та просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.04.2020 по день поновлення на роботі 17.05.2022, однак рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2022 у справі №295/6033/22 позов ОСОБА_3 було задоволено частково та стягнуто зі Спортивної школи середній заробіток за час вимушеного прогулу лише за період з 14.04.2020 по день ухвалення судового рішення - 01.11.2021 в сумі 312 347 грн. Рішення було мотивоване тим, що вимушений прогул визначається як період часу з якого почалося звільнення позивача і до моменту поновлення прав позивача, тобто до ухвалення рішення про поновлення позивача на роботі.

1.3. Оскільки Управління видало відповідний наказ про поновлення ОСОБА_3 на роботі 16.05.2022, а не 01.11.2021, чим затримало виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2021, то витрати по виплаті середнього заробітку за час затримки виконання рішення повинно нести саме Управління.

1.4. Крім того, позивач просив врахувати, що про своє порушене право дізнався після ознайомлення 03.01.2023 з повним текстом рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2022 у справі №295/6033/22 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Посилаючись на те, що порушення прав позивача сталося внаслідок затримки виконання рішення про поновлення позивача на роботі останній, у порядку статті 236 КЗпП України просив:

«- Визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

- Стягнути з Управління середній заробіток за час затримки виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2021 у справі №296/4252/20 з вини відповідача за період з 02.11.2021 по 16.05.2022, що становить 158 191,60 грн.».

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 03.02.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху. 24.02.2023 недоліки позовної заяви усунуто.

2.2. 27.02.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

2.3. 20.03.2023 представник відповідача ОСОБА_2 на електронну адресу суду направила відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, тому строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеного заробітку обмежується трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто з часу видачі наказу про поновлення на роботі.

2.4. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів наведених у позовній заяві. Вказав, що невиконання відповідачем судового рішення про поновлення на роботі, яке підлягало до негайного виконання, відбулось без поважних на те причин, що в свою чергу порушило права позивача. Просив позов задовольнити.

2.5. Представник відповідача в судовому засіданні вказала на пропуск позивачем тримісячного строку на звернення до суду, передбаченого ст.233 КЗпП України, та просила відмовити у задоволенні позову повністю.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. З 02.01.2019 ОСОБА_3 призначено на посаду директора спеціалізованої дитячо-юнацької Спортивної школи олімпійського резерву в футболу «Полісся» ЖМР, що підтверджується наказом Управління сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради №550 від 28.12.2018 (а.с.13).

3.2. 13.04.2020 за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, визначених статутом Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву в футболу «Полісся» ЖМР та посадовою інструкцією директора спортивної школи, що призвело до значних порушень та втрат бюджету, які були встановлені в ході проведення перевірки контрольно-аналітичним відділом ЖМР та знайшли своє відображення в акті від 03.03.2020 №17/410094687 «Про результати перевірки фінансово-господарської діяльності та ефективності використання бюджетних та благодійних коштів Спортивної школи за період з 01.01.2019 по 31.12.2019» звільнено ОСОБА_3 із займаної посади директора вказаної Спортивної школи, що підтверджується наказом Управління сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради №115 від 13.04.2020 (а.с.14-15).

3.3. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2021 у справі №296/4252/20 позов ОСОБА_3 до Начальника управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради Ковальчук І.А., Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Скасовано наказ Управління № 115 від 13.04.2020 про звільнення директора СДЮСШОР з футболу «Полісся» Житомирської міської ради ОСОБА_3 та поновлено його на посаді директора вказаної установи з 14.04.2020. Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.с.16-25, 49-53).

3.4. Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.04.2022 апеляційні скарги ОСОБА_3 та Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2021 без змін (а.с.55-63).

3.5. Наказом Управління у справах сім`ї, молоді та спорту від 16.05.2022 № 21 на виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.2022 по справі №296/4252/20 ОСОБА_3 поновлено на посаді директора СДЮСШОР з футболу «Полісся» Житомирської міської ради з 14.04.2020, до виконання обов`язків приступити з 17.05.2022 (а.с.26).

3.6. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2022 у справі №295/6033/22 за позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.04.2020 по 17.05.2022, що становить 440 676 грн. 60 коп. задоволено частково та стягнуто зі Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період: з 14.04.2020 по 01.11.2021 (день ухвалення судового рішення), що становить 312 347 грн. (а.с.64-67).

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

4.1. Між сторонами виник спір з приводу стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

4.2. Так, судом встановлено рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради, начальника Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради Ковальчук І. А. про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Скасовано наказ № 115 від 13 квітня 2020 року про звільнення директора СДЮСШОР з футболу «Полісся» Житомирської міської ради ОСОБА_3 та поновлено його на посаді директора СДЮСШОР з футболу «Полісся» Житомирської міської ради з 14 квітня 2020 року. В решті вимог позовної заяви відмовлено.

4.3. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника;

4.4. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

4.5. Як вбачається зі змісту рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2021 у справі №296/4252/20 його резолютивна частина не містить вказівки про негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на директора СДЮСШОР з футболу «Полісся» Житомирської міської ради з 14.04.2020 та з відповідною заявою про ухвалення у цій справі додаткового рішення з метою допустити рішення до негайного виконання ОСОБА_3 не звертався.

4.6. Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.04.2022 апеляційні скарги ОСОБА_3 , Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради залишено без задоволення, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2021 залишено без змін. Зазначено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4.7. Суд вважає за необхідне звернути увагу, що із вимогою про видачу виконавчого листа у справі №296/4252/20 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира 02.05.2022. 12.05.2022 Корольовським районним судом м.Житомира видано ОСОБА_3 під підпис вказаний виконавчий лист у справі №296/4252/20 та 16.05.2022 на виконання вказаного виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.2022 по справі №296/4252/20 ОСОБА_3 поновлено на посаді директора СДЮСШОР з футболу «Полісся» Житомирської міської ради з 14.04.2020, до виконання обов`язків приступити з 17.05.2022.

4.8. Статтею 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

4.9. Оскільки рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01.11.2021 набрало законної сили 21.04.2022, виконавчий лист на вимогу ОСОБА_3 видано судом 12.05.2022, то суд вважає, що відповідачем не допущено затримку виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01.11.2021, оскільки відповідач 16.05.2022 видав наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора саме на виконання поданого ОСОБА_4 виконавчого листа від 12.05.2022.

4.10. Враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. Судом у цій справі не вирішується питання спливу позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у спорі, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено по суті.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_3 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_3 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради

місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, майдан Корольова, 4/2

ЄДРПОУ 34900539

Суддя Олена РОЖКОВА