Ухвала

від 19.07.2024 по справі 930/1025/23

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 930/1025/23

Провадження № 2-п/930/5/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. ознайомившись з заявою представника відповідача ТОВ «Профі Праця» Кузьменка Є.А. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 930/1025/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду у справі № 930/1025/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів.

Ухвалою Немирівськогорайонного судуВінницької областівід 28.06.2024зазначена заява,була залишенабез рухута запропонованозаявнику у строк який неможеперевищуватип`яти днівзднявручення ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 28.06.2024, заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернуто заявнику.

На виконання вищевказаної ухвали суду від адвоката Кузьменка Є.А. 16.07.2024 надійшла уточнена заява де зазначено відомості про представника, який подає заяву, його ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, однак ухвала про залишення без руху, в повному обсязі виконана не була.

Так, в ухвалі суду було зазначено про необхідність вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету або із зазначенням РНОКПП адвоката для здійснення перевірки судом наявності такого кабінету засобами ЄСІТС; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Звернувши при цьому увагу, що відповідно до ст. 14 ЦПК України, юридичні особи, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Однак, представником відповідача ТОВ «Профі Праця» адвокатом Кузьменком Є.А., на виконання ухвали про усунення недоліків, не зазначено про наявність електронного кабінету у відповідача ТОВ «Профі Праця», в свою чергу для встановлення наявності або відсутності електронного кабінету ЄСІТС, судом зроблено запит, відповідно до відповіді № 2375382, юридична особа з кодом ЄДРПОУ 39608212 не має зареєстрованого електронного кабінету.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що недоліки вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, усунені не були, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 95,185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Профі Праця» Кузьменка Є.А. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 930/1025/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ "ПРОФІПРАЦЯ" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядкуст. 261 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко