Постанова

від 15.09.2010 по справі 2-а-3100/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. Справа № 2-а-3100/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адмін істративний суд в складі

Головуючого судді Вільчин ського Олександра Ванадійов ича,

при секретарі судового зас ідання: Гонті Інні Олександр івні

за участю представників ст орін:

позивача : Рудзік Н .Л., Желіховського В.М., Польового П.А.

відповідача : Бойка С .В., Барана С.О., Пастух Л .А., Охрімовського Я.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Автоелектроапаратур а"

до: Вінницької міжрайо нної державної податкової ін спекції

про: скасування податко вих повідомлень-рішень та рі шень про застосування штрафн их (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулось това риство з обмеженою відповіда льністю “Завод “Автоелектро апаратура” (далі - позивач) з позовом до Вінницької міжра йонної державної податкової інспекції (далі - відповіда ч) про скасування податкових повідомлень - рішень та ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій, мотив уючи позовні вимоги наступни м.

З 09.03.2010 р. по 26.03.2010 р. посадовими ос обами Вінницької МДПІ та ДПА у Вінницькій області провод илась планова виїзна перевір ка ТОВ “Завод “Автоелектроап аратура” з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства, за результатами якої складений відповідний акт.

Згідно з актом перевірки ре візори дійшли висновку, що то вариство порушило вимоги Зак ону України “Про оподаткуван ня прибутку підприємств” щод о заниження податкового зобо в' язання з податку на прибу ток на загальну суму 27934 грн., ви моги Закону України “Про под аток на додану вартість” щод о завищення суми податку на д одану вартість, що підлягає б юджетному відшкодуванню, в р озмірі 16460 грн., вимоги Закону У країни “Про операції з давал ьницькою сировиною” в частин і порушення законодавчо вста новлених термінів надходжен ня валютної виручки по контр акту №1 від 28.05.2008 р. від ТОВ “Автод еталі” (Росія).

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомл ення-рішення №0000142301/0 від 14.04.2010 р., як им позивачу визначено до спл ати податкове зобов' язання з податку на прибуток в сумі 4 4748 грн., в т.ч.: за основним платеж ем - 27934 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 16814 грн.; п одаткове повідомлення-рішен ня №0000152301/0 від 14.04.2010 р., яким позивач у зменшено суму бюджетного в ідшкодування в розмірі 16460 грн .; та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й №0000032201 від 14.04.2010 р., яким до позива ча застосовані штрафні санкц ії в сумі 12185 грн.

Позивач скористався право м адміністративного оскарже ння вищезазначених рішень, о днак, спочатку Вінницькою МД ПІ, а в подальшому ДПА у Вінниц ькій області в задоволенні с карг ТОВ “Завод “Автоелектро апаратура” було відмовлено, в результаті чого прийняті п одаткові повідомлення-рішен ня від 17.05.2010 р. №0000142301/1 та №0000152301/1, від 16.0 7.2010 р. №0000142301/2 та №0000152301/2, а також рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000072201 від 17.05.2010 р., аналогічні за змістом п ервинним рішенням.

Позивач вважає, що відповід ачем неправомірно прийнято з азначені податкові повідомл ення-рішення та рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій з огляду на те, щ о висновки податкового орган у, які знайшли своє відображе ння у відповідному акті пере вірки, не відповідають вимог ам чинного законодавства Укр аїни з наступних підстав.

Так, позивач не погоджуєтьс я з висновками податкового о ргану щодо заниження скориго ваного валового доходу за пе ріод з 07.07.2008 р. по 31.12.2009 р. на суму 265 874 г рн., натомість вважаючи, що пер евіряючими неправомірно вкл ючено до складу валового дох оду кошти в сумі 155 279,49 грн. отрим ані від ТОВ “Автодеталі” у ві дповідності до договору прос того товариства (про спільну діяльність) № 50-11 від 01.03.2009 р., в рез ультаті чого допущено неправ ильний розрахунок суми подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток. При цьому пози вач в підтвердження своєї пр авової позиції посилається н а п.п. 4.2.5 п. 4.2 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств”.

Також позивач зазначає про невідповідність дійсності в становленого податковим орг аном факту завищення податку на додану вартість, що підляг ає бюджетному відшкодуванню на суму 16460 грн., оскільки підпр иємство здійснювало правиль не декларування ПДВ, а в подат кових деклараціях з податку на додану вартість за травен ь, червень 2009 року та уточнюючі й декларації за травень 2009 р. бу ло допущено механічну помилк у, яка не вплинула на розмір ПД В, задекларованого до бюджет ного відшкодування.

Крім того, на думку позивача , Вінницькою МДПІ неправомір но нараховано штрафні санкці ї за порушення законодавчо в становлених термінів надход ження валютної виручки за на дані послуги по переробці да вальницької сировини згідно з контрактом №1 від 28.05.2009 р., укла деним між ТОВ “Автодеталі” т а ТОВ “Завод “Автоелектроапа ратура”. На виконання умов да ного контракту позивачем над ано послуги по переробці дав альницької сировини нерезид енту згідно з ВМД №4443 від 12.05.2009 р. П о даній валютно-митній декла рації мало місце незначне пр острочення надходження валю тної виручки, проте, позивач з азначає, що суму пені визначи ти неможливо, оскільки в акті перевірки не наводяться від повідні розрахунки.

Також на виконання умов заз наченого контракту позиваче м надано послуги по переробц і давальницької сировини нер езиденту згідно з ВМД №6641 від 02 .07.2009 р. При цьому частково валют на виручка за відвантажений товар надійшла на валютний р ахунок в законодавчо встанов лений термін, а в іншій частин і позивач одержав переказний вексель в рахунок погашення дебіторської заборгованост і ТОВ “Автодеталі”.

Однак, на думку позивача, пр ацівники податкового органу при проведенні перевірки не взяли до уваги розрахунок за векселем, при цьому прийшли д о невірного висновку, що за ро зрахунками по вищезазначено му контракту утворилась прос трочена дебіторська заборго ваність.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали у повному обс язі, посилаючись на обставин и, викладені у позовній заяві та поданих письмових поясне ннях (а.с.24 т.с.2), та надані у спра ву матеріали і документи.

Представник відповідача н адав суду свої заперечення п роти адміністративного позо ву (а.с.121-123 т.с.1), згідно з якими по датковим органом цілком прав омірно винесені оскаржувані податкові повідомлення-ріше ння та рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій на підставі виявлених п орушень позивачем чинного за конодавства.

В підтвердження власної пр авової позиції стосовно прав ильності визначення позивач у податкового зобов' язання з податку на прибуток відпов ідач посилається на пункт 2 По ложення про порядок державно ї реєстрації договорів про с пільну інвестиційну діяльні сть за участю іноземного інв естора, затвердженого постан овою КМУ від 30.01.1997 р. за № 112, у відп овідності до якого договір п ростого товариства (про спіл ьну діяльність) № 50-11 від 01.03.2009 р. п овинен був бути зареєстрован ий належним чином, що, однак, н е було зроблено.

Також відповідач зазначає , що проведеною перевіркою вс тановлено порушення порядку заповнення податкової декла рації з податку на додану вар тість, а саме встановлено зав ищення бюджетного відшкодув ання з ПДВ на 16460 грн. Крім того, в ідповідач вказує на правильн ість застосування штрафних ( фінансових) санкцій за поруш ення вимог ст. 6 Закону України “Про операції з давальницьк ою сировиною” в частині нена дходження валютної виручки з а виконані послуги по переро бці давальницької сировини.

В судовому засіданні предс тавники відповідача просили в задоволенні позовних вимо г відмовити, надавши пояснен ня, аналогічні викладеним у н аданих письмових запереченн ях та письмових поясненнях (а .с.21,22 т.с.2).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши та оцінивши надані сторонам и докази в їх сукупності, суд в становив наступне.

На підставі направлень №19/23 в ід 09.03.2010 р. та №23/23 від 22.03.2010 р. (а.с.19,20 т.с .1) працівниками Вінницької МД ПІ та ДПА у Вінницькій област і з 09.03.2010 року по 26.03.2010 року проведе но планову виїзну перевірку ТОВ “Завод “Автоелектроапар атура” з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 07.07.2008 р. по 31.12.2009 р., п одаток на додану вартість за період з 07.07.2008 р. по 31.12.2009 р., валютно го та іншого законодавства з а період з 07.07.2008 р. по 31.12.2009 р.

За результатами перевірки складено акт №18/23/35782095 від 31.03.2010 р. (а .с.35-78 т.с.1), згідно з висновками я кого встановлені порушення п озивачем положень Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств”, в результ аті чого занижено податкове зобов' язання з податку на п рибуток на загальну суму 27934 гр н.; Закону України “Про подато к на додану вартість”, в резул ьтаті чого завищено суму под атку на додану вартість, що пі длягає бюджетному відшкодув анню, в розмірі 16460 грн.; та Закон у України “Про операції з дав альницькою сировиною” в част ині порушення законодавчо вс тановлених термінів надходж ення валютної виручки по кон тракту №1 від 28.05.2008 р. від ТОВ “Авт одеталі”.

На підставі вищезазначено го акту перевірки 14.04.2010 року від повідачем щодо позивача було прийняті наступні рішення, а саме: податкове повідомленн я - рішення №0000142301/0, яким позива чу визначено до сплати подат кове зобов' язання з податку на прибуток в сумі 44748 грн., в т.ч .: за основним платежем - 27934 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16814 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000152301/0 в ід 14.04.2010 р., яким позивачу зменше но суму бюджетного відшкодув ання в розмірі 16460 грн.; та рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000032201 від 14.04.2010 р., яким до позивача застос овані штрафні санкції в сумі 12185 грн. (а.с.27-29 т.с.1).

Позивач, не погоджуючись з з афіксованими у акті перевірк и порушеннями та, як наслідок , прийнятими рішеннями, надіс лав на адресу Вінницької МДП І відповідну скаргу. 14.05.2010 року Вінницька МДПІ, розглянувши скаргу позивача, залишила бе з змін податкові повідомленн я - рішення від 14.04.2010 року №0000142301/0 та №0000152301/0 та рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій №0000032201 від 14.04.2010 р. (а.с.79-85 т.с .1).

З рішення про результати ро згляду первинної скарги вбач ається, що під час проведеної перевірки за період з 07.07.2008 р. по 31.12.2009 р. встановлено заниження валового доходу на суму 265 874 гр н. внаслідок того, що платнико м не були віднесені до валови х доходів суми доходів по опе раціях від надання послуг з о тримання давальницької сиро вини та доставці готової про дукції, послуг по переробці д авальницької сировини, розра хунки по яких обліковуються на рахунку 362 “Розрахунки з ін оземними покупцями”.

Також у відповідності до да ного рішення перевіркою вста новлено порушення порядку за повнення податкової деклара ції з податку на додану варті сть, а саме: при подачі уточнен ого розрахунку за липень 2009 ро ку платником не проведено ві дповідні виправлення в декла раціях за липень 2009 року та сер пень 2009 року на суму 19603 грн., що пр извело до завищення бюджетно го відшкодування в серпні 2009 р оку на 16460 грн.

Крім того, зі змісту даного рішення слідує те, що в ході пр оведення перевірки встановл ено порушення ст. 6 Закону Укра їни “Про операції з давальни цькою сировиною” в частині н енадходження валютної вируч ки за виконані послуги по пер еробці давальницької сирови ни.

В результаті подальшого ад міністративного оскарження позивачем зазначених вище п одаткових повідомлень-рішен ь та рішення про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій до ДПА у Вінницькій област і, остання прийняла рішення з алишити скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані р ішення без змін (а.с.86-101 т.с.1).

Після закінчення адмініст ративного оскарження рішень відповідачем приймались под аткові повідомлення-рішення від 17.05.2010 р. №0000142301/1 та №0000152301/1, від 16.07.2010 р . №0000142301/2 та №0000152301/2, які аналогічні за змістом первинним податко вим повідомленням рішенням, а також рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій №0000072201 від 17.05.2010 р., яке анало гічне за змістом рішенню №00000322 01 від 14.04.2010 р. (а.с.30-34 т.с.1).

Судом були досліджені наст упні матеріали та документи, а саме: договір простого това риства (про спільну діяльніс ть) № 50-11 від 01.03.2009 р. (а.с.21-26 т.с.1), подат кові декларації з податку на додану вартість за травень-с ерпень та листопад-грудень 2009 року (а.с.102-110 т.с.1, а.с.1-9 т.с.2), довідк и щодо залишку суми від' ємн ого значення попередніх пода ткових періодів за травень т а серпень 2009 року (а.с.112,115 т.с.1), роз шифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за тр авень 2009 року (а.с.112а т.с.1), розрах унок суми бюджетного відшкод ування за серпень 2009 року (а.с.113 т.с.1), заява про повернення бюд жетного відшкодування за сер пень 2009 року (а.с.114 т.с.1), уточнююч і розрахунки податкових зобо в' язань з ПДВ за травень та л ипень 2009 року (а.с.116 т.с.1, а.с.10 т.с.2), р еєстри отриманих та виданих податкових накладних (а.с.124,125, 13 4,153,154,166,178,191-192,197,205,209,211,218,219,228 т.с.1), податков і накладні (а.с.126-131,139-152,159-164,171-177,182-190,194-196,200 -203,206-208,210,212-215,218б,218в,219а, 225,229 т.с.1), вантажн о-митні декларації (а.с.136-138,157,158,170,18 0,198,199,216,217, т.с.1, а.с.39,40 т.с.2), аналіз дост овірності поданих позивачем декларацій з ПДВ з 01.04.2009 р. по 30.06.200 9 р. (а.с.11-13 т.с.2), доповнення до дог овору про переробку давальни цької сировини на території України № 1 від 28.05.2008 р. від 08.09.2009 р. (а .с.28 т.с.2), договір купівлі-прода жу переказного векселя від 08.0 9.2009 р. (а.с.29,30 т.с.2), копія переказно го векселя серії АА №0011414 на сум у 75550,86 грн. (а.с.32 т.с.2), акти прийман ня-передачі векселя (а.с.37,38 т.с.2) , платіжні доручення від 09.09.2009 р . (а.с.41,42 т.с.2), постанова суду про накладення на директора ТОВ “Завод “Автоелектроапарату ра” штрафу за порушення поря дку ведення податкового облі ку по податку на прибуток (а.с. 43 т.с.2).

Визначаючись щодо заявлен их позовних вимог, заперечен ь відповідача та наданих у сп раву доказів, суд виходить з н аступного.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валов ий дохід - загальна сума доход у платника податку від усіх в идів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звіт ного періоду в грошовій, мате ріальній або нематеріальні й формах як на території Ук раїни, її континентальному ш ельфі, виключній (морській) ек ономічній зоні, так і за її меж ами.

Згідно з п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 даного За кону валовий дохід включає: з агальні доходи від продажу т оварів (робіт, послуг), у тому ч ислі допоміжних та обслугову ючих виробництв, що не мають с татусу юридичної особи, а так ож доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотеч них сертифікатів участі, іпо течних сертифікатів з фіксов аною дохідністю, сертифікаті в фондів операцій з нерухомі стю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщ ення), операцій з їх кінцево го погашення (ліквідації) та о перацій з консолідованим іпо течним боргом відповідно до закону).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою винесення податкових повідомлень-ріше нь №0000142301/0 від 14.04.2010 р., №0000142301/1 від 17.05.2010 р ., №0000142301/2 від 16.07.2010 р. стало виявлене податковим органом порушенн я, а саме: не включення позивач ем до складу валового доходу коштів в сумі 155279,49 грн., отриман их від ТОВ “Автодеталі” у від повідності до договору прост ого товариства (про спільну д іяльність) №50-11 від 01.03.2009 р.

Позивач оскаржує віднесен ня до валових витрат сум, отри маних від російського контра гента по зазначеному договор у, які він вважає інвестиціям и, а тому приходить до висновк у, що вони не підлягають включ енню до валового доходу у від повідності до положень Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Оцінюючи доводи сторін в да ній частині позовних вимог, с уд виходить з наступного.

Згідно з п. 4.2.5 п. 4.2 ст. 4 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” не включа ються до складу валового дох оду: суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інв естицій або реінвестицій у к орпоративні права, емітован і таким платником податку, в т ому числі грошові або майнов і внески, згідно з договорами про спільну діяльність на те риторії України без створенн я юридичної особи.

Разом з тим статтею 13 Закону України “Про режим іноземно го інвестування” передбачен а державна реєстрація інозем них інвестицій в порядку, що в изначається Кабінетом Мініс трів України.

Такий порядок встановлени й постановою КМУ від 30.01.1997 р. № 112, я кою затверджене Положення пр о порядок державної реєстрац ії договорів (контрактів) про спільну інвестиційну діяльн ість за участю іноземного ін вестора.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 даного Положення державній реєстра ції підлягають договори (кон тракти) про виробничу коопер ацію, спільне виробництво та інші види спільної інвестиц ійної діяльності, не пов' яз аної зі створенням юридичної особи, укладені відповідно д о законодавства суб' єктами зовнішньоекономічної діяль ності України за участю іноз емного інвестора. Державну р еєстрацію договорів (контрак тів) здійснює МЗЕЗторг та упо вноважені ним органи. Держав на реєстрація договорів (кон трактів) є підставою для здій снення іноземної інвестиції за такими договорами (контра ктами) відповідно до статей 23 та 24 Закону України “Про режим іноземного інвестування”.

Крім того, пунктом 8 зазначе ного Положення передбачено, що підтвердженням державної реєстрації договору (контра кту) є картка державної реєст рації договору (контракту), ск ладена за формою і заповнена згідно з порядком, що встанов лює МЗЕЗторг, та спеціальна в ідмітка про державну реєстра цію на договорі (контракті).

В матеріалах справи відсут ні докази державної реєстрац ії договору простого товарис тва (про спільну діяльність) № 50-11 від 01.03.2009 р. в порядку, визначен ому чинним законодавством Ук раїни. Дану обставину також в изнали представники позивач а в судовому засіданні.

Окрім того, при надходженні інвестиційних коштів вони п овинні бути зараховані на ок ремий розрахунковий рахунок підприємства, чого, однак, не було зроблено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що отрим ані позивачем від ТОВ “Автод еталі” кошти в сумі 155279,49 грн. не є інвестиціями, так як не були зареєстровані належним чино м згідно з положеннями чинно го законодавства України. Та ким чином суд критично оціню є доводи позивача щодо засто сування п. 4.2.5 п. 4.2 ст. 4 Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств”, адже в дан ому пункті чітко передбачено , що не включаються до складу в алового доходу суми коштів, щ о надходять платнику податку у вигляді “прямих інвестиці й”.

З огляду на вказане вище, су д вважає, що кошти отримані по зивачем від ТОВ “Автодеталі” згідно з договором простого товариства (про спільну діял ьність) №50-11 від 01.03.2009 р. слід включ ати до складу валового доход у на підставі п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а, від так, податкові повідомлення- рішення №0000142301/0 від 14.04.2010 р., №0000142301/1 ві д 17.05.2010 р., №0000142301/2 від 16.07.2010 р. винесені правомірно на підставі вияв леного порушення, а тому скас уванню не підлягають.

Оцінюючи доводи сторін сто совно правомірності винесен ня податкових повідомлень-рі шень №0000152301/0 від 14.04.2010 р., №0000152301/1 від 17.05 .2010 р., №0000152301/2 від 16.07.2010 р., суд виходит ь з наступного.

Статтею 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97), визначені виключні підс тави для віднесення сум до по даткового кредиту та відшкод ування їх з Державного бюдже ту України.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до Д ержавного бюджету України аб о відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодув ання) та строки проведення ро зрахунків визначено у п. 7.7 Зак ону №168/97, на підставі якого сум а податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету аб о бюджетному відшкодуванню в изначається як різниця між с умою податкового зобов' яза ння звітного податкового пер іоду та сумою податкового кр едиту такого звітного податк ового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 З акону №168/97, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлені за коном для відповідного подат кового періоду. При від' ємн ому значенні суми, розрахова ної згідно з пп. 7.7.1 така сума вр аховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податк ові періоди (у т.ч. розстроче ного або відстроченої: відпо відно до закону), а при його ві дсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового пері оду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 за значеного Закону, якщо у наст упному податковому періоді с ума, розрахована згідно з пп. 7 .7.1 цього пункту, має від' ємне значення, то: а) бюджетному ві дшкодуванню підлягає частин а такого від' ємного значенн я, яка дорівнює сумі податку, ф актично сплаченій отримувач ем товарів у попередньому по датковому періоді постачаль никам таких товарів; б) залишо к від' ємного значення після бюджетного відшкодування вк лючається до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду.

На підставі підпункту 7.7.4 пун кту 7.7. ст. 7 Закону №168/97 платник по датку який має право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону №168/97 визн ачено, що бюджетне відшкодув ання - це сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв' язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом. Зазн ачений пункт надає загальне поняття “бюджетне відшкодув ання” та є відсилочною нормо ю, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначен ня суми бюджетного відшкодув ання, а відсилає до інших норм цього Закону.

Згідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податково ї декларації, податковий орг ан проводить документальну н евиїзну перевірку (камеральн у) заявлених у ній даних. За на явності достатніх підстав вв ажати, що розрахунок суми бюд жетного відшкодування було з роблено з порушенням норм по даткового законодавства, под атковий орган має право прот ягом такого ж строку провест и позапланову виїзну перевір ку (документальну) платника д ля визначення достовірності нарахування такого бюджетно го відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою винесення податкових повідомлень-ріше нь №0000152301/0 від 14.04.2010 р., №0000152301/1 від 17.05.2010 р ., №0000152301/2 від 16.07.2010 р. стало виявлене податковим органом порушенн я, а саме: завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, який перевірявся, на загальну суму 16460 грн.

Під час судового розгляду с прави знайшло своє підтвердж ення встановлене в ході пере вірки порушення порядку запо внення податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь за червень 2009 року, а саме: поз ивачем в рядок 23.1 (який має дорі внювати значенню рядка 22.2 под аткової декларації попередн ього звітного періоду) включ ено суму 19603 грн., при цьому знач ення рядка 22.2 за травень 2009 року дорівнює 1240 грн. Сума розбіжно стей становить 18363 грн. Позивач ем не проведено відповідні в иправлення в деклараціях за липень 2009 року та серпень 2009 рок у від 19.11.2009 р. №14966, а тому зазначен і розбіжності вплинули на ви значення бюджетного відшкод ування.

Так, внаслідок вищезазначе них дій позивачем включено в рядок 3 “сума, що підлягає бюд жетному відшкодуванню” розр ахунку бюджетного відшкодув ання за серпень суму 77259 грн., чи м завищено значення рядка 25 де кларації за серпень 2009 р. на 16460 г рн. Дана обставина фактично і не заперечувалася представн иками позивача в судовому за сіданні, які лише посилались на механічні помилки, допуще ні при оформленні податкових декларацій.

Однак, суд критично оцінює д ані доводи позивача, оскільк и вважає, що наявними у справі доказами, а саме: податковими деклараціями з податку на до дану вартість за травень-сер пень 2009 року (а.с.102-110 т.с.1) підтверд жується факт завищення позив ачем бюджетного відшкодуван ня з ПДВ в сумі 16460 грн.

Таким чином суд приходить д о висновку, що податкові пові домлення-рішення №0000152301/0 від 14.04.20 10 р., №0000152301/1 від 17.05.2010 р., №0000152301/2 від 16.07.2010 р . винесені правомірно на підс таві виявленого порушення, а тому скасуванню не підлягаю ть.

Що стосується позовних вим ог в частині скасування ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій №0000072201 ві д 17.05.2010 р., то в даному суд виходит ь з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про операції з даваль ницькою сировиною в зовнішнь оекономічних відносинах” ві д 15.09.1995 р. №327/95-ВР (далі - Закон №327/95 ) давальницька сировина - сир овина, матеріали, напівфабри кати, комплектуючі вироби, е нергоносії, ввезені на митну територію України іноземним замовником (чи закуплені іно земним замовником за іноземн у валюту в Україні) або виве зені за її межі українським з амовником для використання у виробленні готової прод укції. Давальницька сировин а не може бути придбана інозе мним замовником на митній те риторії України за національ ну валюту України або отрима на ним в результаті проведен ня інших операцій, у тому числ і товарообмінних. Право влас ності на давальницьку сирови ну на кожному етапі її переро бки, а також на вироблену з неї готову продукцію належить з амовнику.

Згідно зі ст. 6 Закону №327/95 роз рахунки за переробку давальн ицької сировини можуть прово дитися в грошовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кон тракту ТОВ “Завод “Автоелект роапаратура” надало послуги по переробці давальницької сировини нерезиденту (ТОВ “А втодеталі”) згідно з ВМД № 4443 ві д 12.05.2009 р. на суму 295 380 рос.руб./78491,32 гр н. (граничний термін надходже ння валютної виручки 10.08.2009 р.).

В законодавчо встановлени й термін валютна виручка за в ідвантажений товар на валютн ий рахунок підприємства наді йшла частково в сумі 271 000 рос.ру б.

Таким чином, станом на 11.08.2009 р. за розрахунками по даному ко нтракту утворилась простроч ена дебіторська заборговані сть в сумі 24380 рос.руб., що не запе речувалось представниками п озивача в судовому засіданні .

В погашення простроченої д ебіторської заборгованості валютна виручка надійшла в н аступні терміни: 14.08.2009 р. в сумі 18 200 рос.руб. та 21.08.2009 р. в сумі 6180 рос.р уб.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону №327/95 підприємству нараховуєт ься пеня за кожний день прост рочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (ва ртості неповерненої готово ї продукції) в іноземній валю ті, перерахованої у націонал ьну валюту України за офіцій ним валютним курсом Націонал ьного банку України, що діє на день нарахування пені, або у г ривнях у разі здійснення роз рахунків у національній валю ті України. Загальний розмі р нарахованої пені не може пе ревищувати суми заборговано сті.

Таким чином, сторонами у спр аві не заперечувався факт не значного прострочення по заз наченій вантажно-митній декл арації, однак, в даному випадк у застосування пені є неможл ивим з огляду на те, що її розм ір не підлягає виокремленню та визначенню, виходячи із за гальної суми прострочення.

Крім того, на виконання умов контракту № 1 від 28.05.2008 р. ТОВ “За вод “Автоелектроапаратура” надало послуги по переробці давальницької сировини нере зиденту (ТОВ “Автодеталі”) зг ідно з ВМД № 6641 від 02.07.2009 р. на суму 369040 рос.руб./90388,97 грн. (граничний т ермін надходження валютної в иручки 30.09.2009 р.).

В законодавчо встановлени й термін валютна виручка за в ідвантажений товар на валютн ий рахунок надійшла лише час тково в сумі 178820 рос.руб., а в пог ашення дебіторської заборго ваності ТОВ “Автодеталі” згі дно акту прийому-передачі ві д 08.09.2009р. передало переказний ве ксель серії АА №0011414 на суму 75550,86 г рн.

На думку відповідача, стано м на 01.10.2009 р. за розрахунками по д аному контракту утворилась п рострочена дебіторська забо ргованість в сумі 190 220 рос.руб.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни “Про обіг векселів в Ук раїні” видавати переказні і прості векселі можна лише дл я оформлення грошового боргу за фактично поставлені това ри, виконані роботи, надані по слуги.

На момент видачі переказно го векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або вексел едавець простого векселя пов инні мати перед трасантом та /або особою, якій чи за наказо м якої повинен бути здійснен ий платіж, зобов' язання, сум а якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Умова щодо проведення розр ахунків із застосуванням век селів обов' язково відобра жається у відповідному догов орі, який укладається в письм овій формі. У разі видачі (пер едачі) векселя відповідно до договору припиняються грошо ві зобов' язання щодо платеж у за цим договором та виникаю ть грошові зобов' язання щод о платежу за векселем.

Крім того, згідно з п. 3 ст. 6 Зак ону №327/95 у разі коли розрахунки за переробку, обробку, збагач ення чи використання даваль ницької сировини провадять ся в іноземній валюті, вона п ідлягає зарахуванню на рахун ок українського виконавця в уповноваженому банку Україн и у 90-денний строк починаючи з моменту митного оформлення готової продукції або погаше ння векселя (письмового зобо в' язання) залежно від того, я ка з цих операцій була провед ена раніше.

Тобто, законодавець визнач ив термін сплати за переробл ену давальницьку сировину чи з моменту митного оформленн я чи з моменту погашення векс еля, якщо погашення векселя б уло раніше.

В даному випадку митне офор млення було проведено раніше ніж погашення векселя, тому в ідрахунок граничного термін у погашення вирахований вірн о.

Однак, встановивши дійсні о бставини справи, суд прийшов до висновку, що в даному випад ку був проведений грошовий р озрахунок з використанням ве кселя. При цьому суд зазначає , що передача векселя не перед бачає фактичної сплати кошті в, а засвідчує безумовне грош ове зобов' язання векселеда вця сплатити після настання строку певну суму грошей.

Оскільки очевидним є той фа кт, що в даному випадку мав міс це грошовий розрахунок з вик ористанням векселя, проведен ий до закінчення граничного терміну надходження валютно ї виручки, а тому простроченн я надходження валютної вируч ки згідно з договором бути не могло. Крім цього, оплата пере казного векселя серії АА №0011414 здійснювалась резидентом Ук раїни, а саме ДП ВАТ "Завод "Авт оелектроапаратура", валюта в екселя - українська гривня, в р ахунок погашення дебіторськ ої заборгованості ТОВ "Автод еталі". З огляду на викладене і відсутні підстави для нарах ування пені та застосування штрафних (фінансових) санкці й.

Таким чином позовні вимоги в частині скасування рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000072201 від 17.05.2010 р. підлягають задоволенню .

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу ад міністративного судочинств а України суд при вирішенні с прави керується принципом за конності, відповідно до яког о органи державної влади, орг ани місцевого самоврядуванн я, їхні посадові і службові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яки х ґрунтуються її вимоги та за перечення, а суд згідно з ст. 86 К АС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на їх безпосередньому, все бічному, повному та об' єкти вному дослідженні.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 71 ц ього Кодексу в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Правомірність винесення р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій №0000072 201 від 17.05.2010 р. відповідачем наявн ими у справі матеріалами не д оведена, на відміну від винес ених податкових повідомлень -рішень №0000142301/0 та №0000152301/0 від 14.04.2010 р., №0000142301/1 та №0000152301/1 від 17.05.2010 р., №0000142301/2 та №0000152301/2 від 16.07.2010 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень суб' єктів владних повноважень адмініс тративні суди перевіряють, ч и прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; з вико ристанням повноваження з мет ою, з якою це повноваження над ано; обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення; безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи дискримінації; пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та інт ересів особи і цілям, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення; з урахуванням права осо би на участь у процесі прийня ття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково шляхом скасування рішення №0 000072201 від 17.05.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкці й в сумі 12185 грн., в решті позовни х вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України якщо адміністра тивний позов задоволено част ково, судові витрати, здійсне ні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволен их вимог, а відповідачу - від повідно до тієї частини вимо г, у задоволенні яких позивач еві відмовлено. Квитанцією в ід 26.07.2010 р. документально підтве рджено судові витрати здійсн ені позивачем в розмірі 3,40 грн ., а тому судові витрати підляг ають стягненню з Державного бюджету України в сумі 1,70 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позо в задовольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення рішення №0000072201 від 17 тра вня 2010 року про застосування ш трафних (фінансових) санкцій в сумі 12185 (дванадцять тисяч ст о вісімдесят п'ять) грн. до тов ариства з обмеженою відповід альністю "Завод "Автоелектро апаратура" (код ЄДРПОУ 35782095, Вінн ицька область, Тивріський ра йон, смт. Сутиски, вул. Леніна, 29 , індекс 23320)

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь позив ача судові витрати в сумі 1 (од на) грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 186 КАС Украї ни, апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення. У раз і застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодек су, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Повний текст постанови о формлено 20 вересня 2010 року.

Суддя Віль чинський Олександр Ванадійо вич