Ухвала

від 07.07.2015 по справі 2-а-3100/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-3100/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

07 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Рудзік Н.Л.

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоелектроапаратура" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоелектроапаратура" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року позовну заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року прийнято адміністративну справу до свого провадження та призначено її розгляд на 21.04.2015 року. Копія даної ухвали надсилалась позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, зазначену позивачем в адміністративному позові та отримана 15.04.2015 року.

Позивач в судове засідання, яке було призначене на 21.04.2015 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою сторін, судовий розгляд справи було відкладено на 20.05.2015 року на 11:30 год., про що повідомлено сторони рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та отримано позивачем 24.04.2015 року.

Однак, 20.05.2015 року представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, яку отримала уповноважена особа позивача 24.04.2015 року. Заяв про неможливість прибути в судове засідання та клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило, також не подавалось клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, вважаючи повторну неявку позивача зловживанням своїми правами, керуючись ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 155 КАС України прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією Вінницького окружного адміністративного суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, статтею 128 КАС України встановлені наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема частиною 3 даної статті встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, вище вказані норми забороняють позивачу як ініціатору судового розгляду справи зловживати своїми правами та штучно затягувати розгляд справи.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до наказу №25/В від 20.05.2015 року, директора Рудзік Н.Л. відряджено до м. Вінниці у Вінницькій окружний адміністративний суд для участі у розгляді адміністративної справи за № 2-а-3100/10/0270 (а.с.175).

Також, відповідно до журналу реєстрації осіб, які здійснюють відвідування будинку адміністративних суддів, Рудзік Н.Л. 20.05.2015 року прибула до вказаного будинку. Однак, оскільки в приміщені перебувала вперше, помилково піднялася на другий поверх та очікувала біля залу №3 розгляд адміністративної справи № 2-а-3100/10/0270, тобто на поверсі Вінницького апеляційного адміністративного суду (а.с.176-177).

Про те, що вона знаходилась на поверсі де розгляд справ здійснюється Вінницьким апеляційним адміністративним судом вона дізналася після 11:30 год. у секретаря судового засідання Вінницького апеляційного адміністративного суду, який повідомив, що Вінницький окружний адміністративний суд знаходиться на третьому поверсі.

Крім того, представник позивача також зазначила, що вона знаходилась у судовому засіданні коли справа слухалась у 2010 році Вінницьким окружним адміністративним судом. Однак про те, що на даний час у будинку адміністративних суддів знаходиться два суди і у кожного окремі зали їй було не відомо.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, а оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоелектроапаратура" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоелектроапаратура" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.