Постанова

від 18.07.2024 по справі 1005/6852/2012

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 1005/6852/2012 Головуючий у І інстанції - Яковлєва Л.В.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Бориспільської міської ради на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року у справі за заявою Державного підприємства «Бориспільське» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом Прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України, Державного підприємства «Бориспільське» до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес системи плюс» про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Державного підприємства «Бориспільське» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес системи плюс», в якому просив:

- скасувати рішення Бориспільської міської ради V скликання Київської області № 1401-18-V від 31 травня 2007 року;

- зобов`язати Бориспільську міську раду Київської області повернути в натурі земельну ділянку площею 2,5105 га.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення Бориспільської міської ради Київської області № 1401-18-V від 31 травня 2007 року.

Зобов`язано Бориспільську міську раду Київської області повернути в натурі земельну ділянку площею 2,5105 га.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду 20 серпня 2013 року апеляційні скарги Бориспільської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес системи плюс» - задоволено.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року - скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову Прокурора Дарницького району з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України, ДП «Бориспільське» - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року, зокрема постанову Київського апеляційного адміністративного суду 19 лютого 2013 року скасовано, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року - залишено без змін.

28 січня 2015 року та 04 лютого 2015 року Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звертався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу Виконавчого листа (том 2, а.с. 143-144).

Проте, будь-які докази отримання (розписка, тощо), та/або докази направлення виконавчого листа Заступнику військового прокурора Дарницького гарнізону в матеріалах даної адміністративної справи відсутні, та колегією суддів не встановлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2015 року допущено справу до провадження за заявою ТОВ «Бізнес Системи Плюс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року.

Постановою Верховного Суду України від 07 квітня 2015 року відмовлено ТОВ «Бізнес Системи Плюс» у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року.

23 лютого 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області Державному підприємству «Бориспільське» видано Виконавчий лист у справі № 2-а-359/4/2023 щодо зобов`язання Бориспільської міської ради Київської області повернути в натурі земельну ділянку площею 2,5105 га (т. 3, а.с. 4).

Строк пред`явлення вказаного Виконавчого листа до виконання було визначено у виконавчому документі до 06 листопада 2017 року.

Отриманий, Виконавчий лист до виконавчої служби не направлявся, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 06 листопада 2017 року.

На підставі вищевикладеного, у жовтні 2023 року Державне підприємство «Бориспільське» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи вимоги нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року заяву Державного підприємства «Бориспільське» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-а359/4/2013 (1005/6852/2012) про зобов`язання Бориспільської міської ради Київської області повернути в натурі земельну ділянку площею 2,5105 га.

Не погоджуючись з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року, Бориспільська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені заяви Державного підприємства «Бориспільське» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Бориспільська міська рада посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що Державним підприємством «Бориспільське» не наведено обставини поважності причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 1005/6852/2012.

Міністерством оборони України подано відзив на апеляційну скаргу Бориспільської міської ради, в якому воно просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Бориспільською міською радою подано заперечення на відзив Міністерства оборони України, в яких вона просить долучити вказані заперечення до матеріалів справи та врахувати при прийнятті рішення.

Скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року у справі № 1005/6852/12 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Державного підприємства «Бориспільське» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовити у повному обсязі.

Відзиву інших учасників справи на апеляційну скаргу Бориспільської міської ради до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників Сторін, представника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом обставини, свідчать про поважність причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 1005/6852/12.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке.

За приписами частини 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній станом на 2014 рік) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

- посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

- інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 частини 2 ст. 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною 6 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підтвердження поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Державним підприємством «Бориспільське» вказано, що Позивачем у справі № 1005/6852/2012 виступав Прокурор Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України, а керівник Підприємства або його уповноважений представник участі у справі не приймав і не знав про її наявність оскільки предметом позовних вимог було скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області № 1401-18-V від 31 травня 2007 року та зобов`язання повернути в натурі земельну ділянку, яка була вилучена у Стягувача (Державного підприємства «Бориспільське»).

Державним підприємством «Бориспільське» наголошено, що останньому достеменно було відомо, що наявний у нього Акт постійного користування земельної ділянки був діючим, тому він не міг знати про порушення свого права.

Про факт незаконного позбавлення Державного підприємства «Бориспільське» права користування вказаною земельною ділянкою останній дізнався випадково наприкінці 2022 році, за інформацією, яка опублікована за даними Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку та листа Міністерства оборони, яким власник не мав інформації про надання згоди на відчуження вказаної земельної ділянки.

І тільки після вищевикладеного Державне підприємство «Бориспільське» дізналося про наявність судового рішення у межах якого видавався виконавчий лист.

Державне підприємство «Бориспільське» не отримувало інформацію від Бориспільської міської ради про вилучення вказаної земельної ділянки та про наявність судового рішення.

Крім того, отриманий 23 лютого 2023 року виконавчий лист до виконавчої служби не направлявся, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 06 листопада 2017 року.

Бориспільською міською радою в апеляційній скарзі зазначено, що Прокурор та Державне підприємство «Бориспільське» приймали участь у розгляді справи і посилання останнього на те, що він не зазнав про існування рішення суду та взагалі про факт незаконного позбавлення права користування спірною земельною ділянкою не підтверджується жодним доказом.

Проте, колегія суддів дослідивши матеріали даної адміністративної справи встановила, що вся кореспонденція, яка надсилалася Державному підприємству «Бориспільське» поверталася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Будь-які докази отримання Державним підприємством «Бориспільське», ані постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року, ані постанови Київського апеляційного адміністративного суду 20 серпня 2013 року, ані ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року, ані постанови Верховного Суду України від 07 квітня 2015 року, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні та колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Позивачем вживались заходи для отримання виконавчого листа у даній адміністративній справі, а саме 28 січня 2015 року та 04 лютого 2015 року Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звертався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу Виконавчого листа (том 2, а.с. 143-144).

Проте, будь-які докази отримання (розписка, тощо), та/або докази направлення виконавчого листа Заступнику військового прокурора Дарницького гарнізону в матеріалах даної адміністративної справи відсутні, та колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених ст. 376 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки пропуск строку відбувся з об`єктивних причин, що не залежали від волі Державного підприємства «Бориспільське».

Відтак, беручи до уваги встановлені за результатами дослідження наявних у справі доказів обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з чим погоджується і колегія суддів.

Державним підприємством «Бориспільське» до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про постановлення окремої ухвали, в якому він просить постановити окрему ухвалу у справі № 1005/6852/2012 за виявленими фактами кримінальних злочинів з боку Відповідача, яку направити правоохоронним органам.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що з моменту прийняття рішення суду Відповідач мав самостійно, не чекаючи примусового виконання, не тільки припинити порушення права власності Позивача на земельну ділянку, а й повернути вказану земельну ділянку останньому.

Проте, всупереч рішення суду, Відповідач, який був достеменно обізнаний у наявності цього рішення, яким було зобов`язано повернути земельну ділянку ДП «Бориспільське» продовжив використовувати земельну ділянку, отримувати орендну плату за її використання, чим спричинив Підприємству матеріальну шкоду у вигляді позбавлення доходу від користування земельної ділянки у своїй господарській діяльності.

ДП «Бориспільське» звертає увагу, що Відповідач не заперечує, що він не тільки не збирається виконувати рішення суду, а й надалі має намір вчиняти протиправні діяння ігноруючи вимоги і судового рішення і Законів України.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, необхідною умовою для застосування даних положень статті 249 КАС України є встановлення під час розгляду справи порушення закону.

Проте, Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду є наявність/відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а не виконання/невиконання Відповідачем рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для постановлення окремої ухвали.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Бориспільської міської ради, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328, 329, 331, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Бориспільської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст складено 18.07.2024 року.