Ухвала

від 17.06.2024 по справі 2-109/11

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-109/11

провадження № 6/492/14/24

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконанняу цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що14 січня 2014 року Арцизьким районним судом Одеської області видано виконавчий документ № 2-109/11 з примусового виконання рішення Арцизькогорайонного судуОдеської областівід 03листопада 2011року,якимна користьзаявника звернутостягнення намайно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Згідно з відповіддю Арцизького районного РВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) виконавчі документи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 де є стягувачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відділіна виконанніне перебували. Представниця заявникапосилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений під час листування, а рішення суду не виконано просила суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд керується нормами Цивільно-процесуального кодексу України в новій редакції від 15 грудня 2017 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

ПредставницяАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, але до суду від неї надійшла заява, в якій просила суд про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу за її відсутності, подану до суду заяву підтримала у повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, але до суду від представника боржників надійшла заява, в якій просив суд про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за його відсутності та відсутності боржників, у задоволенні вказаної заяви просив відмовити, посилаючись на те, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Боржник ОСОБА_2 та його представникпро дату, час та місце судового засідання повідомленіналежним чином, однак в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 03 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2013 року, переданов заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль Renault (модель: Premium, рік випуску: 1997, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ); напівпричіп Schmitz (модель: SPR24, рік випуску: 1992, тип ТЗ: напівпричіп бортовий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 ) та в рахунокпогашеннязаборгованості за кредитним договором № 252A від 20 травня 2008 року, яка станом на 14 жовтня 2010 року склала 361296,31 грн. (45733,71 доларів США по курсу 7,90 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/393 від 12 жовтня 2010 року):звернуто стягнення на автомобіль Renault (модель: Premium, рік випуску: 1997, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ); напівпричіп Schmitz (модель: SPR24, рік випуску: 1992, тип ТЗ: напівпричіп бортовий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 ) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля та напівпричіпа від імені ОСОБА_2 , зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;звернуто стягнення на квартиру загальною площею 53,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також, стягнуто з відповідачів судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 250,00 грн. (т. 1. а. с. 125-126, 202-203, т. 2 а. с. 70-73).

Відповідно до листа за № 412/14-Вих від 14 січня 2014 року, направленого Арцизьким районним судом на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», заявника у справі, було направлено виконавчі листи за вказаним рішенням суду на адресу заявника, які були ним отримані 12 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (т. 2. а. с.79-80).

Як вбачається з постанов про закінчення виконавчих проваджень № 43011378 від 25 грудня 2015 року, № 43011937 від 16 березня 2016 року, № 46491774 від 25 березня 2016 року, виданих державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Татарбунарського управління юстиції Одеської області Барбінягрою В.В., № 46491157 від 04 квітня 2016 року, виданої старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області Заволокіною К.О., виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-109/11 від 15 травня 2013 року, виданих Арцизьким районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , боржників у справі, судових витрат у розмірі 1958,50 грн., а також про передачу в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_2 належного йому на праві власності заставленого майна, а саме: автомобіль Renault (модель: Premium, рік випуску: 1997, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ); напівпричіп Schmitz (модель: SPR24, рік випуску: 1992, тип ТЗ: напівпричіп бортовий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 ) були закінчені у зв`язку із задоволенням вимог виконавчих листів у повному обсязі та повернуті на адресу суду, що підтверджується листами № 14324 від 25 грудня 2015 року, № 0342/1259/4 від 16 березня 2016 року, № 1020/0343 від 29 березня 2016 року, № 1233/03-39 від 04 квітня 2016 року, направлених Відділом державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області на адресу Арцизького районного суду Одеської області (т. 2. а. с. 81, 82, 85, 85 зв., 88, 89, 91, 92).

Згідно з листом Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 21.06-32/10779 від 07 вересня 2023 року, виконавчий документ № 2-109/11 від 03 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , боржників у справі, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором не перебуває і ніколи не перебував на виконанні у Арцизькому ВДВС (т. 2. а. с. 101).

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21)

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження»).

Приписами пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року та п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі № 910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі № 904/10285/15.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити, чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку - чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Згідно з частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Судом встановлено, що виконавчі листи № 2-109/11 були виданіАрцизьким районним судом Одеської області 15 травня 2013 року, тобто до набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, тому строк їх пред`явлення до виконання становив три роки, тобто до 15 травня 2016 року.

Виконавчі листи № 2-109/11 були отримані заявником, як стягувачем, 12 лютого 2014 року.

Постановами про закінчення виконавчих проваджень № 43011378 від 25 грудня 2015 року, № 43011937 від 16 березня 2016 року, № 46491774 від 25 березня 2016 року, виданих державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Татарбунарського управління юстиції Одеської області Барбінягрою В.В., № 46491157 від 04 квітня 2016 року, виданої старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області Заволокіною К.О., виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-109/11 від 15 травня 2013 року, виданих Арцизьким районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , боржників у справі, судових витрат у розмірі 1958,50 грн., а також про передачу в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_2 належного йому на праві власності заставленого майна, а саме: автомобіль Renault (модель: Premium, рік випуску: 1997, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ); напівпричіп Schmitz (модель: SPR24, рік випуску: 1992, тип ТЗ: напівпричіп бортовий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: BH6974XT) були закінчені у зв`язку із задоволенням вимог виконавчих листів у повному обсязі та повернуті на адресу суду.

Заявником у заяві про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не зазначено якого виконавчого документу просить видати дублікат та поновити строк для його пред`явлення, оскільки матеріалами справи підтверджено, що судом було видано не один, а кілька виконавчих документів та деякі були повернуті до суду у зв`язку з їх виконанням.

В період строку пред`явлення виконавчих листів № 2-109/11 до виконання, тобто до 15 травня 2016 року, заявник не звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, заявник не надав суду доказів вжиття заходів протягом тривалого строку (13 років після видачі виконавчого документу) задля виконання рішення суду, не отримуючи належне виконання судового рішення, та, таким чином, переривав строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у розумінні вимог частини п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Судом встановлено, що заявник у заяві не навів поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Разом з тим, судом встановлено, що заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали його, як стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, що свідчить про те, що стягувач протягом невиправдано тривалого часу не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання вказаного рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявник не надав належних, допустимих та достатніх доказів поважності причини для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд не приймає до уваги довідку про втрату виконавчого документу від 12 вересня 2023 року (т. 2 а. с. 103), оскільки вказана довідка не містять інформації щодо предмета доказування в розумінні статті 77 ЦПК України.

Керуючись статтями 77, 211, 247, 258-261, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заявиАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.