Ухвала

від 22.07.2024 по справі 187/55/23

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/55/23

1-кс/0187/208/24

УХВАЛА

"22" липня 2024 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42022042150000057 від 08.08.2022 року

ВСТАНОВИВ

18.07.2024 року до Петриківського райсуду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42022042150000057 від 08.08.2022 року порушеного по ст. 191 ч.4 КК України в якому заявниця просила скасувати постанову заступника начальника СВ ВП № 10 від 26.06.2024 року і зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 10 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області визнати її потерпілою в кримінальному провадженні.

19.07.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42022042150000057 від 08.08.2022 року із посиланням на те, що 20.06.2024 року слідчим суддею по справі 187/55/23, провадження « 1-кс/0187/167/24 їй було вже відмовлено у задоволенні клопотанні про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Скаржниця вважає, що слідчим суддею проігноровано письмові докази, а саме копії касових книжок та банківських квитанцій і в повний мірі погодився із доводами прокурора, який заперечував у задоволенні скарги, а тому суддя викликає в неї сумнів в його неупередженості про розгляді скарги.

Просила розглядати заяву про відвід судді у її відсутність.

Суддя дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 суд вважає, що заявлений скаржницею відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню що передбачені нормами КПК України та його упередженість при розгляді скарги заявниці при винесенні ухвали 20.06.2024 року

Поданазаява фактичноаргументується суб`єктивноюдумкою скаржниці ОСОБА_2 щодо необ`єктивностісудді ОСОБА_3 при розглядізазначеної скарги. Незгода скаржниці із ухвалою слідчого судді Петриківського райсуду ОСОБА_3 не являється підставою для його відводу і відсутні докази про необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді скарги заявниці на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №№ 42022042150000057 від 08.08.2022 року.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42022042150000057 від 08.08.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1