Ухвала

від 19.07.2024 по справі 372/2877/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2877/24

Провадження 1-кс-918/24

ухвала

Іменем України

19 липня 2024 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого дізнавача СД Обухівського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД Обухівського РУП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12016110130004779 від 13 листопада 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що досудовим розслідування встановлено, У провадженні сектору дізнанняОбухівського РУП ГУНП в Київськійобластізнаходятьсяматеріаликримінальногопровадження № 12016110130004779 від 13.11.2016 за ознакамикримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

11.11.2016 приблизно о 20:00, за адресою: АДРЕСА_1 , в під`їзді на 4-му поверсі, біля 45 квартири, невстановленадосудовимрозслідуванням особа, на ґрунтіраптововиниклихнеприязнихвідносин, заподіяла т/у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.11.2016 року від ОСОБА_5 , було відібрано протокол прийняття заяви згідно фабули якого останній зазначив, що отримав тілесні ушкодження 11.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в під'їзді на 4-му поверсі, біля 45 квартири від громадянина ОСОБА_6 .

13.11.2016 року заявника ОСОБА_5 визнано потерпілим у кримінальному провадженні, а саме вручено пам`ятку про процеуальні права та обов`язки та проведено допит у відповідності до якого було надано покази про те, що 11.11.2016 року близько 20 години 00 хвилин перебуваючи на 4-му поверсі багатоквартирного будинку поблизу квартири 45 ОСОБА_6 наніс три удари потерпілому тупим предметом в область голови та один в спину після чого ОСОБА_5 почав захищатися та розпочалася бійка, потерпілий зазначив, що опинився в той час та місце у зв`язку з тим, що прибув самостійно з метою з`ясувати стосунки з колишньою дівчиною ОСОБА_7 , та поговорити з її батьками. Під час бійки ОСОБА_8 яка вийшла з приміщення квартири почала нецензурною лайкою звертатися до потерпілого та схопивши правою рукою за шию почала душити, на це ОСОБА_5 , відштовхнув останню, та відчув два удари по голові та один по спині.

Крім того, потерпілий зазначив, що зустрів спочатку ОСОБА_6 на першому поверсі вищевказаного будинку, що свідчить про його намір та умисел зустрітися з конкретними особами за місцем їх мешкання.

24.10.2017 року відбувся додатковий допит потерпілого ОСОБА_5 , до протоколу якого було внесено відомості, що мають розбіжності з попереднім допитом, а саме потерпілий зазначив що 11.11.2016 року він прибув за вищевказноюадресою до батьків своєї дівчини аби поговорити. Батька ОСОБА_6 останній чекав заздалегіть на 2-ому поверсі біля поштових ящиків, і коли останній прибув то відразу піднявшись відкрив двері своєї квартири і повідомив доньці, що прийшов ОСОБА_5 , на що вибігла матір ОСОБА_8 з криками нецензурної лексики та вхопивши потерпілого лівою рукою за шию почала душити, в момент коли ОСОБА_5 намагався вирватися відчув удар по спині тупим предметом від ОСОБА_6 , якого потерпілий почав однією рукою бити, а іншою виривати тупий предмет, під час цього вибігла і ОСОБА_7 яка разом з батьком та матір`ю наносила удари ОСОБА_5 а він в свою чергу відбивався. Під час бійки та штовханини всі вищевказані особи перемістилися на 3 поверх будинку.

Наступного дня, 12.11.2016 року потерпілий звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою фіксування побоїв, також ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 . За результатами звернення потерпілий ОСОБА_5 , отримав медичну документацію.

20.10.2017 року в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який вказав, що проживає спільно з дружиною ОСОБА_8 , сином ОСОБА_9 та донькою ОСОБА_7 , у 2014 році останньому стало відомо, що його донька ОСОБА_7 зустрічається з ОСОБА_5 , однак згодом їз стосунки припинилися і він почав приходити до місця мешкання доньки свідка, при цьому в усних розмовах просив умовити ОСОБА_10 продовжити стосунки з ним і підкидав листи різного характеру з неправдивою інформацією про ОСОБА_11 . 11.11.2016 року близько 20:00 коли ОСОБА_6 повертався додому в під`їзді він зустрів раніше відомого ОСОБА_12 , який наполягав на розмові, свідок продовжив рух в квартиру та почав кликати дружину і доньку аби сповістити про даний факт, першою з квартири вийшла ОСОБА_8 з якою у ОСОБА_5 , відразу виник конфлікт та бійка, на крики вибіг ОСОБА_13 який почав відтягувати дружину при цьому отримавши значну кількість ударів від ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 зазначив, що ні він, ні його дружина умисних тілесних ушкоджень не наносили ОСОБА_5 .

Разом з тим 20.10.2017 року було допитано ОСОБА_8 , яка надала аналогічні покази з ОСОБА_14 , та зазначила, що коли чоловік повідомив про прибуття до їх місця мешкання раніше відомого ОСОБА_5 , вона перша вийшла з квартири і відразу в ході виниклого конфлікту отримала декілька ударів в голову від ОСОБА_5 на що остання відштовхнула нападника, та він схопивши її продовжив наносити удари, після чого вибіг ОСОБА_6 та намагався зупитини ОСОБА_5 таким чином, що і йому було заподіяно тілесні ушкодження.

Крім того, 20.10.2017 року було проведено допит свідка ОСОБА_15 , яка зазначила в протоколі, що у 2013 році познайомилася з ОСОБА_5 згодом він запропонував їй зустрічатися, але вона в цьому відмовляла, у зв`язку з чим останній почав писати, телефонувати та приходити до місця мешкання ОСОБА_15 , при цьому погрожуючи та розповсюджуючи чутки негативного характеру. 11.11.2016 коли остання перебувала вдома до квартири зайшов її батько та повідомив, про те, що прийшов ОСОБА_5 та хоче поговорити, на що перша з квартири вийшла мати ОСОБА_8 в якої виник словесний конфлікт з ОСОБА_16 , а згодом вийшовши на крики до сходинковогомайнданчику ОСОБА_11 побачила, як ОСОБА_5 тримаючи ОСОБА_17 за шию наносить їй удари в область голови та тулуба, та відштовхує на сходи, і вона падає, в цей час підбіг батько ОСОБА_18 намагаючись припинити діяння ОСОБА_5 таким чином, що і він отримав ряд ударів, як зазначила ОСОБА_15 її батьки умисно не наносили тілесні ушкодження потерпілому, а намагалися оборонятися.

11.01.2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_19 , яка надала покази про те, що 11.11.2016 року вона перебувала в себе дома за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 . Як близько 20 години 00 хвилин вона почула сварку та шум на сходинковому майданчику та вирішила привідкрити двері, де побачила своїх сусідів ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , біля яких був раніше невідомий для неї чоловік худощавоїтілобудови, близько 25-30 років, ростом 175-180 см, котрий сварився. Факту нанеснння тілесних ушкоджень комусь із учасників остання не бачила, так як і будь-яких тупих предметів, що могли бути знаряддям кримінального правопорушення.

07.03.2018 року проведено допит свідка ОСОБА_21 , який зазначив що він 11.11.2016 перебував на добовому чергуванні та під час служби у вечері близько 20 години 00 хвилин прибув опрацювати виклик за фактом сварки, перебуваючи на місці події останній побачив, як ОСОБА_5 та сім`я з трьох чоловік конфліктують і між ними відбувається сутичка. Крім цього останній пам`ятає тілесні ушкодження тільки на ОСОБА_8 у вигляді пошкодження ноги, будь-яких предметів та речей під час опрацювання виклику не було виявлено.

Разом з тим, за ініціативи потерпілої сторони до матеріалів кримінального провадження було долучено висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 15.11.2016 згідно якого, у потерпілого ОСОБА_5 , при обстеженні та вивченні медичної документації було виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден від дії тупих предметів.

15.03.2018 року до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь на запит від ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_5 за медичною допомогою 13.11.2016 року не звертався.

10.07.2019 року проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_5 , під час якого до раніше наданих показів останній додав, те що його били тупим предметом, а саме молотком. На запитання слідчого про кількість заподіяних ударів потерпілий відповів, що йому було нанесено три удари молотком з яких один в потилицю, один у височну частину з правого боку та один по спині між лопатками, ОСОБА_15 в свою чергу шкрябала обличчя, ОСОБА_22 наносила удари по голові, загальна кількість ударів зі слів потерпілого становила більше сотні.

В ході проведення слідчих дій було допитано в якості свідка батька потерпілого ОСОБА_23 , який вказав, що 11.11.2016 в ході діалогу син йому повідомив, що має намір зустрітися з батьком колишньої дівчини та обговорити питання одруження. Цього ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин до ОСОБА_23 , зателефонував син та повідомив, про те, що між ним та сім`єю ОСОБА_24 виник конфлікт в ході якого він отримав тілесні ушкодження.

12.11.2016 року зустрівшись з сином ОСОБА_5 батько помітив, що у нього на голові є садна, на тілі та обличчі сліди від подряпин та синці, праве вухо опухле та з подряпинами.

18.09.2019 року проведено допит свідка ОСОБА_25 , в протоколі якого зазначено покази про те, що він знайомий з потерпілим з весни 2014 року та за час знайомства негативних відгуків в нього стосовно товариша не має. Зі слів ОСОБА_5 свідку відомо про події, що мали місце 11.11.2016 року, прямих відомостей стосовно конфлікту та тілесних ушкоджень останній не надав, у зв`язку з тим що не був їх очевидцем.

19 квітня 2017 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України оскільки останній на грунті раптово виниклих неприязних відносин завдав ОСОБА_22 два удари кулаком своєї правої руки в лобну область голови з права та виличну область голови, після чого стоячи на сходах під`їзду здійснив поштовх в область грудної клітини потерпілої ОСОБА_22 , у результаті якого остання отримала закритий перелом 5-ї плюсневої кістки лівої стопи зі зміщенням уламків.

Так, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, а саме для доказу факту участі в події кримінального правопорушення ОСОБА_5 , виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів у кримінальній справі № 361/4131/17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка перебуває у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_26 , з можливістю вилучення копіїу вказаній кримінальній справі.

Враховуючи викладене, сектор дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 для отримання вищевказаних документів в порядку ст. 93 КПК України, однак районний суд відмовив у наданні вищевказаних документів та зазначив про необхідність звернення до суду з тимчасовим доступом до вказаних документів в порядку визначеному Главою 15 КПК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документиперебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи,самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадженнямають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, якімістятьохоронювану законом таємницю.

Дізнавач ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання без участі дізнавача та прокурора, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Внесене слідчім клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчім доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати дізнавач, знаходяться у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_26 та містяться відомості, які мають значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин указаного кримінального провадження.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного дізнавачем клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-160, 162 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому дізнавачу сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів кримінального провадження (12016110130004768)у кримінальній справі№ 361/4131/17, яка перебуває у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_26 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , за фактом обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.125 КК України, для ознайомлення з матеріалами вищевказаної кримінальної справи, з можливістю вилучення копії вказаної справи.

Строк дії ухвали визначити до 17 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1