Ухвала

від 29.01.2025 по справі 372/2877/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2024 року для розгляду вказаного провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаної апеляційної скарги, мотивуючи тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року колегією суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року у справі №361/4131/17 у межах кримінального провадження №12016110130004768, у якому ОСОБА_5 мав статус обвинуваченого. При цьому, на переконання апелянта, колегія суддів фактично відмовилась дати правову оцінку обставинам кримінального провадження №12016110130004779, в межах якого ОСОБА_5 має статус потерпілого, позаяк за фактом події, які мали місце 16.11.2016, відкрито два кримінальних провадження. Отже, на думку ОСОБА_5 , позаяк колегія суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вже приймали рішення у кримінальному провадженні, яке безпосередньо пов`язана з обставинами, які викладені в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року, тобто вже давала оцінку даним фактичним обставинам даним складом суду, що виключає участь зазначеної колегії суддів у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , який підтримав заявлений відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів уважає, що заява підлягає задоволенню.

За змістом ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та з таких же підстав відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегія суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглядали кримінальне провадження №12016110130004768 щодо ОСОБА_5 , у якому він має процесуальний статус обвинуваченого, та ухвалили судове рішення за результатами апеляційного розгляду. Водночас, предметом апеляційного оскарження у даному судовому провадженні є постанова дізнавача СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №12016110130004779, в якому ОСОБА_5 має процесуальний статус потерпілого, щодо подій за тих же фактичних обставин, що і у кримінальному провадженні №12016110130004768.

Отже, колегія суддів дала вже оцінку доказам на підтвердження цих же фактичних обставин у кримінальному провадженні №12016110130004768, висловила свою думку, що унеможливлює розгляд даним складом суду кримінального провадження №12016110130004779.

З огляду на викладене, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час розгляду даного апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню, а матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів задовольнити.

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року передати для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/655/2025

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_6

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1