Ухвала

від 16.07.2024 по справі 522/10755/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/10755/22

Провадження №2/522/911/24

УХВАЛА

16 липня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовомузасіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Народне Бюро Розслідувань», ОСОБА_2 , META PLATFORMS, INC про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 18.08.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Громадської організації «НАРОДНЕ БЮРО РОЗСЛІДУВАНЬ», ОСОБА_2 , META PLATFORMS, INC про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Матеріали позову суддя отримала 19.08.2022 року.

Ухвалою суду від 24.08.2022 року позов залишено без руху через недоплату позивачем судового збору, недоліки заяви були усунуті 31.08.2022 року.

Матеріали заяви суддя отримала 01.09.2022 року.

До суду 27.09.09.2022 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачів, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 26.04.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 .

З 28.09.2022 року по 04.10.2022 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

Зазначену відповідь суддя отримала 05.10.2022 року.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.10.2022 року.

Ухвалою суду від 11.10.2022 року позовну заяву залишено без руху, недоліки заяви були усунуті 31.10.2022 року.

31.10.2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Драгун А.С. на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення.

У підготовчому засіданні 31.10.2022 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Кришкевич В.М., не заперечувала проти клопотання адвоката Драгун А.С.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 07.11.2022 року та зобов`язано представника позивача повернути суду надані їй для відправки відповідачам копії позову з додатками.

У підготовчому засіданні 07.11.2022 року була присутня представник ОСОБА_2 адвокат Драгун А.С., яка просила розгляд справи відкласти, зазначивши, що позов з додатками отримала лише сьогодні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кришкевич В.М. не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 28.11.2022 року.

25.11.2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Петрушко І.С. на адресу суду поштою надійшов відзив, в якому просила позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення в повному обсязі.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, розгляд справи призначений на 28.11.2022 року відкладено на 19.12.2022 року.

07.12.2022 року від голови ГО «Народне бюро розслідувань» - Букач В.М. на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 19.12.2022 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Кришкевич В.М., представник відповідачів - адвокат Петрушко І.С., проте через технічну несправність фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, підготовче засідання відкладено на 23.01.2023 року.

19.01.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Драгун А.С. на електронну адресу суду надала клопотання про повернення позовної заяви позивачу.

У підготовчому засіданні 23.01.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Драгун А.С. просила задовольнити клопотання та повернути позовну заяву позивачу, оскільки пропущений строк. Зазначила, що вони також готували переклади відзову та надійслали їх поштою на адресу суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кришкевич В.М. на клопотання представника відповідача зазначила, що таке клопотання є необґрунтованим, оскільки є заява від 31.10.2022 року та клопотання про поновлення строків на усунення недоліків, вказавши, що в країні військовий стан, повітряні тривоги, відключення світла, все це впливає на роботу, вважає, що строк пропущений з поважних причин. Просила долучити до матеріалів справи рахунок про замовлення перекладу позову, але переклад ще не готовий, потрібно десь 7-10 днів.

Протокольною ухвалоюсуду,враховуючи ст.6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод, а також, що позов подано 18.08.2022 року, та усунені недоліки щодо правильного найменування співвідповідача на українську мову 31.10.2022 року з клопотанням про поновлення строку, враховуючи військовий стан, перебої з електропостачанням, уникаючи надмірного формалізму згідно ст.120, ч.1 ст.127 та ст.197 ЦПК України, задоволено клопотання представника позивача, поновлено строк на усунення недоліків позову, прийнято позов в редакції від 31.10.2022 року. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позову в редакції від 31.10.2022 року. Прийнято відзив від ОСОБА_2 та прийнято письмові пояснення від ГО «Народне бюро розслідувань».

Також протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 13.02.2023 року з метою надання часу для надання до суду перекладу з обох сторін.

13.02.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Кришкевич В.М. до суду надано клопотання про приєднання додаткових доказів у справі, а саме, примірники перекладу позовної заяви з додатками, також ухвали про відкриття провадження по даній справі на англійську мову, як офіційну мову США з метою вручення напряму.

13.02.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 до суду надана заява про долучення до матеріалів справи доказів самостійного надсилання процесуальних документів- відзиву відповідачу META PLATFORMS, INC за місцем їх знаходження (1601, Willow Rd, Menlo Park, CA, 94025, US) на електронну пошту.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року направлено до компетентного органу Сполучених Штатів Америки з проханням вручити документи та провести певні процесуальні дії.

Провадження по даній цивільній справі зупинено до виконання судового доручення.

18.05.2023року представник ОСОБА_1 адвокатКришкевич В.М.надала судузаяву на виконання ухвали суду 13.02.2023 року.

До суду 20.09.2023 року з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса) надійшла лист, в якому зазначено, що управління надсилає листа, отриманого Міністерством юстиції України від компетентного органу Сполучених Штатів Америки, електронною поштою, щодо опрацювання доручення Приморського районного сулу м.Одеси про виконання окремих процесуальних дій стосовно META PLATFORMS, INC.

Зазначений лист суддя отримала 21.09.2023 року.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року поновлено провадження та призначено зазначену справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.10.2023 року.

У підготовчомузасіданні 30.10.2023року булаприсутня представник ОСОБА_1 адвокатКришкевич В.М.,просила оголоситиперерву усправі,у зв`язкуз наданнямдоказів направленнядокументів META PLATFORM, INC.

Представник ОСОБА_2 адвокат Петрушко І.С. не заперечувала проти відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 11.12.2023 року.

09.11.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кришкевич В.М. надала суду заяву щодо долучення доказів направлення та вручення документів на адресу META PLATFORMS, INC.

11.12.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кришкевич В.М. на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти.

У підготовчому засіданні 11.12.2023 року була присутня представник ОСОБА_2 адвокат Петрушко І.С., проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та приєднано до матеріалів справи докази вручення позову, та відкладено розгляд справи на 29.01.2024 року.

29.01.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Байдерін О.А. надав суду заяву про відкладення підготовчого засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 29.01.2024 року була присутня представник ОСОБА_2 адвокат Петрушко І.С., проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 19.02.2024 року.

19.02.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Байдерін О.А. на електронну адресу суду надав заяву про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 29.01.2024 року була присутня представник ОСОБА_2 адвокат Петрушко І.С., клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи залишила на розсуд суду, зазначивши, що це вже друга неявка. Позов не визнала, зазначивши, що є відзиви та усі докази надані, також просила стягнути судові витрати. Вважала за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Протокольною ухвалою суду, згідно ст.197 ЦПК України, враховуючи третє клопотання від представників позивача про відкладення підготовчого засідання, та друге клопотання від адвоката Байдеріна О.А., відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Байдеріна О.А. про відкладення, враховуючи, що ця дата була погоджена з усіма учасниками справи, та розумний строк розгляду справи, ухвалив проводити підготовче засідання за відсутністю представника позивача та без представника співвідповідача META PLATFORMS, INC, який також сповіщений належним чином про розгляд справи.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 23.04.2024 року.

У судовому засіданні 23.04.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Байдерін О.А., інші учасники справи у засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 06.06.2024 року.

У судовому засіданні 06.06.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Байдерін О.А., інші учасники справи у засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 03.07.2024 року з метою визначення щодо позовних вимог до ОСОБА_2 .

Через відсутність електроенергії у приміщені суду, розгляд справи призначений на 03.07.2024 року відкладено на 16.07.2024 року.

09.07.2024 року представник позивача адвокат Байдерін О.А. надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

У судове засідання призначене на 16.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача адвокат Байдерін О.А. на електронну адресу суду надав заяву, в якій підтримав раніше подану заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , судове засідання просив провести за відсутністю сторони позивача.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник ГО «Народне Бюро Розслідувань» через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила справу розглядати за відсутністю представника ГО «НБР».

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 22.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Така заяву суду подана позивачем. Також у зв`язку з зазначеним є недоцільним розглядати заяву про заміну сторони, оскільки у разі порушення прав сторона має право звернутися з позовом у загальному порядку до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданої 26.04.2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №3478.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Байдеріна О.А. про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду, оскільки це є правом позивача.

Керуючись ст.ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Байдеріна Олександра Анатолійовича задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.07.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.