Ухвала

від 19.07.2024 по справі 359/6355/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 липня 2024 року

м. Київ

справа № 359/6355/16-ц

провадження № 61-9367 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про самовідвід судді Верховного Суду Білоконь О. В. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання частково недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернення цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2016 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі КМ України, ДП «Бориспільське лісове господарство», відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2016 року змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення висновки суду першої інстанції щодо пропуску позовної давності. В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року у складі колегії суддів: Луспеника Д. Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі КМ України, ДП «Бориспільське лісове господарство» задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області, діючого в інтересах держави в особі КМ України та ДП «Бориспільське лісове господарство» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І. Н. задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов першого заступника прокурора Київської області, діючого в інтересах ДП «Бориспільське лісове господарство», до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та повернення цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Позов першого заступника прокурора Київської області, діючого в інтересах держави в особі КМ України, до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та повернення цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі КМ України та у постійне користування ДП «Бориспільське лісове господарство» земельні ділянки площею 0,0595 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0880, площею 0,07 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0881, площею 0,0665 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0882, площею 0,0755 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0883, площею 0,0764 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0884, площею 0,0699 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0885, площею 0,0572 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0886 та площею 0,15 га з кадастровим номером 3220881300:04:004:0869 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовані в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог прокурора відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Крата В. І., Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у частині задоволених позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі КМ України до ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі КМ України та у постійне користування державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» земельні ділянки площею 0,0595 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0880, площею 0,07 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0881, площею 0,0665 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0882, площею 0,0755 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0883, площею 0,0764 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0884, площею 0,0699 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0885, площею 0,0572 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0886 та площею 0,15 га з кадастровим номером 3220881300:04:004:0869 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовані в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 року в частині позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі КМ України до ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі КМ України та у постійне користування державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» земельні ділянки площею 0,0595 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0880, площею 0,07 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0881, площею 0,0665 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0882, площею 0,0755 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0883, площею 0,0764 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0884, площею 0,0699 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0885, площею 0,0572 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0886 та площею 0,15 га з кадастровим номером 3220881300:04:004:0869 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовані в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області залишено без змін

До Верховного Суду 26 червня 2024 рокузаступник керівника Київської обласної прокуратуриподав касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року, у якій просив їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Білоконь О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

17 липня 2024 року суддею Верховного Суду Білоконь О. В. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

На обґрунтування підстав для самовідводу посилається на те, що вона брала участь у справі № 359/6355/16-ц та виклала свою позицію у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року, касаційне провадження № 61-13407св18, за касаційною скаргоюпершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі КМ України, ДП «Бориспільське лісове господарство» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2016 року та ухваленого за результатами його перегляду судового рішення Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року. За наслідками розгляду вказаної касаційної скарги, ухвалені у справі судові рішення були скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, Верховний Суд виходить з такого.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя Верховного Суду Білоконь О. В. брала участь у розгляді справи № 359/6355/16-ц за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі КМ України, ДП «Бориспільське лісове господарство» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року та висловила свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратурина рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у цій справі та забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заява судді Верховного Суду Білоконь О. В. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Білоконь О. В. задовольнити.

Відвести суддю Білоконь О. В. від участі у розгляді касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратурина рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у цій справі.

Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року (касаційне провадження 61-9367ск24) передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара