Ухвала

від 22.07.2024 по справі 160/7238/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7238/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву представника третьої особи: ОСОБА_1 щодо стягнення з Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги», Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі №160/7238/22 за позовом Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Громадська організація «Платформа Громадський контроль» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги», Громадської організації «Платформа Громадський контроль» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі №160/7238/22 без змін.

18 липня 2024 року о 13.38 год судом апеляційної інстанції було отримано заяву ОСОБА_3 діючого як представника третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення з Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» витрат на правничу допомогу у справі №160/7238/22.

Заява обґрунтована тим, що третьою особою було понесено витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 15000 грн, які підлягають стягненню з позивача.

Так, частиною 1 статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що учасник справи, який поніс витрати у зв`язку з розглядом справи та має намір стягнути їх, повинен до закінчення судових дебатів у справі зробити про це відповідну заяву.

При цьому, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду або до закінчення судових дебатів у справі така особа подає до суду докази щодо розміру витрат, які підлягають стягненню.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи №160/7238/22 був здійснений у відкритому судовому засіданні 18 липня 2024 року та завершився відповідно даних протоколу судового засідання о 12.04 год. , судові дебати відбувались в період часу з 11.12 по 11.16 год.

Проте, вказана заява представника третьої особи: ОСОБА_1 хоча і складена у цей же день, однак була подана суду після початку судового засідання та отримана судом після закінчення судових дебатів у справі та прийняття рішення по ній, а саме о 13.38 год.

Зазначене свідчить про те, що третя особа - ОСОБА_1 будучи обізнаною про понесенні нею витрати у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції не подала до суду апеляційної інстанції своєчасно заяви щодо наявності у неї наміру відшкодувати їх за рахунок позивача.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що представник цієї третьої особи ОСОБА_4 , будучи присутнім 18.07.2024 року у відкритому судовому засіданні по цій справі, до закінчення судових дебатів у справі не зробив відповідну заяву щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у цій справі.

Подання такої заяви слугує визначеності сторін та можливості надання пояснень чи заперечень проти такої заяви, що при розгляду цієї справи не відбулось.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду у справі встановлений для подання до суду доказів щодо розміру витрат, які підлягають стягненню.

Відповідно до абзацу третього частини 7 статті 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що в період апеляційного розгляду справи №160/7238/ третьою особою - ОСОБА_1 заява щодо порушення питання про стягнення з позивача витрат у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції не подавалася, а була подана 18 липня 2024 року, вже після завершення розгляду справи, ця заява підлягає залишенню без розгляду у відповідності до положень абзацу третього частини 7 статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 132, 139, 143 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи: ОСОБА_1 щодо стягнення з Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги», Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі №160/7238/22 - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 22 липня 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов