Рішення

від 16.09.2010 по справі 26/109пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.10 р. Справа № 26/109пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма рченко О.А.,

При секретарі судового зас іданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акці онерного товариства „Енерго машспецсталь”, м. Краматорсь к

до відповідача Приватног о підприємця ОСОБА_3, м. Х арцизьк

про визнання недійсним дог овору №42/114 від 05.06.2008р.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонер не товариство „Енергомашспе цсталь”, м. Краматорськ, зверн увся до господарського суду з позовом до відповідача, П риватного підприємця ОС ОБА_3, м. Харцизьк, про визнан ня недійсним договору №42/114 від 05.06.2008р.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що спірний договір укладе ний всупереч вимогам діючого законодавства України, зокр ема ст.215 Цивільного кодексу У країни, а саме договір №42/114 від 05.06.2008р. підписаний не уповноваж еною особою з боку підприємс тва позивача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву б/н від 28.09.2009р., від повідно з яким просить відмо вити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посил ається на відсутність будь-я ких порушень норм чинного за конодавства України при укла данні спірного договору.

26.10.2009р. через канцелярію госп одарського суду Донецької об ласті позивачем було надано заяву про забезпечення позов у шляхом заборони відповіда чу здійснювати передачу свої х прав за договором №42/114 від 05.06.20 08р. третім особам.

Ухвалою від 26.10.2009р. господарс ький суд Донецької області з азначену заяву Відкритого ак ціонерного товариства „Енер гомашспецсталь”, м. Краматор ськ про вжиття заходів до заб езпечення позову залишив без задоволення.

В процесі розгляду зазначе ної справи надійшла апеляцій на скарга від Відкритого акц іонерного товариства „Енерг омашспецсталь”, м. Краматорс ьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.1 0.2009р. по справі №26/109пд.

Господарський суд ухвалою від 12.10.2009р. на підставі ст.79 Госп одарського процесуального к одексу України зупинив прова дження у справі №26/109пд до повер нення матеріалів справи на а дресу господарського суду До нецької області.

26.01.2010р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшли матеріали справи №26/10 9пд за позовом Відкритого акц іонерного товариства „Енерг омашспецсталь”, м. Краматорс ьк, до відповідача, Приватн ого підприємця ОСОБА_3, м . Харцизьк про визнання недій сним договору №42/114 від 05.06.2008р.

Ухвалою від 01.02.2010р. господарс ький суд поновив провадження у справі №26/109пд та призначив р озгляд справи на 25.02.2010р.

15.02.2010р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшов запит Вищого господа рського суду України про нап равлення матеріалів справи н а адресу останнього у зв`язку із надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерн ого товариства „Енергомашсп ецсталь”, м. Краматорськ на ух валу Вищого господарського с уду України від 10.12.2009р.

Господарський суд ухвалою від 15.02.2010р. на підставі ст.79 Госп одарського процесуального к одексу України зупинив прова дження у справі №26/109пд до повер нення матеріалів справи на а дресу господарського суду До нецької області.

На адресу господарського с уду Донецької області надійш ли матеріали справи №26/109пд за п озовом Відкритого акціонерн ого товариства „Енергомашсп ецсталь”, м.Краматорськ, до ві дповідача, Приватного пі дприємця ОСОБА_3, м. Харциз ьк про визнання недійсним до говору №42/114 від 05.06.2008р.

Ухвалою від 09.08.2010р. проваджен ня по справі поновлено та спр аву призначено до розгляду.

15.09.2010р. позивачем надані пись мові пояснення, відповідно д о яких останній наполягає на задоволенні позовних вимог.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками відпов ідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави та оцінивши подані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача у попередн ьому судовому засіданні, гос подарський суд встановив:

05.06.2008р. між Відкритим акціоне рним товариством „Енергомаш спецсталь”, м. Краматорськ та Приватним підприємцем ОСОБА_3, м. Харцизьк укладен ий договір №42/114.

Відповідно до ст.202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Зобов' язання згідно із ст .ст.11, 509 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.174 Господарського код ексу України виникають, зокр ема, з договору.

Частиною 2 ст.180 Господарсько го кодексу України передбаче но, що, господарський договір вважається укладеним, якщо м іж сторонами у передбачених законом порядку та формі дос ягнуто згоди щодо усіх його і стотних умов. Істотними є умо ви, визнані такими за законом чи необхідні для договорів д аного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із стор ін повинна бути досягнута зг ода.

Як встановлено судом, за св оєю правовою природою між ст оронами укладено договір над ання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона зобов'язується за зав данням другої сторони надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором

Таким чином, між сторонами в иникли господарські правові дносини щодо надання послуг (зокрема автопослуг) за догов ором №42/114 від 05.06.2008р.

За твердженням позивача, до говір №42/114 від 05.06.2008р. укладений з порушенням приписів чинного законодавства України, зокр ема ст.215 Цивільного кодексу У країни, а саме договір №42/114 від 05.06.2008р. підписаний не уповноваж еною особою з боку підприємс тва позивача, що є підставою н едійсності правочину, у зв`яз ку з чим звернувся до господа рського суду із відповідними вимогами про визнання догов ору №42/114 від 05.06.2008р. недійсним.

За приписом ч.1 ст.215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу , а саме:

- зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також парольним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті;

- волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі;

- правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним;

- правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У такому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. При цьому, якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Отже, вирішуючи спори про ви знання угод недійсними, госп одарський суд повинен встано вити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховую чи положення ст.ст.215, 203 Цивільн ого кодексу України, ст.4-3 Госп одарського процесуального к одексу України при заявлені вимог про визнання недійсним договору позивачем повинно бути доведено факт порушення норм закону під час його укла дання.

Як зазначено вище, обґрунто вуючи вимоги про визнання не дійсним договору, позивач по силається на ст.215 Цивільного кодексу України, а також на те , що спірний договір підписан ий не уповноваженою особою з боку підприємства позивача.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, приймаючи до уваги прип иси ст.ст.203, 215 Цивільного кодек су України та обставини, наве дені позивачем у якості підс тави для визнання правочину недійсним, суд дійшов виснов ку, що вказані твердження поз ивача не відповідають фактич ним обставинам та матеріалам справи, а позовні вимоги не пі длягають задоволенню з ураху ванням наступного:

Так, відповідно до п.п.1.1 - 1.3 в казаного договору довірител ь (позивач) доручає повіреном у (відповідачу) забезпечення доставки вантажів вантажоод ержувачам довірителя, у міжн ародних чи міжміських (по тер иторії України) перевезеннях . Повірений, діючий з дорученн я довірителя в межах даного д оговору-доручення надає посл уги по перевезенню вантажним транспортом, відповідно до ч инного законодавства Україн и, вимогам міжнародних конве нцій і угод в області міжнаро дних перевезень. Повірений з обов' язується виконувати с вої обов' язки на умовах дан ого договору, а довіритель зо бов' язується прийняти нада ні послуги й оплатити їх.

Пунктом 4.3 договору визначе но, що вартість послуг які над аються за цим договором скла дає 1 000 000грн.

Згідно п.10.1 договору даний до говір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2009р. чи до повного виконання сторонами свої зобов' язань.

За приписом ст.628 Цивільного кодексу України, зміст догов ору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законод авства.

В свою чергу, ч.1 ст.638 Цивільно го кодексу України визначено , що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про предм ет договору, умови, що визначе ні законом як істотні або є не обхідними для договорів дано го виду, а також усі ті умови, щ одо яких за заявою хоча б одні єї із сторін має бути досягну то згоди.

Аналогічні приписи містят ь норми ч.1, ч.2 ст.180 Господарсько го кодексу України.

Одночасно, ч.3 ст.180 Господарс ького кодексу України визнач ено, що при укладенні господа рського договору сторони зоб ов'язані у будь-якому разі пог одити предмет, ціну та строк д ії договору.

Сторонами в договорі №42/114 ві д 05.06.2008р. було погоджено предмет , ціну та строк дії даного дого вору. Тобто, при укладанні спі рного договору сторонами дот римано вимоги чинного законо давства щодо визначення обов `язкових істотних умов, перед бачених для господарських до говорів поставки.

Таким чином, при укладанні д оговору №42/114 від 05.06.2008р. сторони д іяли в рамках правил, передба чених чинним законодавством України для правовідносин щ одо поставки товару, внаслід ок чого відповідні твердженн я позивача є необґрунтованим и та безпідставними.

Посилання позивача на те, що спірний договір підписаний не уповноваженою особою з бо ку підприємства позивача суд ом не приймаються, оскільки п ідпис особи з боку підприємс тва позивача у договорі №42/114 ві д 05.06.2008р. засвідчений печаткою п ідприємства позивача, доказі в того, що печатка підприємст ва позивача втрачена суду не представлено.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.92 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що у відносинах із трет іми особами обмеження повнов ажень щодо представництва юр идичної особи не має юридичн ої сили, крім випадків, коли юр идична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обста винами не могла не знати про т акі обмеження.

Одночасно, як зазначено вищ е, 15.09.2010р. позивачем надані пись мові пояснення, відповідно д о яких останній зазначає, що д оговір №42/114 від 05.06.2008р. підписани й генеральним директором О СОБА_4

За твердженням позивача, ві дповідно до п.11.2 статуту Відкр итого акціонерного товарист ва „Енергомашспецсталь”, м.К раматорськ генеральний дире ктор товариства без довірено сті здійснює дії від імені то вариства, керує поточними сп равами товариства, організує виконання рішень вищого орг ану товариства та спостережн ої ради, представляє товарис тво у його відношеннях з юрид ичними (фізичними) особами.

Стосовно посилань позивач а на те, що акти здачі-прийманн я виконаних робіт підписані не уповноваженою особою з бо ку підприємства позивача, су д зазначає, що наведені посил ання не впливають на суть спо ру, оскільки позивачем не зая влені вимоги щодо визнання н едійсними спірних актів та п редметом спору у даній справ і є визнання недійсним догов ору №42/114 від 05.06.2008р.

Інших обставин або фактів, я кі б свідчили про недійсніст ь договору №42/114 від 05.06.2008р. позива чем не вказано, а судом не вста новлено, внаслідок чого позо вні вимоги про визнання неді йсним укладеного між Відкрит им акціонерним товариством „ Енергомашспецсталь”, м.Крама торськ та Приватним підп риємцем ОСОБА_3, м. Харцизь к договору №42/114 від 05.06.2008р. підляг ають залишенню без задоволен ня.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають віднесенню на позивач а в порядку, передбаченому ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.11, 92, 202, 203, 215, 509, 628, 638, 712 Цив ільного кодексу України, ст.с т.174, 180 Господарського кодексу України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонер ного товариства „Енергомашс пецсталь”, м.Краматорськ, до в ідповідача, Приватного п ідприємця ОСОБА_3, м. Харци зьк про визнання недійсним д оговору №42/114 від 05.06.2008р. - залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не б уло скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

У судовому засіданні 16.09.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя

Повне рішення складено 20.09.2010р.