Рішення

від 27.06.2024 по справі 175/1874/15-ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/1874/15-ц

Провадження № 2/175/474/21

РІШЕННЯ

Іменем України

"27" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гула А.Р.,

представника позивача адвоката Замула Р.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Алєксєєнко А.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Окорського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про поділ спадщини.

Третьою особою з самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_4 було подано позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 обрано головуючим суддею у справі № 175/1874/15-ц суддю Білоусову О.М.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусової О.М. від 25 квітня 2023 прийнято до провадження справу №175/1874/15-ц за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

У своєму позові позивач просить встановити факт проживання однією сім`єю без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у період з 01 січня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за позивачем право власності на частину у спільній сумісній власності після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.06.2023 до суду надійшов відзив на позов представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Окорського В.В.

Представник позивача - адвокат Замула Р.О подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі. В минулих судових засіданнях підтримав позов в повному обсязі з обставин, зазначених в позовній заяві. Додатково пояснив, що не володіє інформацією щодо актуальних власників спірного майна та заявляти відповідне клопотання щодо витребування такої інформації не вважає потрібним. Підтримує уточнений позов від 30.09.2016.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Алєксєєнко А.І про розгляд справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. В минулих судових засіданнях заперечував проти задоволення позову, пославшись на відзив. Додатково пояснив, що вважає позов безпідставним, оскільки попередніми рішеннями судів вже було визначено коло спадкоємців, зазначені особи вже успадкували це майно. Послався на рішення судів, які набрали законної сили № 175/4868/15-ц; № 175/4768/16-ц; 175/2721/16-ц, якими встановлено зокрема, що спадкодавець ОСОБА_8 не був одружений та не перебував у відносинах та проживав сам. Під час розгляду зазначених справ, було встановлено, що померлий ОСОБА_8 з 2004 проживав самостійно, та третя особа зазначений факт не опорювала. Звертає увагу на той фак, що ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з іншою особою, у спірний період, про що в матеріалах справи містяться докази, а також на час набуття спірного майна, таким чином вважає, що відсутне майно, яке може бути предметом розгляду. Крім того, позивачем не надано доказів, що спірне майно зареєстровано за відповідачами. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Окорський В.В. про розгляд справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. В минулих судових засіданнях заперечував проти задоволення позову. Додатково пояснив, що позивачем не надано жодних доказів на підтведження своїх вимог, як то показання свідки, доказів реєстрації спірного майна за відповідачами, спадкова маса вже є розподіленою напідставі інших рішень судів. Позиція представника позивача щодо вставновдлння факту проживання є суперечливою, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою в частину спірного періоду. Послався на рішення суду по справам № 175/4768/16-ц; 175/2721/16-ц в яких встановлені обстави, які є підставою для відмови в задоволенні позову.

Інші учасники провадження повідомленні про розгляд справи належним чином, в судове засідання не з`явилися, заяв не подавали.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 3 ЦПК України). Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до уточненого позову від 30.09.2016 (т.5 а.с.207-214) третя особа з самостійним вимогами просить встановити факт проживання сім`єю без реєстрації шлюбу її та померлого ОСОБА_8 в період з 01.01.2005 по 13.08.2014 та визнати за нею право власності на частку у спільній сумісній власності наступного майна: квартири, бази відпочинку - спортивно-оздоровчий клуб «МУСТАНГ», автомобілів, грошових коштів, колекції коштовного майна та виключити зі складу спадщини майно, визнати право на спадкування за Законом першої черги та визнати право власності на частку майна (т. 5 а.с. 211-214).

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , що підтверджується актовим записом №5707 від ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділу державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. № 1 а.с. 109).

ОСОБА_8 на момент смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії спадкової справи вбачається, що 22 серпня 2014 року до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_8 звернулася ОСОБА_4 , яка в своїй заяві вказала, що зі спадкодавцем перебувала у фактичних шлюбних відносинах, 23 вересня 2014 року з заявою про прийняття спадщини за законом звернулась донька спадкоємця Розенберг ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про прийняття спадщини за законом звернулась мати спадкоємця ОСОБА_5 . Також до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Уварова М.О. 19 листопада 2014 року з заявою про прийняття спадщини за законом звернувся син спадкоємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про прийняття спадщини за законом звернулась дружина спадкоємця ОСОБА_7 (т. № 1 а.с. 107-160).

Згідно відповіді Центрального відділу державної реєсрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції було розірвано шлюб 19.09.2008 року між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 191.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 померла, згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Центральним районним у місті Дніпрі відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актоввий запис № 91.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року було залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості правонаступника ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Позивач просить встановити факт проживання однією сім`єю без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у період з 01 січня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є показання свідків, письмові, речові та електроні докази, а також висновки експертів.

Для встановлення спільного проживання однією сім`єю, до уваги беруться показання свідків про спільне проживання та ведення спільного побуту, документи щодо місця реєстрації (фактичного проживання) чоловіка та жінки, фотографії певних подій, документи, що підтверджують придбання майна на користь сім`ї, витрачання коштів на спільні цілі (фіскальні чеки, договори купівлі-продажу, договори про відкриття банківського рахунку, депозитні договори та інші письмові докази) тощо.

Позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б підтвердили той факт, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 в період з 01 січня 2005 по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали разом, були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки, наявність спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна саме в інтересах сім`ї, тощо.

Крім того, 19.09.2008 було розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , докази про що містяться в матеріалах справи, що окремо унеможливлює встановити факт проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в частину періоду, що зазначений позивачем - 01 січня 2005 по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зокрема рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року по справі № 175/4768/16-ц, судом встановлено, що ОСОБА_8 з 2004 року до моменту смерті проживав один, в шлюбних або сімейних відносинах ні з ким не перебував, а господарство та підприємницьку діяльність вів самостійно.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги щодо встановлення факту проживання однією сім`єю в період з 01 січня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Що стосується позовних вимог про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності після смерті ОСОБА_8 , судзазначає наступне.

Позивачем не було надано суду доказів щодо актуальних власників спірного майна на час розгляду справи судом, зокрема відомості з Реєстру прав на нерухоме майно, крім того судом було неоднаразово роз`яснено право заявити клопотання про витребування такої інформації, якщо сторона має труднощі у її витребуванні.

Разом з тим, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року по справі № 175/2721/16-ц було встановлено, що єдиними спадкоємцями ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 , за законом першої черги є: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Спадкоємці наступних черг - відсутні.

Таким чином, все майно, що входило до спадкової маси, вже було розподілено судом між спадкоємцями, які вступили у право власності на спадкове майно, через що спадкова маса на теперішній час відсутня. Крім того, стороною відповідача під час розгляду справи було пояснено, що успадковане майно вже було відчужено, але доказів на підтвердження цьому суду сторонами не надано, відповідне клопотання не заявлено, хоча судом було роз`яснено таке право, тоді як суд позбавлений можливості самостійно витребовувати докази в позовному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги позивача про встановлення факту та визнання права власності на частину у праві спільної сумісної власності на рухоме та нерухоме майно, виключення зі складу спадщини майна, не ґрунтуються на вимогах Закону, а тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі у зв`язку з недоведеністю.

Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні його вимог, судові витрати (судовий збір) не підлягають стягненню з відповідачів і підлягають покладенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 21, 74 СК України, ст. 1-3, 8, 10, 11, 15, 27, 57-61, 157, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення складено 08.07.2024.

Суддя О. М. Білоусова