Ухвала

від 17.07.2024 по справі 535/219/24

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/219/24

Провадження № 2/535/356/24

УХВАЛА

17 липня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу № 535/219/24 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 представник позивача - адвокат Мельников Денис Олександрович, який діє на підставі довіреності від 10.01.2024, звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» з позовною заявою до відповідачів про:

- визнання недійсним договору оренди землі від 01.02.2024, укладеного між ОСОБА_1 та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» та відсутнім (припиненим) право оренди ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» щодо земельної ділянки кадастровий номер 5321386000:00:031:0018 зі скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, державний реєстратор Дмитрук Тетяна Григорівна, від 06.02.2024, індексний номер 71442204, та запису 53576556, дата, час державної реєстрації 02.02.2024 14:33:43 щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5321386000:00:031:0018 за Фермерським господарством «Полтавські овочі»;

- поновлення права оренди ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» щодо земельної ділянки кадастровий номер 5321386000:00:031:0018, що виникло на підставі договору оренди землі від 16.01.2008, який був зареєстрований 11.02.2009 за №040955500060 у Зіньківському районному відділі Полтавської області РФ ДП «Центру ДЗК при Держкомземі України» у Державному реєстрі земель, строком на 25 років, та зобов`язати ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» передати земельну ділянку кадастровий номер 5321386000:00:031:0018 ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АГРОЕКОЛОГІЯ» (т.1 а.с.1-30).

Крім того, 20.03.2024 представник позивача - адвокат Мельников Д.О. подав до Котелевського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів (том 1 а.с. 31-55).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.03.2024 справу №535/219/24 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» (далі - ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ») до ОСОБА_1 , ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» (далі - ФГ «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ») про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення права оренди, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передано на розгляд до Зіньківського районного суду Полтавської області (том 1 а.с.65).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.04.2024 заяву представника позивача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» - адвоката Мельникова Д.О. про роз`яснення судового рішення у справі №535/219/24 - визнано неподаною і повернуто заявнику (том 1 а.с. 147-148).

Розпорядженням голови Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» від 29.04.2024, у зв`язку з тим, що після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, на підставі ст. 31 ЦПК України справу №535/219/24 передано Котелевському районному суду Полтавської області (том 1 а.с. 180).

Ухвалами Котелевського районного суду Полтавської області від 10.05.2024 та 20.05.2024 залишено без руху позовну заяву ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ФГ «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення права оренди (т.1 а.с.197-199; 214-215).

Провадження у справі № 535/219/24 відкрито ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18.06.2024 за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с. 243-245).

Копію ухвали суду від 18.06.2024 відповідачка ОСОБА_1 отримала 25.06.2024, а відповідач ФГ «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» - 02.07.2024 (том 2 а.с. 10, 11).

16.07.2024 до суду надійшов відзив відповідачки ОСОБА_1 , надісланий до суду поштою 11.07.2024 (том 2 а.с. 14-18). Відповідач ФГ «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» відзив не надсилало.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (том 1 а.с. 247-250; том 2 а.с. 10-11), про причини неявки суд не повідомили.

16.07.2024 представник позивача - адвокат Мельников Денис Олександрович, який діє на підставі довіреності від 10.01.2024, звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» із заявою про розгляд справи без участі представника позивача, задоволення поданих позивачем клопотань у справі та закриття підготовчого провадження й призначення справи до розгляду по суті (том 2 а.с. 19-28). Крім того, представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання про витребування доказів, подане ним через систему «Електронний суд» 20.03.2024, а саме просив:

1) витребувати у виконавчого комітету Гадяцької міської ради договір оренди землі від 01.02.2024 між ОСОБА_1 та ФГ «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» щодо земельної ділянки кадастровий номер 5321386000:00:031:0018, а також усі наявні документи з приводу учинення та держаної реєстрації права оренди,

2) витребувати у ОСОБА_1 договір оренди землі від 01.02.2024 між ОСОБА_1 та ФГ «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» щодо земельної ділянки кадастровий номер 5321386000:00:031:0018, а також усі наявні документи з приводу учинення та держаної реєстрації права оренди;

3) витребувати у ФГ «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» договір оренди землі від 01.02.2024 між ОСОБА_1 та ФГ «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» щодо земельної ділянки кадастровий номер 5321386000:00:031:0018, а також усі наявні документи з приводу учинення та держаної реєстрації права оренди;

4) витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун Аліни Юріївни (38164, Полтавська область, селище Опішня, вулиця Незалежності, 20, тел. НОМЕР_1 ) матеріали спадкової справи №30/2023 та усі документи, пов`язані з державною реєстрацією права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5321386000:00:031:0018, а також усі наявні документи з приводу учинення та держаної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5321386000:00:031:0018,

5) витребувати у Полтавської районної державної адміністрації/Полтавської районної військової адміністрації (юридична адреса: 38754, Полтавська область, Полтавський район, с. Мачухи, вул. Історична, 1; фактична адреса: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 5, (0532) 56-15-68, 51-92-53, polt_rda@adm-pl.gov.ua, vdr.poltrda@adm-pl.gov.ua, vdr.poltrda@ukr.net) реєстраційну справу щодо земельної ділянки кадастровий номер 5321386000:00:031:0018.

В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів представник позивача зазначив, що докази, про витребування яких просить позивач, стосуються предмету доказування і можливість надання відповідного доказу не залежить від його волевиявлення (том 1 а.с. 31-55; том 2 а.с.29-32).

Від відповідача - ФГ «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» 15.07.2024 надійшла письмова заява про розгляд справи без участі його представника (том 2 а.с. 12-13).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

1.Щодо вирішення питання про відзив відповідачки ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що копія ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 18.06.2024 про відкриття провадження у справі №535/219/24 отримана:

1) відповідачкою ОСОБА_1 - 25.06.2024, що підтверджується розпискою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0600273144282;

2) відповідачем ФГ «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» - 02.07.2024, що підтверджується розпискою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0600273049662 (том 2 а.с. 10, 11).

Відповідачкою не надано доказів отримання нею 26.06.2024 копії ухвали суду від 18.06.2024, як про це зазначено нею у відзиві (том 2 зворот а.с.14).

В ухвалі про відкриття провадження у справі №535/219/24 судом чітко визначено строк, протягом якого відповідачі мають право подати відзив на позов, що становить п`ятнадцять календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Тобто, з врахуванням дати отримання копії ухвали суду від 18.06.2024, відповідачка ОСОБА_1 - мала право подати відзив на позов до 10.07.2024 включно, а відповідач ФГ «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» - до 17.07.2024 включно.

Відповідачка ОСОБА_1 відзив надіслала до суду та учасникам справи поштою 11.07.2024, що підтверджується відбитком поштових штемпелів на фіскальних чеках АТ «УКРПОШТА» та конверті (том 2 а.с. 14-16, 17-18).

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідачка ОСОБА_1 не зазначила та не підтвердила належними доказами поважність причин пропуску строку для подання відзиву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачці ОСОБА_1 строку на подання відзиву за ініціативою суду, а тому справа вирішується за наявними матеріалами без урахування відзиву відповідачки ОСОБА_1 , який підлягає залишенню без розгляду.

2.Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на обґрунтованість доводів представника позивача з приводу заявленого клопотання про витребування доказів, а також на те, що докази, про витребування яких просить позивач, стосуються предмету доказування і можливість надання відповідного доказу не залежить від його волевиявлення, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Також, вирішуючи питання про забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів, суд не вбачає підстав на даний час попередньо визначати суму судових витрат, пов`язаних з витребуванням доказів за відсутності обґрунтування щодо можливого розміру таких витрат.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 84, 197-199, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Виконавчого комітету Гадяцької міської ради договір оренди землі від 01.02.2024 між ОСОБА_1 та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» щодо земельної ділянки кадастровий номер 5321386000:00:031:0018, а також усі наявні документи з приводу учинення та держаної реєстрації права оренди.

Витребувати у ОСОБА_1 договір оренди землі від 01.02.2024 між ОСОБА_1 та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» щодо земельної ділянки кадастровий номер 5321386000:00:031:0018, а також усі наявні документи з приводу учинення та держаної реєстрації права оренди.

Витребувати у ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» договір оренди землі від 01.02.2024 між ОСОБА_1 та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» щодо земельної ділянки кадастровий номер 5321386000:00:031:0018, а також усі наявні документи з приводу учинення та держаної реєстрації права оренди.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун Аліни Юріївни (38164, Полтавська область, селище Опішня, вулиця Незалежності, 20, тел. НОМЕР_1 ) матеріали спадкової справи №30/2023 та усі документи, пов`язані з державною реєстрацією права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5321386000:00:031:0018, а також усі наявні документи з приводу учинення та держаної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5321386000:00:031:0018,

Витребувати у Полтавської районної державної адміністрації/Полтавської районної військової адміністрації (юридична адреса: 38754, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Мачухи, вул. Історична, 1; фактична адреса: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 5, (0532) 56-15-68, 51-92-53, polt_rda@adm-pl.gov.ua, vdr.poltrda@adm-pl.gov.ua, vdr.poltrda@ukr.net) реєстраційну справу щодо земельної ділянки кадастровий номер 5321386000:00:031:0018.

Зобов`язати Виконавчий комітет Гадяцької міської ради, відповідача ОСОБА_1 , ФГ «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ», приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун Аліну Юріївну, Полтавську районну державну адміністрацію направити витребувані докази безпосередньо до Котелевського районного суду Полтавської області в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, селище Котельва Полтавської області, 38600.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Залишити без розгляду відзив відповідачки ОСОБА_1 , поданий у справі №535/219/24 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення права оренди, та вирішувати справу за наявними матеріалами.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі № 535/219/24 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПОЛТАВСЬКІ ОВОЧІ» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення права оренди, до 15.30 год 15 серпня 2024 року.

Копію ухвали надати учасникам справи та надіслати для виконання до Виконавчого комітету Гадяцької міської ради, приватному нотаріусу Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун Аліні Юріївні, Полтавської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шолудько