Рішення

від 12.11.2024 по справі 535/219/24

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/219/24

Провадження № 2-др/535/10/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

12 листопада 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати, понесені позивачем у справі №535/219/24 за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Полтавські овочі» про визнання недійсним договору оренди землі та відсутнім (припиненим) право оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права та обтяжень, поновлення права оренди та зобов`язання передати земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приватного підприємства «Агроекологія» - адвокат Мельников Денис Олександрович, який діє на підставі довіреності від 10.01.2024 (том 1 а.с. 35, 36), під час судового засідання 30.10.2024 з розгляду справи №535/219/24 за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Полтавські овочі» про визнання недійсним договору оренди землі та відсутнім (припиненим) право оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права та обтяжень, поновлення права оренди та зобов`язання передати земельну ділянку, до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про надання строку позивачу для подання доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 30.10.2024 позов Приватного підприємства «Агроекологія» задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі від 01.02.2024, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Полтавські овочі» та відсутнім (припиненим) право оренди Фермерського господарства «Полтавські овочі» щодо земельної ділянки кадастровий номер 5321386000:00:031:0018.

Визнано право оренди Приватного підприємства «Агроекологія» щодо земельної ділянки кадастровий номер 5321386000:00:031:0018, що виникло на підставі договору оренди землі від 16.01.2008, який був зареєстрований 11.02.2009 за №040955500060 у Зіньківському районному відділі Полтавської області РФ ДП «Центру ДЗК при Держкомземі України» у Державному реєстрі земель, строком на 25 років, та зобов`язати Фермерське господарство «Полтавські овочі» передати земельну ділянку кадастровий номер 5321386000:00:031:0018 Приватному підприємству «Агроекологія».

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та з Фермерського господарства «Полтавські овочі» на користь Приватного підприємства «Агроекологія» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2422,40 грн з кожного відповідача.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, понесені позивачем ПП «Агроекологія», та встановлено п`ятиденний строк для подання позивачем доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Представник позивача - адвокат Мельников Д.О. 04.11.2024 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про проведення розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема у частині витрат ПП «Агроекологія» на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції, та покласти їх на відповідачів, ухвалити додаткове рішення. До заяви представник позивача додав доказ понесених позивачем ПП «Агроекологія» витрат на правову допомогу у справі №535/219/24 у Котелевському районному суді Полтавської області, наданої адвокатом Д. Мельниковим, а саме: акт прийому-передачі послуг згідно з договором про правничу допомогу від 10.08.2020 у сумі 47750,00 грн (том 3 а.с. 17-24).

Учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавали (том 3 а.с. 11-14, 25).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 30.10.2024 вирішено питання про розподіл судових витрат позивача по сплаті судового збору.

На підставі ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Після ухвалення 30.10.2024 рішення суду у справі №535/219/24 представник позивача - адвокат Мельников Денис Олександрович, який має свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю серії КС №9206/10 від 31.07.2020, подав через систему «Електронний суд» докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу (том 1 а.с.9, том 3 а.с. 142-157).

Відповідно до договору про правничу допомогу від 10.08.2020, укладеного між ПП «Агроекологія» та адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичем, адвокат представляє інтереси ПП «Агроекологія», у тому числі у судах першої та апеляційної інстанцій, Верховному Суді, зі всіма правами наданими Законом адвокату як представнику. Згідно з пунктом 5.1. зазначеного Договору за правову (правничу) допомогу, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі, визначеному у додатках до цього договору (том 1 а.с. 6).

Згідно з додатковою угодою до договору про правничу допомогу від 10.08.2020, укладеною між ПП «Агроекологія» та адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичем 19.03.2024, яка є невід`ємною складовою зазначеного вище договору про правничу допомогу, адвокат представляє інтереси клієнта як орендаря земельної ділянки за договором від 16.01.2008 у справі за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Полтавські овочі». За згодою сторін вартість однієї години надання послуг складає 5500,00 грн, оплата погодинна залежно від фактично витраченого часу адвоката, але не більше 50000,00 грн за представництво у суді першої інстанції. За згодою сторін участь адвоката у судових засіданнях незалежно від тривалості в суді першої інстанції становить 12000,00 грн за кожне засідання. Оплата - на підставі акта прийому передачі послуг протягом 15 банківських днів від дня складання акта (том 1 а.с.7).

На підтвердження витрат на надану позивачу ПП «Агроекологія» професійну правничу допомогу адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичем у справі №535/219/24 у Котелевському районному суді Полтавської області, представник позивача надав до заяви від 04.11.2024 акт прийому-передачі послуг згідно з договором про правничу допомогу від 10.08.2020 у сумі 47750,00 грн. На підставі визначеної договором про правничу допомогу вартості однієї години правничої допомоги адвокатом під час представництва інтересів позивача у даній справі становить 5500,00 грн, та складається з:

- первинної консультації клієнта, на що адвокатом було затрачено 1 год, сума гонорару адвоката становить 5500,00 грн;

- вивчення адвокатом позовних матеріалів, розробка тактики та стратегій судового захисту, збір доказів у справі, вивчення актуальної практики Верховного Суду, на що адвокатом було затрачено 2 год, сума гонорару адвоката становить 11000,00 грн;

- підготовка позовної заяви, клопотання про витребування доказів, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, заяви про застосування заходів процесуального впливу та накладення штрафу, клопотання про стягнення судових витрат, на що було затрачено адвокатом 3 год; розсилка процесуальних документів учасникам справи через АТ «Укрпошта» та суду - через Електронний суд (ЄСІТС), на що було затрачено адвокатом 0,5 год, загальна сума гонорару адвоката становить 19250,00 грн;

- участь у судових засіданнях (одне судове засідання), час затрачений адвокатом не визначений, сума гонорару адвоката становить 12000,00 грн.

Згідно з актом прийому-передачі послуг від 01.11.2024 кількість витраченого адвокатом часу у справі становить 6,5 год та участь у одному судовому засіданні, з визначенням вартості наданих адвокатом послуг на загальну суму 47750,00 грн. Адвокат передав а клієнт прийняв усі послуги з правничої допомоги згідно з переліком. Претензій та зауважень до адвоката щодо кількості, якості та обсягу наданих послуг немає (а.с.20).

Тобто, зазначений вище акт прийому-передачі послуг містить детальний опис робіт (наданих послуг), їх тривалість та вартість (погодинну та залежно від виду послуг), та є підтвердженням факту, що неспростований відповідачами, надання правничої допомоги позивачу ПП «Агроекологія» адвокатом Мельниковим Д.О. у справі №535/219/24.

Згідно з матеріалами справи №535/219/24 представник позивача - адвокат Мельников Д.О. особисто приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було призначене на 11:00 год 30.10.2023 до 12:01 год 30.10.2024 в режимі відеоконференції з Котелевським районним судом Полтавської області (том 3 а.с. 1, 2-3).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (правова позиція Верховного Суду від 28.10.2019 року у справі №922/445/19).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шість статті 137 ЦПК України).

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що витрати позивача ПП «Агроекологія» на професійну правничу допомогу адвоката Мельникова Д.О. з надання послуг, зазначених у детальному описі робіт (надання послуг) адвокатом, що зазначений в акті прийому-передачі від 01.11.2024, пов`язані з розглядом справи, є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Згідно з абз.6 п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно до абзацу другого пункту 36 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ПП «Агроекологія» є вимогами немайнового характеру та були задоволені судом частково, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і неспростований відповідачами факт надання адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичем правничої допомоги позивачу ПП «Агроекологія», суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23875,00 грн (47750,00 грн / 2 = 23875,00 грн), тобто по 11937,50 грн з кожного з відповідачів (23875,00 грн / 2 = 11937,50 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 247, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Агроекологія» судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11937,50 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім грн 50 коп.).

Стягнути з Фермерського господарства «Полтавські овочі» на користь Приватного підприємства «Агроекологія» судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11937,50 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім грн 50 коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Приватне підприємство «Агроекологія», місцезнаходження с. Михайлики Миргородського району Полтавської області, поштовий індекс 38013, код ЄДРПОУ 24089080.

Відповідач - ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Фермерське господарство «Полтавські овочі», місцезнаходження с. Волошкове Полтавського району Полтавської область, вул. Вишнева, буд. 36, поштовий індекс 38150, код ЄДРПОУ 39890143.

Повне рішення складене 21.11.2024.

Суддя А.В. Шолудько