Постанова

від 03.07.2024 по справі 910/13066/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Справа№ 910/13066/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача (ТОВ «Діджи Фінанс»): Герасименко В.П.

від відповідача-1: Лещинський В.П.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1: Одаренко К.О.

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 (повний текст ухвали підписано 24.01.2024)

у справі №910/13066/21 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

до 1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Лоджистік» (Baltik Logistiks LTD)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрансгаз»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 36 527 295,61 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовної заяви рішення та заяви про заміну позивача у справі

10.08.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (позивач) із позовною заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Лоджистік» (Baltik Logistiks LTD) (відповідач-2) суми заборгованості по кредиту, з урахуванням не сплачених відсотків, в загальному розмірі 36 527 295,61 грн за Договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 30.03.2011 року, Договором поруки №16/Ю-П-3 від 30

23.01.2024 до суду від позивача надійшло повідомлення про заміну сторони у правовідносинах правонаступником, відповідно до якого 06.11.2023 Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» згідно договору №GL15N624963-2 відступило право вимоги новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за кредитним договором №16/Ю.

1.2. короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі № 910/13066/21 замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ухвала мотивована тим, що у зв`язку з відступленням права вимоги, наявні підстави для заміни позивача у справі.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі № 910/13066/21 та прийняти нову, якою заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну позивача правонаступником у справі №910/13066/21 залишити без розгляду.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі №910/13066/21.

07.03.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/13066/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі №910/13066/21, розгляд якої призначено на 24.04.2024.

24.04.2024 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи №910/13066/21 на 15.05.2024.

14.05.2024 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому заявник просить суд зупинити провадження у справі №910/13066/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5376/24 за позовом ТОВ «Захід Газ Енерджі» до ПАТ «Місто Банк» та ФГВФО про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону N GFD001-UA-20230920-69610 від 11.10.2023 р. та договору про відступлення права вимоги № GL15N624963-2 від 06.11.2023.

15.05.2024 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому заявник просить суд зупинити провадження у справі №910/13066/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5376/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз» про зупинення провадження у справі №910/13066/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5376/24 - залишено без задоволення, оголошено перерву на 19.06.2024.

19.06.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 розгляд справи призначено на 03.07.2024.

У судове засідання 03.07.2024 з`явився представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-1, представники відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи-2 у судове засідання не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Апелянт стверджує, що заява від 11.01.2024 про заміну сторони підписана не уповноваженою особою, оскільки подана адвокатом копія ордеру завірена самим адвокатом, а не адвокатським об`єднанням.

Крім того, апелянт зазначає, що заявником не надано доказів направлення заяви іншим учасникам справи, оскільки з сайту «Укрпошти» вбачається, що відправлення ТОВ «Балтік лоджистік» №0102419014130 не відслідковується.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники процесу своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи-2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав доводи апелянта, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представника позивача у судовому засідання проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

10.08.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (позивач) із позовною заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Лоджистік» (Baltik Logistiks LTD) (відповідач-2) суми заборгованості по кредиту, з урахуванням не сплачених відсотків, в загальному розмірі 36 527 295,61 грн за Договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 30.03.2011 року, Договором поруки №16/Ю-П-3 від 30.03.2011 року та Договору поруки №16/Ю-П-2 від 30.03.2011 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/13066/21 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.2023.

12.01.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надійшла заява про заміну позивача у справі на його правонаступника.

Судове засідання 16.01.2024 не відбулось у зв`язку з надходженням сигналу «Повітряна тривога» в м. Києві.

23.01.2024 до суду від позивача надійшло повідомлення про заміну сторони у правовідносинах правонаступником, відповідно до якого 06.11.2023 Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» згідно договору №GL15N624963-2 відступило право вимоги новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за кредитним договором №16/Ю.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, у зв`язку із вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Воно виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги).

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №910/11702/18.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з поданої заяви, 06.11.2023 між Публічним акціонерним товариство «Місто Банк» (банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (новий кредитор) відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UА-20230920-69610 від 11.10.2023 укладено Договір було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL15N624963-2 (договір)

Згідно з п.1 договору, Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб зазначених у Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави,з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цих договором.

Відповідно до п. 2 договору про відступлення права вимоги, за цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього договору, набуває всі права кредитора за основними договорами.

Згідно з п. 4 договору про відступлення права вимоги, сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 6 448 061, 13 грн.

У додатку №1 до договору про відступлення права вимоги зазначено, що до переліку боржників, право вимоги до яких було відступлено ТОВ «Діджи Фінанс» віднесено ТОВ «Укртехінвестгаз» за договором №16/ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 30.03.2011 та договорами поруки: №16/ю-П-2 від 30.03.2011, укладеного між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «Балтік Лоджистік» і ТОВ «Укртехінвестгаз», №16/Ю-П-3 від 30.03.2011, укладеного між ПАТ «Місто Банк» та ОСОБА_1 і ТОВ «Укртехінвестгаз», №16/Ю-П-5 від 15.08.2013, укладеного між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «Еконтрансгаз» і ТОВ «Укртехінвестгаз».

Відповідно до платіжної інструкції №5284 від 31.10.2023 ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило на користь АТ «Місто Банк» за відступлення права вимоги згідно протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20230920-69610 від 11.10.2023 грошові кошти в сумі 7 951 888, 00 грн.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512, статтею 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, частина 1 статті 512 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для здійснення заміни позивача у справі №910/13066/21 - Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не довів, що заміна позивача у справі порушує його права чи охоронювані законом інтереси.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено заміну сторони у правовідносинах і вказані обставини апелянтом не спростовано.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги, зокрема, що заява від 11.01.2024 про заміну сторони підписана не уповноваженою особою, та встановила, що заява підписана адвокатом, до заяви додано копію ордеру завірену адвокатом, який сформовано через особистий кабінет адвоката, і у суду відсутні підстави вважати такий ордер неналежним доказом наявності повноважень у адвоката.

Щодо посилання на не надання доказів направлення заяви іншим учасникам справи, оскільки з сайту «Укрпошти» вбачається, що відправлення ТОВ «Балтік Лоджистік» №0102419014130 не відслідковується, колегія суддів зазначає, що відповідні докази (оригінали поштових накладних та оригінали описів вкладення) долучені до заяви (т. 3 а.с. 28-35), а тому відсутність відповідних даних на сайті «Укрпошти» не свідчить про неналежне виконання зобов`язання заявником.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги відхиляються судом як необґрунтовані.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі №910/13066/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі №910/13066/21 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі №910/13066/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі №910/13066/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук